Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ A_______

GREFIER:G________ D_____ U____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta M____ S_____ L____ și pe intimat C________ L____ AL SECTORULUI 1 BUCUREȘTI - POLIȚIA LOCALA SECTOR 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC C xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind proba ca fiind legală, pertinenta, concludenta pentru justa soluționare a cauzei cf. art. 255 coroborat cu art. 258 C.p.c.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 29.05.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petenta M____ S_____ L____ împotriva procesului-verbal _______ nr. xxxxxxx din 13.05.2015 emis de intimata Poliția Locală a Sectorului 1 București, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate, anularea dispozitiei de ridicare , obligarea Poliției Locale Sector 1 București la repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare a autoturismului cu nerespectarea reglementărilor incidente in această materie, iar in subsidiar schimbarea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, s-a arătat, în esență, că din prevederile art. 97 lit. d, 97 alin. 6 rezultă că măsurile tehnico – administrative printre care se numără și ridicarea vehiculelor , nu pot fi aplicate decât în condițiile prevăzute de RAOUG nr. 195/2002 , astfel incat lipsa unor norme exprese care să stabilească modul de punere in aplicare a masurii tehnico – administrative de ridicarea vehiculelor , orice astfel de măsură se află în afara legii . A mai precizat petenta că nota de constatare , care reprezintă actul în temeiul căruia se dispune ridicarea vehiculului , nu i-a fost comunicată , existența sa fiind pusă sub semnul întrebării și că nemenționarea măsurii tehnico – administrative a ridicării autovehiculului în cuprinsul procesului verbal atacat este de natură sa îi lezeze interesele sub aspectul imposibilității contestării. Totodata, petenta a arătat că in zona in care parcase autovehiculul staționează în mod regulat vehicule , împrejurare care este de natură să creeze o prezumție în sensul neindeplinirii condiției privind obstrucționarea circulației si că simpla mențiune făcută in cuprinsul procesului verbal din care reiese că imobilizarea voluntară ar fi avut o perioadă de 10 minute nu se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, HCL Sector 1 nr. 416/2008.

În dovedirea plângerii, petentul a depus înscrisuri.

Intimata Politia Locală a Sectorului 1 a formulat întâmpinare (fila 23) prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.

In cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

La data de 13.05.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 390 lei pentru savarsirea contravenției prevăzută si sanctionata de art. 143 lit. a) rap. la art. 142 lit. a din RAOUG nr. 195/2002 si art. 100 alin. 2 , art. 108 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, retinandu-se că la data de 13.05.2015, orele 14.55 – 15.02, in locul ___________________-vis nr. 1-3 , a staționat voluntar neregulamentar in zona de actiune a indicatorului oprirea interzisă creând obstacol în partea carosabilă cu auto marca BMW cu nr. XXXXXXXX.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Totodata, omisiunea agentului constatator de a mentiona in cuprinsul procesului verbal de contraventie si masura ridicarii autovehiculului stationat neregulamentar poate determina cel mult nulitatea relativa a procesului verbal de contraventie, sub conditia dovedirii unei vatamari care nu ar putea fi altfel inlaturata decat prin anularea actului, potrivit art. 175 C.p.c., proba care in speta nu a fost administrata, motiv pentru care instanta nu poate retine sanctiunea nulitatii relative a procesului verbal de contraventie pentru acest motiv.

De asemenea, instanta constata ca in cuprinsul notei de constatare nr. xxxxxx din data de 13.05.2015, a fost mentionata masura ridicarii vehiculului in cauza si depozitarea acestuia in locul special amenajat , in conformitate cu prevederile art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010 a Politiei Locale.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța arată că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că autovehiculul având număr de înmatriculare XXXXXXXX a fost staționat neregulamentar fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale, susținută de planșele foto aflate la filele 30-31.

Analizând această din urmă probă, instanța constată că autovehiculul a fost staționat in zona de actiune a indicatorului oprirea interzisă. A_____, s-a dovedit săvârșirea de către petent a faptei contravenționale prevăzute de art. art. 143 lit. a) din RAOUG nr. 195/2002.

Conform art. 63 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată, imobilizarea se consideră staționare, iar potrivit art. 65, cazurile și condițiile în care oprirea, staționarea sau parcarea pe drumul public este permisă se stabilesc prin regulament, în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență.
Conform art. 142, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă", iar in temeiul art. 143, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor: a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară.

Astfel, instanța reține că fapta constituie contraventie indiferent daca autoturismul astfel stationat ar incomoda sau nu accesul ori ar bloca sau nu trecerea sau ar constitui un obstacol pentru circulatia rutiera.

Din planșele fotografice depuse la filele 30-31 rezultă că în data de 13.05.2015, petentul a staționat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, în intervalul 14.54-15.02 în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă.

Probele administrate relevă că fapta există, constituie contravenție și a fost săvârșită de către petent, rezultând in mod expres din planșele foto atașate atât actiunea propriu zisă ce constituie elementul material al contravenției prevăzute de art. 142 lit. a rap. la art. 143 lit. a din RAOUG nr. 195/2002, cât și perioada de timp in care aceasta a avut loc , ce constituie un element esențial al conținutului constitutiv al acestei contravenții.

Pentru săvârșirea faptei contravenționale, petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea amenzii de 390 lei, minimul special prevăzut de lege.

D__ fiind că pe parcursul judecății petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, deși potrivit art. 249 C. proc. civ. îi incumbă sarcina acestei probe și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că agentul constatator a aplicat în mod corect dispozițiile legale și a procedat la aplicarea unei sancțiuni proporționale, raportată la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, sancțiunea aplicată pentru fapta contravențională fiind amendă în limitele prevăzute de lege.

În consecință, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că prin aplicarea amenzii minime prevăzută de lege, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii și că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.

Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar procesul-verbal a fost legal și temeinic încheiat, instanța va respinge ca neîntemeiate cererile de anulare a procesului verbal de contraventie _______ nr. xxxxxxx din data de 13.05.2015 si de inlocuire a sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.

Avand în vedere faptul că măsura de ridicare a masinii reprezinta o masura tehnica administrativa, luată de organul de politie prin Nota de constatare nr. xxxxxx din 13.05.2015, față de solutia stabilită de ICCJ prin Decizia nr. 9/2015 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului privind legalitatea hotărârilor adoptate de consiliile locale în vederea reglementării procedurii privind ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar, constatarea și aplicarea contravențiilor prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanta va admite cererea de anulare a dispozitiei de ridicare prin care s-a dispus masura ridicarii autoturismului, dispunand astfel anularea acesteia. In acest sens, instanța va avea în vedere faptul că operațiunile de ridicare, transport și depozitare au fost realizate de către ______________________________ SRL, in baza HCL Sector 1 nr. 416/2008, iar prin decizia in interesul legii menționată anterior, s-a stabilit că procedura de aplicare a măsurii tehnico – administrative constand in ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabila , prevazuta de art. 64 si art. 97 alin. 1 lit. d si alin 6 din OUG nr. 195/2002 nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale. Pentru aceleași considerente, reținându-se nevalabilitatea procedurii de ridicare, transport și depozitare realizate de către ______________________________ SRL, ce a acționat in calitate de mandatar al intimatei, instanta o va obliga pe aceasta din urmă la restituirea către petentă a sumei de 434 lei achitate conform bonului fiscal xxxxxx/13.05.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neintemeiate cererile de anulare a procesului verbal de contraventie _______ nr. xxxxxxx din data de 13.05.2015 si de inlocuire a sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment formulate de petenta M____ S_____ L____, cu domiciliul in București, Sector 2, _________________-27, ____________, _________________________> Admite cererea de anulare a dispozitiei de ridicare prin care s-a dispus masura ridicarii autoturismului.

Dispune anularea dispozitiei de ridicare prin care s-a dispus masura ridicarii autoturismului.

Obliga intimata C________ L____ AL SECTORULUI 1 BUCUREȘTI – POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1 cu sediul in București, sector 1, ____________________ la restituirea catre petenta a sumei de 434 lei achitate conform bonului fiscal xxxxxx/13.05.2015.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria Sector 1.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.S.A./TEH. S.A./G.U.

4 EX/30.10.2015