Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal recurentul-petent S______ I__, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat află la primul termen de judecată, recurentul nu s-a conformat dispoziției instanței de a mai depune încă trei exemplare ale cererii de recurs pentru a fi comunicate celorlalte părți, iar intimatul I____________ de Poliție Județean B____ a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea solicită recurentului-petent să precizeze dacă a luat cunoștință de conținutul întâmpinării.

La solicitarea instanței, recurentul-petent S______ I__ arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării.

Curtea, față de obiectul prezentului recurs, pune în discuție excepția inadmisibilității acestei căi de atac și solicită recurentului să precizeze dacă, în opinia sa, recursul declarat este admisibil, respectiv dacă această cale de atac este sau nu prevăzută de lege.

Recurentul-petent S______ I__ învederează instanței că nu se regăsește în decizia pronunțată de Tribunalul B____, precizând că a fost trecut la aceeași adresă de domiciliu cu cea a intimatei-interveniente P______ M____ Grațiela, astfel că se impune admiterea prezentului recurs în anulare.

Curtea, raportat la ultimele susțineri ale recurentului și la dispozițiile art.129 alin.4 și 5 Cod pr.civilă, care reglementează rolul activ al instanței, solicită acestuia să precizeze expres calea de atac exercitată în prezenta cauză, respectiv să menționeze dacă împotriva deciziei Tribunalului B____ a formulat recurs sau contestație în anulare.

Recurentul-petent S______ I__ arată că împotriva deciziei nr. 584/14.01.2014, pronunțată de Tribunalul B____ a formulat contestație în anulare și depune la dosar note de ședință în care a făcut această mențiune.

Curtea, față de raportat la dispozițiile art. 150 și următoarele, raportat la art. 319 alin.1 din Vechiul Cod de procedură civilă, invocă din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea contestației în anulare.

Recurentul-petent S______ I__, având cuvântul, solicită respingerea excepției necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu, întrucât, în opinia sa, Curtea de Apel Ploiești este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză.

Curtea ia act de susținerile recurentului-petent și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale invocată din oficiu.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului civil de față, constată, următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul S______ I__ a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B____-Serviciul Rutier, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/26.06.2012, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.

Prin întâmpinare intimata a arătat că la data de 26.06.2012 agentul de poliție rutieră P_____ B_____ se afla în serviciu și a fost sesizat de către doi conducători auto cu privire la producerea unui accident de circulație soldat numai cu pagube materiale produs pe raza municipiului B____, în care au fost implicate autoturismele marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXX, respectiv auto marca Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

Conducătorii celor două autovehicule implicate în evenimentul rutier s-au prezentat la sediul poliției pentru soluționarea evenimentului rutier, au fost identificați, testați cu aparatul alcoolscop, fiind completate declarațiile tip și s-au constatat avariile existente la cele două autovehicule, procesul verbal de sancționare a contravențiilor fiind întocmit pe baza declarațiilor olografe ale celor doi conducători auto și a avariilor existente constatate de lucrătorul de poliție.

Prin sentința civilă nr. 584/14.01.2014 Judecătoria B____ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent, a dispus anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 26.06.2012 și a măsurilor dispuse prin acesta și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal.

Prin aceeași sentință a fost obligat intimatul la plata către petent a sumei de 229,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/26.06.2012 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principală amendă în cuantum de 420 lei pentru nerespectarea prevederilor art.135 lit f) din ROUG nr.195/2002 și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, în temeiul art. 101 alin.3 lit.a) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 26.06.2012, orele 15:10, locul municipiul Buzau, a condus auto marca Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe ______________________ și, în momentul în care s-a pus în mișcare de pe loc pe direcția către gara CFR a acroșat auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXX, care circula din direcția D_______ către gara CFR, rezultând avarierea celor două vehicule.

Instanța de fond a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

A mai reținut instanța de fond că procesul verbal contestat a fost încheiat de către agentul constatator, nu ca urmare a constatărilor personale ale agentului de politie, ci pe baza declarațiilor olografe ale persoanelor implicate în evenimentul rutier și a avariilor prezentate de cele două autovehicule, așa cum s-a arătat și în întâmpinare.

Din întreg probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că petentul s-a pus în mișcare de pe loc și a acroșat auto marca Skoda condus de intervenientă, așa cum s-a reținut în procesul verbal, motiv pentru care s-a apreciat că în cauză există un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita făptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului în dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.

Împotriva sentinței tribunalului a declarat recurs intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a susținut, în esență, următoarele :

Instanța de fond a interpretat greșit situația de fapt. Însăși declarația petentului dată imediat după producerea accidentului înlătură cele reținute de instanță, iar maniera în care s-a efectuat plecarea de pe loc confirmă încă odată că singura vină îi aparține petentului, care a folosit luminile de avarii în loc de a semnaliza schimbarea direcției de mers.

O percepție greșită a avut instanța fondului privind dinamica accidentului , planșele foto confirmând cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție. S-a solicitat admiterea recursului.

Prin sentința nr.833/30.05.2014 Tribunalul B____ a admis recursul contravențional declarat de intimat și a modificat sentința, în sensul că a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că legalitatea și temeinicia sentinței recurate sunt afectate, întrucât probele administrate în cauză nu au fost judicios analizate.

A mai reținut tribunalul că însăși petentul a precizat în declarația dată, imediat după producerea accidentului, că a oprit autoturismul între două mașini parcate pentru a coborî o persoană, iar după coborâre, petentul a avut avariile aprinse și a parcurs doar 0,50 m.

Plecând de pe loc în maniera prezentată, singura vină aparține în exclusivitate petentului care, la plecarea de pe loc era obligat să semnalizeze schimbarea direcției de mers să se asigure și apoi să plece de pe loc.

A apreciat tribunalul că , de asemenea, în mod greșit a fost percepută și dinamica accidentului, din planșele foto rezultând situația de fapt, astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

De asemenea, a precizat tribunalul, chiar avariile produse autoturismului de culoare roșie respectiv portiera dreaptă, prag dreapta, aripă dreaptă spate și bară dreaptă spate, conduce la concluzia că în momentul impactului acest autoturism trecuse și de mașina petentului, care neasigurându-se la plecarea de pe loc, a fost tamponat.

Concluzionând, tribunalul a arătat că instanța fondului s-a limitat doar la analizarea declarațiilor martorilor, care, implicit, trebuiau coroborate cu declarațiile petentului-intimat, avariile autoturismelor și planșele foto.

Pentru considerentele ce preced Tribunalul în temeiul art.312 cod pr.civilă va respinge recursul.

Împotriva deciziei tribunalului a formulat contestație în anulare petentul S______ I__, susținând, în esență că litigiul trebuia să se soluționeze după prevederile Vechiului Cod de procedură civilă, precizând că în decizia a cărei anulare o solicită a fost trecută greșit adresa sa de domiciliu.

S-a mai învederat că decizia contestată a reprodus paragrafe din sentința pronunțată de instanța de fond și a reținut aspecte prezentate într-un act pe care apoi l-a anulat, respectiv Tribunalul B____ s-a folosit, în motivarea deciziei de aprecierile și concluziile instanței de fond.

De asemenea, reiterând situația de fapt, petentul a precizat că Tribunalul B____ a reținut în mod greșit că producerea accidentului nu s-a datorat unei coliziuni din mișcare a celor două autovehicule, iar documentele întocmite de agentul de poliție sunt incorecte și nu corespund realității.

S-a solicitat anularea deciziei nr.833/30.05.2014, pronunțată de Tribunalul B____ și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond.

La termenul de judecată din data de 15.10.2014, la solicitarea instanței, recurentul-petent a precizat că împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul B____ a exercitat calea de atac a contestației în anulare și nu a recursului, cum din eroare a menționat în cuprinsul cererii.

Tot la același termen de judecată Curtea a invocat din oficiu și a pus în discuția recurentului-petent excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea contestației în anulare, asupra căreia a rămas apoi în pronunțare.

Examinând excepția precizată, Curtea constată următoarele :

Obiectul prezentei contestații în anulare îl constituie decizia civilă nr. 833/30.05.2014 pronunțată de Tribunalul B____, prin care instanța a admis recursul declarat de intimat, a modificat sentința, în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată, decizie care este irevocabilă.

Potrivit dispozițiilor art. 319 alin.1 din Vechiul Cod de procedură civilă, în vigoare la data formulării acțiunii „contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.

Prin urmare, Curtea, constatând că decizia nr.833/30.05.2014, a cărei anulare se solicită, a fost pronunțată de Tribunalul B____ Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, consideră că acestei instanțe îi revine competența de soluționare a prezentei cauze.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art.158 alin.1 raportat la dispozițiile art.159 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea urmează să admită excepția de necompetență materială, invocată din oficiu și să decline competența judecății cauzei în favoarea Tribunalului B____ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite excepția de necompetență materială, invocată din oficiu.

Declină competența judecării contestației în anularea deciziei civile nr.833/30.05.2014 pronunțată de Tribunalul B____, formulată de petentul S______ I__, domiciliat în Ploiești, _________________ G_________, nr.8, ___________, ___________, județul Prahova, în contradictoriu cu intimații _______________> cu sediul în B____ ________________ B __________. B____, _______________>, cu sediul în B____, _________________, jud. B____, I____________ de Poliție Județean B____, cu sediul în B____ ______________________-10, jud. B____ și intimata-intervenientă P______ M____ Grațiela, domiciliată în B____ __________________ jud. B____, în favoarea Tribunalului B____ - Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal.