Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL I____

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr.1154 R

Ședința publică de la 10.09.2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: N_______ M_____ N_______

JUDECĂTOR: E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR: A___ M______ C______

Grefier: I_____ T____

Pe rol soluționarea recursului C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul-intimat I__ I____, formulat împotriva sentinței civile nr 1371/06.04.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent N________ A_____, intimata-petenta ________________________ PRIN ADMINISTRATOR TELESA M______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului faptul că s-au întors citațiile pentru intimați, cu mențiunea destinatar mutat, după care,

Tribunalul, verificând actele dosarului, constată că, prin plângerile formulate, ambii petenți au indicat domiciliile, societatea comercială a fost citată la sediul indicat la fila 24 din dosar, pe parcursul procesului nu a indicat alt sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură. Constatând că sunt aplicabile dispozițiile art 98 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază ca acoperită procedura cu intimații, în cursul judecății recursului nefiind indicat un alt sediul la care aceștia să fie citați.

Tribunalul constată faptul că recursul a fost motivat în termen, recurentul-intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constata următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 10.03.2011, petenții ________________________ și N________ A_____ au solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.02.2011 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție I____, ca fiind netemeinic, nelegal și abuziv întocmit, totodată solicitând anularea măsurii confiscării mărfurilor, dispusă prin procesul verbal de contravenție.

În motivarea plângerii s-a aratat că la data de 14.02.2011 petentul a fost amendat cu suma de 6000 lei deoarece a circulat cu auto CC-967-CA efectuând transporturi de deșeuri neferoase, fără a deține documente de proveniență a mărfii și de transport, iar marfa aparținând petentei a fost confiscată.

Petenta arată că fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea a fost consemnată în mod greșit, în realitate agentului constatator i-a fost prezentat avizul de însoțire a mărfii _________ REM nr. 09/15.02.2011.

Avizul de însoțire a mărfii conține totuși o eroare materială întrucât în loc de data de 14.02.2011 a fost trecută 15.02.2011, însă poate prezenta documente justificative proveniența acestor deșeuri.

În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 1 și 2 din Legea 12/1990, ale OG nr. 2/2001.

În probațiune a solicitat înscrisuri și martori.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.02.2011, proces-verbal, avizul de însoțire a mărfii.

Prin sentinta civila 1371/6 aprilie 2012 Judecatoria Cornmetu a admis plangerea contraventionala formulata, cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie contestat

A retinut in esenta instanta de fond ca prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 14.02.2011 de intimat, petentul N________ A_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 6.000 lei, și măsura complementară a confiscării bunurilor prevăzute în procesul verbal întocmit cu ocazia inventarierii acestora, pentru fapta prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr.12/1990.

În fapt, s-a reținut că la data de 14.02.2011, ora 19.00, petentul a fost depistat efectuând trasnport de deseuri neferoase (alamă, cupru, plumb, aluminiu) fără a poseda documente de proveniență.

In ceea ce privește legalitatea instanta de fond a retinut ca procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

De asemenea, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a retinut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, judecatoria a retinut că, în conformitate cu dispozițiile art.1 lit.e din Legea nr.12/1990, efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii, constituie activitate comercială ilicită ce atrage răspunderea contravențională sau penală, după caz, instituindu-se și obligativitatea ca documentele de proveniență să însoțească mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării.

S-a retinut de asemenea că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.

Privitor la fapta prevăzută de art.1 lit.e din Legea nr.12/1990 republicată, instanța reține că, potrivit Deciziei nr.II/2002 a Curții Supreme de Justiție, Secțiile Unite, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de documente de proveniență atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii și restituirea mărfii confiscate.

Din dispozițiile menționate rezultă că sancționarea unei atare activități ce constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât să fie considerată, potrivit legii penale, infracțiune, este condiționată de lipsa documentelor de proveniență a mărfurilor, indiferent dacă aceasta se constată pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Această condiție nu poate fi considerată îndeplinită, însă, în cazul când persoana care a efectuat actul de comerț dovedește ulterior, în fața instanței căreia i s-a plâns împotriva actului de constatare și sancționare, că documentele de justificare a provenienței mărfurilor existau la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției și că nu a avut posibilitatea să le prezinte în momentul efectuării controlului.

Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege. Astfel, instanța de fond a retinut că, petentul a depus ca documente justificative de proveniență a mărfurilor menționate în procesul verbal de ridicare a bunurilor, respectiv avizul de însotire a mărfii.

Deși în punctul de vedere transmis de societatea căreia îi apartineau deseurile se arată că nu s-au emis facturi acestea urmând a fi emise după receptia calitativă si cantitativă a mărfii instanța a retinut ca petentul a prezentat totuși, ulterior, în fața instanțe judecătorești, avizul de însotire a mărfii (f.13) si facturi privind stocul de marfă, prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de documente de proveniență. Raportat la cantitățile din avizul de însotire a mărfii prezentate în fața instanței, și cele menționate în procesul verbal de confiscare, judecatoria a constatat că există o identitate parțială între acestea, diferențele fiind foarte mici (2-4kg).

S-a apreciat ca a nu admite luarea în considerare a unor astfel de dovezi ar însemna să se contravină principiului aflării adevărului și să nu se pronunțe o soluție dreaptă, încălcându-se astfel dreptul la un proces echitabil instituit prin art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Ca pe de altă parte, în condițiile dovedirii provenienței licite a mărfurilor sau produselor care au făcut obiectul efectuării de acte ori fapte de comerț sau au fost destinate să servească la astfel de operațiuni, nu se mai justifică nici menținerea confiscării dispusă prin procesul-verbal de constatare a contravenției.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata I__ I____ solicitand modificarea hotararii atacate, cu cosecinta respingerii plangerii contraventionale formulate si a mentinerii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ca temeinic si legal.

A aratat in esenta recurenta ca motivul avut in vedere de instanta de fond a fost acela ca din probatorul administrat a rezultat ca petentul a putut dovedi provenienta marfurilor pentru care a fost amendat, cu documente de provenienta prezentate ulterior instantei.

Arata ca intimatul a prezentat instantei documente de provenienta printre care si avizul de insotire a marfii pe care la data de 14.02.2011 nu l-a putut prezenta agentului constatator insa acesta a fost eliberat la 15.02.2011, asadar la o data ulterioara savarsirii contraventiei.

Ca acest fapt a fost interpretat de catre instanta de fond ca fiind o eroare materiala.

Apreciaza ca acest aspect este relevant pentru cauza, in realitate data de 15.02.2011 fiind data intocmirii avizului de insotire a marfii astfel ca acest inscris nu poate dovedi provenienta marfii pentru ziua cand a fost savarsita fapta.

Legal citata cu aceasta mentiune intimata nu a formulat intampinare.

Deliberand asupra recursului formulat, prin prisma motivelor de recurs invocate, a materialului probator administrat si prin raportare la dispozitiile art. 304¹ C.pr.civ si la celelalte dispozitii legale relevante tribunalul retine urmatoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.02.2011 (fila 8 dosar) a fost sanctionata contraventional N________ A_____ cu suma de 6000 lei, retinandu-se in sarcina acestuia ca a circulat cu auto CC-967-CA efectuind transport de deseuri neferoase fara a detine documente de provenienta a marfii si de transport.

Bunurile aflate in autovehicul, proprietatea intimatei ________________________ au fost confiscate.

Analizand actele aflate in posesia sa tribunalul retine ca, in cuprinsul procesului verbal intocmit de agentul constator in data de 14.02.2011 (fila 97 dosar se mentioneaza ca auto cu numar de inmatriculare CC-967-CA a fost oprit in trafic in jurul orei 19.00.

In cuprinsul aceluiasi proces verbal se mentioneaza ca la data si ora controlului a fost prezentat avizul de insotire a marfii datat 15.02.2011 care cuprinde urmatoarele cantitati de deseuri: 724 kg deseuri alama, 244 kg deseuri span alama, 820 kg deseu aluminiu piese, 400 kg deseu cupru, 636 kg deseu plumb (fila 98 dosar).

Din procesul verbal intocmit la data de 15.02.2011, ora 9.00 rezulta ca, procedandu-se la desigilarea autovehiculului si cantarirea deseurilor neferoase s-a constatat ca acestea corespund cantitativ mentiunilor din avizul de insotire a marfii datat 15.02.2011.

In aceste conditii tribunalul apreciaza critica recurentei ca nefondata si o va indeparta, neputandu-se retine ca in realitate avizul de insotire a marfii ar fi fost intocmit la 15.02.2011 cata vreme acesta a fost prezentat agentului constatator in data de 14.02.2011, dupa cum reiese din chiar procesul verbal intocmit de acesta (fila 97-98 dosar)

Asa fiind, pentru motivele mai sus aratate, tribunalul areciaza ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca mentionarea datei de 15.02.2011 pe avizul de insotire a marfii constituie o eroare materiala si va respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul-intimat I__ I____, cu sediul în sector 2, București, ______________________, nr. 7 împotriva sentinței civile nr 1371/06.04.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent N________ A_____, sector 2, București, ______________________. 2, _____________, _____________, intimata-petenta ________________________ PRIN ADMINISTRATOR TELESA M______, cu sediul în B________, ___________________, J____ I____, ca nefondat

Irevocabilă

Pronunțată în ședință publică, azi 10 Septembrie 2013

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

N_______ M_____ N_______ E______ M_____ O_____ A___ M______ C______

GREFIER,

I_____ T____

Red A.C.

Tehnored I.T.

Jud. Cornetu- jud. Budei C______ O___

_________/ 2 ex