Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXPlângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă Nr. 212/2016

Ședința publică de la 26 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE U_______ M______

GREFIER N_____ T_____

Pe rol pronunțarea plângerii formulată de petentul S_______ T____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx , încheiat la data de 27 aprilie 2015 de către agent constatator Scotnițchi M____.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2016, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când,

J U D E CĂ T O R I A

Asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 07 mai 2015, petentul S_______ T____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 27.04.2015, comunicat mie la data de 06.05.2015 (data poștei) încheiat de agent constatator Scotnițchi M____ din cadrul IPJ Suceava - Serviciul Rutier –BDNE solicitând în principal anularea procesului verbal atacat ca fiind nelegal și netemeinic iar în subsidiar, în cazul în care se va considera că se face vinovat de vreo contravenție înlocuirea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în fapt că în data de 27.04.2015 în jurul orelor 11:00 în timp ce se deplasa în interes de serviciu din direcția Suceava spre Rădăuți, în orașul Milișăuți DN2H a fost interceptat și ulterior oprit de către un echipaj de poliție cu autospeciala MAI-xxxxx aflat în mișcare care circula pe contrasens pe ruta Rădăuți - Suceava motivat de faptul că ar fi depășit cu mai mult de 50 km/h limita legală de viteză pe acel sector de drum. A fost sancționat cu amendă în cuantum de 975 lei (10 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

A arătat petentul că procesul verbal atacat este nelegal și netemeinic în esență pentru următoarele:

1.Organul constatator nu a identificat locul corect al comiterii presupusei contravenții, respectiv organul constatator a reținut în procesul verbal ca loc de comitere a contravenției loc. Bădeuți km.7 + 500, însă localitatea Bădeuți nu există, există în schimb orașul Milișăuți ca unitate administrativ teritorială (UAT) cu subdiviziunea administrativă Bădeuți. Mai mult decât atât în cazul contravențiilor săvârșite în intravilan organul constatator trebuie să stabilească exact locul contravenției identificând imobilul în fața căruia s-a petrecut aceasta (nr.de casă etc). Invocă nulitatea absolută a procesului verbal atacat în conformitate cu prev.art.16, 17 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, respectiv lipsa locului contravenției.

Petentul invocă excepția lipsei competenței de a constata contravenții a agentului constatator Scotnițchi M____ pe străzile locale a orașului Milișăuți deoarece așa precum arată și denumirea Birou Drumuri Naționale și Europene Suceava (B. N. E. Suceava) nu acoperă și străzile intravilane dintr-un oraș.

Petentul a contestat ferm viteza reținută în procesul verbal de constatare a contravențiilor atacat,arătând că echipajul de poliție cu autospeciala MAI - xxxxx a apărut de după o curbă, a pornit instantaneu aparatul radar din dorința de a-l surprinde, astfel încât viteza indicată este eronată.

A mai arătat petentul că după ce a fost oprit a solicitat organului constatator, așa precum prevăd normele legale în materie, să-i prezinte certificatul de omologare a radarului și buletinul de verificare metrologică a acestuia și întrucât agentul Scotnițchi a refuzat să-i prezinte aceste documente la rândul său și dânsul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.

Plângerea a fost motivată în drept pe disp. art. 31 și următ. din OG 2/2001.

În probatoriu, petentul a solicitat proba cu înscrisurile prezente și viitoare și mijloace materiale de probă:

- adresă către IPJ Suceava să depună la dosarul cauzei întreaga documentație care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx;

-adresă către IPJ Suceava să depună la dosarul cauzei imaginile înregistrate pe suport optic (CD) în 2 exemplare din care 1 pentru comunicarea subsemnatului a imaginilor înregistrate cu aparatul radar (cinemometru) montat pe autospeciala marca Dacia L____ MCV cu nr. de, înmatriculare MAI xxxxx (atât înregistrarea video stocată pe mediu de stocare CD cât și pozele frame cu frame ) din data de 27.04.2015 orele 11:00 (ora și data reținută de organul constatator ca fiind cea a momentului săvârșirii presupusei contravenții.)

-adresă către IPJ Suceava să depună la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică cu termenul de valabilitate din care să rezulte faptul că aparatul radar (cinemometrul) montat pe autospeciala marca Dacia L____ MCV cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx a fost verificat metrologic, marcat si sigilat conform art.4.4 din NML 021-05 publicată in Monitorul Oficial 1102 bis din data de 07.12.2005;

-adresa către IPJ Suceava să depună la dosarul cauzei certificat de aprobare de model pentru cinomometrul (nr. 12/2009)

-adresă către IPJ Suceava pentru a comunica manualul de utilizare a cinemometrelor inclusiv semnificarea simbolurilor care apar pe înregistrările video și fotografii

-adresă către IPJ Suceava să depună la dosarul cauzei-ordinul de servici prin
care agentul constatator Scotnițchi M____ a fost trimis în misiune
27.04.2015 orele 11:00 pe respectivul sector de drum (DN 2 H).

În susținere, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat ________ nr.xxxxxxx, copie certificată a cărții de identitate, copie certificată dovadă, taxă judiciară de timbru.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea sancțiunilor stabilite de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr.xxxxxxx din 27.04.2015.

În motivare, intimatul a arătat în fapt, că prin procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit de către agentul constatator, la data de 27.04.2015, petentul S_______ T____ a fost sancționat cu 10 (zece) puncte-amendă, respectiv 975 lei (cu posibilitatea achitării sumei de 438,75 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, în două zile lucrătoare) și cu sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru depășirea cu 54 km/h a vitezei maxime admise pe DN 2H, în localitatea Bădeuți, județul Suceava.

Conform mențiunilor efectuate de către agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit petentului, acesta, la data de 27.04.2015, ora 10:50, a condus autoturismul, marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2H, în localitatea Bădeuți, km 7+500 m, cu viteza de 104 km/h (+ 54 km/h), fiind înregistrat cu cinemometrul, tip „Autovision", montat pe autospeciala cu numărul de înregistrare MAI xxxxx, aflată în mișcare.

Nerespectarea regimului legal de viteză de către petent a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. (2) din H.G. nr. 1391/2006.

Cinemometrul (radarul), tip „Autovision", montat pe autospeciala cu numărul de înregistrare MAI xxxxx - cu care a fost măsurată, respectiv înregistrată, viteza de circulație a autovehiculului condus de petent -, este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, pentru care autoritatea competentă a emis, în urma verificării periodice efectuate la data de 31.03.2015, Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1172, cu valabilitate de un an.

La data și ora măsurării, respectiv înregistrării, vitezei autovehiculului condus de petent, cinemometrul era deservit chiar de către agentul constatator, care deține atestat de operator pentru acest tip de cinemometre.

Cinemometrul „Autovision" funcționează atât în modul „în staționar", cât și în modul „în mișcare". În modul de funcționare „în mișcare" acesta determină atât viteza vehiculului-țintă cât și a autovehiculului de patrulare. Când cinemometrul funcționează „în mișcare", în modul de operare „în sens opus", acesta permite operatorului să monitorizeze viteza fiecărui autovehicul ce se deplasează din sens opus direcției pe care se deplasează autovehiculul de patrulare.

Intimatul a apreciat că agentul constatator a efectuat corect descrierea, respectiv încadrarea juridică, a contravenției săvârșite de petent, cuantumul amenzii stabilite este în limitele legale, iar actul sancționator a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale privind condițiile de fond și formă.

Procesul-verbal de constatare a contravenției în cauză se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, neexistând niciun motiv ca instanța de judecată să pornească, în mod greșit, de la prezumția de rea-credință a agentului constatator și să rețină prezumția de nevinovăție a petentului.

În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, consideră că vinovăția contestatarului este dovedită, cât timp măsurarea, respectiv înregistrarea, vitezei de circulație a autovehiculului condus de către acesta a fost efectuată cu un mijloc tehnic omologat și verificat , metrologic, existând probe în acest sens.

În conformitate cu prevederile subpunctului 3.5.7. din Norma de metrologie legală NML 021 - 05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" din 23.11.2005, modificată prin Ordinul nr. 187/2009, publicat în M.Of. nr. 546 din 06.08.2009, „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

-valoarea vitezei măsurate;

-imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia".

Din vizionarea imaginilor înregistrate cu cinemometrul, se poate constata că autoturismul condus de petent a fost surprins rulând cu viteza de 104 km/h în interiorul localității Bădeuți; viteza acestuia a fost măsurată/înregistrată cu aparatul radar funcționând „în mișcare", în modul de operare „în sens opus".

Răspunzând motivelor invocate de către petent precum și cu privire la susținerile acestuia, intimatul a formulat precizări susținând că agentul constatator, în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit petentului, a indicat corect locul săvârșirii contravenției; conform mențiunilor efectuate la rubrica „locul", acesta este: „DN2H, loc. Bădeuți, km 7+500 m".

Potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, în îndeplinirea activităților specifice, polițistul are competența teritorială corespunzătoare unității de poliție din care face parte.

Agentul constatator face parte din efectivele Serviciul Rutier Suceava și are competență teritorială pe raza întregului județ, iar pentru îndeplinirea misiunilor de serviciu, în limitele administrativ-teritoriale ale județului Suceava, nu este necesară emiterea ordinului de serviciu.

La data și ora măsurării/înregistrării vitezei autovehiculului condus de petent, agentul . constatator, împreună cu celălalt polițist rutier din componența echipajului radar, acționau conform planificării efectivelor, aprobată de comanda Serviciului Rutier Suceava.

S-a mai arătat că potrivit Metodologiei privind utilizarea echipamentelor video „AUTOVISION" de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, o copie a buletinului de verificare metrologică al cinemometrului se păstrează la bordul autospecialei pe care acesta este montat, pentru a fi prezentată de către operator cu ocazia verificărilor efectuate de polițiștii desemnați să efectueze controlul activităților desfășurate, nu pentru a fi prezentată contravenienților, la solicitările acestora.

Intimatul a apreciat că motivele plângerii contravenționale formulate de petent sunt netemeinice.

Utilizarea de către agentul constatator (operator) a cinemometrului, tip „Autovision", montat pe autospeciala cu nr. de înregistrare MAI xxxxx, s-a făcut cu respectarea prevederilor Normei de metrologie legală NML 021 - 05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" din 23.11.2005, modificată prin Ordinul nr. 187/2009, publicat în Monitorul Oficial nr. 546 din 06.08.2009, precum și a Metodologiei privind utilizarea echipamentelor video „AUTOVISION" de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, aprobată prin Dispoziția inspectorului general al Poliției Române nr. xxxxx din 17.03.2010.

S-a mai arătat că petentul contravenient avea obligația de a respecta semnificația indicatorului de restricție „Limitare de viteză” (50 km/h), instalat împreună cu indicatorul de orientare „Intrare în localitate”.

Susținerea petentului - precum că nu există localitatea Bădeuți în lungul DN 2H - este nefondată. Acesta a întâlnit, la _______________________________, indicatorul rutier de orientare „Intrare în localitate" (fig. F47, conform standardului de semnalizare SR 1848 - 1/2011), rezultat din cuplarea indicatorului care indică limitarea vitezei la 50 km/h, cu cel care indică numele localității situate în lungul drumului național (Bădeuți).

Potrivit prevederilor art. 66 alin. (6) din H.G. nr. 1391/2006, „Semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora. (...) Când indicatoarele de interzicere sau restricție sunt instalate împreună cu indicatorul ce anunță __________________________, semnificația lor este valabilă pe drumul respectiv până la întâlnirea indicatorului Ieșire din localitate, cu excepția locurilor unde alte indicatoare dispun altfel."

Mai mult decât atât, conform prevederilor art. 49 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar, potrivit dispozițiilor art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

S-a considerat că actul sancționator întocmit de către agentul constatator este legal și temeinic, sancțiunile stabilite fiind în raport cu gradul de pericol social al contravenției săvârșite de petent.

Intimatul a învederat instanței de judecată gravitatea faptei săvârșite de petent, care a pus astfel în primejdie atât siguranța sa cât și a celorlalți participanți la trafic și care, cu bună știință, a ignorat întreaga campanie ce se desfășoară, permanent, pe drumurile publice, în vederea diminuării numărului de accidente rutiere, produse pe fondul vitezei nelegale sau neadaptate la condițiile de drum. Conform statisticilor, de la începutul anului în curs și până în prezent, pe drumurile publice din județul Suceava, pe fondul vitezei nelegale și/sau adaptate la condițiile de drum, s-au produs 82 de accidente de circulație (în creștere cu 32 față de aceeași perioadă a anului 2014), soldate cu 14 persoane decedate, 25 rănite grav si 98 rănite ușor.

Conform prevederilor art. 7 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Analizând sancțiunile stabilite în procesul-verb al prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, apreciază că agentul constatator a respectat aceste prevederi legale, cu sublinierea că, prin sancțiunile stabilite în textul actului normativ, însuși legiuitorul statuează gradul de pericol social al contravenției săvârșite de petent.

În concluzie,având în vedere cele prezentate intimatul a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii numitului S_______ T____ și, pe cale de consecință, menținerea sancțiunilor stabilite de către agentul constatator, în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 27.04.2015.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 - 208 Cod proc. civ., O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, H.G. nr. 1391/2006, Norma de metrologie legală NML 021 - 05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" din 23.11.2005, modificată prin Ordinul nr. 187/2009 și O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic a) contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Odată cu întâmpinarea s-a depus și documentația care a stat la baza sancționării petentului: copii de pe Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1172 din 31.03.2015, emis pentru cinemometrul „Autovision", montat pe autospeciala, marca Dacia L____, cu nr. de înregistrare MAI xxxxx, în urma verificării metrologice periodice a acestuia;copii de pe atestatul de operator radar aparținând agentului constatator;DVD-R cu înregistrarea contravenției săvârșite de petent.

Intimatul a solicitat în conformitate cu prevederile art. 411 alin. (2) Cod procedură civilă, ca judecata să se desfășoare și în lipsa reprezentantului legal.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 27.04.2015 de către agent constatator Scotnițchi M____ petentul S_______ T____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 975 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

Fapta reținută în sarcina petentului S_______ T____ constă în aceea că la data de 27.04.2015, ora 10:50, pe DN 2H, în localitatea Bădeuți, km 7+500 m a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2H, cu viteza de 104 km/h (+ 54 km/h), fiind înregistrat cu cinemometrul, tip „Autovision", montat pe autospeciala cu numărul de înregistrare MAI xxxxx, aflată în mișcare.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului contravenient care a refuzat să-l semneze, fiindu-i comunicat ulterior, aspectul fiind confirmat de către martorul B______ G_______. Agentul constatator a făcut mențiunea că petentul a luat cunoștință de cele consemnate în procesul verbal, însă refuză să semneze, precum și că i s-a înmânat dovada înlocuitoare.

Valorificând dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal, în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 petentul a formulat plângere contravențională.

La plângere a fost atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013 .

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din același act normativ, va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție _______________.

Sub aspectul legalității, instanța reține că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia., a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimat, acesta cuprinzând toate mențiunile prevăzute de textele legale precizate.

Contrar susținerilor petentului contravenient instanța constată că în procesul verbal de contravenție a fost indicat locului săvârșirii ca fiind DN 2H pe localitatea Bădeuți, la km 7+500 m. Deopotrivă nu poate fi reținută necompetența agentului constatator sau refuzul de prezentare a certificatului de omologare a aparatului radar și a buletinului de verificare metrologică ca motive de nelegalitate. Instanța opinează în sensul că certificatul de omologare a aparatului radar și a buletinul de verificare metrologică sunt înaintate instanței învestite cu soluționarea plângerii contravenționale, agentul constatator neavând obligația de a le prezenta contravenientului.

Deși a fost contestat procesul verbal sub aspectul mențiunilor privind poziția contravenientului, apreciindu-se de către petent că nu sunt susținute de depoziția martorului B______ G_______, instanța reține că în chiar motivarea plângerii contravenționale petentul a precizat că a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție motivat de faptul că agentul constatator a refuzat să prezinte certificatul de omologare a aparatului radar și a buletinul de verificare metrologică, fiind așadar recunoscută această situație.

Pe de altă parte martorul B______ G_______ a declarat în fața instanței ( fila 85) că la o dată pe care nu și-o amintește a fost solicitat să participe în calitate de martor cu privire la împrejurarea că o persoană refuză semnarea procesului verbal de contravenție. A mai arătat că la fața locului era oprită o mașină de culoare neagră, conducătorul auto fiind în habitaclu , iar în prezența sa agentul de poliție i-a cerut să semneze procesul verbal de contravenție, însă persoana respectivă a refuzat .A mai susținut martorul că nu recunoaște acea persoană ca fiind în sala de judecată.

Împrejurarea că martorul nu a recunoscut persoana care a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție ca fiind petentul S_______ T____, nu este de natură a schimba situația de fapt; nerecunoaștere poate fi explicată prin aceea că respectivul conducător auto era în interiorul mașinii, că nu a mai văzut persoana și în alte împrejurări iar contactul vizual a fost limitat în timp.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că petentul la momentul constatării presupusei fapte și întocmirii procesului verbal a contestat situația reținută de către agentul constatator. Prin plângerea contravențională petentul S_______ T____ a contestat viteza cu care se reține că ar fi circulat.

Din ampla documentație aferentă procesului verbal de contravenție, susținută și de depoziția agentului constatator audiat în calitate de martor, instanța reține că la data de 27.04.2015, ora 10:50, pe DN 2H, în localitatea Bădeuți, km 7+500 m, petentul contravenient S_______ T____ a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 104 km/h (+ 54 km/h), fiind înregistrat cu cinemometrul, tip „Autovision", montat pe autospeciala cu numărul de înregistrare MAI xxxxx, aflată în mișcare.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologica.

Instanța reține că viteza de deplasare a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic în sensul dispoziției legale menționate, verificat metrologic, apt să măsoare viteza atât în regim de deplasare cât și în regim staționar, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică ( fila 18) de către o persoană abilitată, agentul constatator Scotnițchi M____ fiind posesorul atestatului cu nr. xxxxx/11.05.2010 ( fila 19).

Instanța constată așadar că fapta există, a fost săvârșită de către petent cu intenție, acesta a condus în interiorul localității cu viteză peste limita legală, așa cum rezultă imaginile surprinse pe CD , iar viteza de deplasare a fost constatată prin mijloace prevăzute de lege de o persoană abilitată.

Având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția, sancțiunea a fost corect individualizată, în raport de criteriile prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, stabilită la nivelul minimului special, reflectând un grad ridicat de pericol social.

Se apreciază că îndreptarea conduitei petentului și conformarea la de regulile de conduită privind circulația drumurile publice, în condițiile în care, conducerea cu viteză peste limita legală constituie una din cauzele frecvente ale producerii accidentelor de circulație, de multe ori cu pierderi de vieți omenești, se poate realiza prin executarea sancțiunii aplicate.

Față de toate aceste considerente, constatând că procesul verbal este legal și temeinic, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și urmează să o respingă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul S_______ T____, domiciliat în mun. Rădăuți, __________________________. 28, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, Cod postal xxxxxx, J____ SUCEAVA, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx , încheiat la data de 27 aprilie 2015 de către agent constatator Scotnițchi M____.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 26 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

U_______ MihaelaNegrii T_____

Red.+Tehnored.UM/NT/22.02.2016

Ex.5