R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2458 / 2015

Ședința publică din data de 1 octombrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte : R____ M__________

Grefier : M________ G______ M_____

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul G______ F_____ C_________, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul asistat de avocat G______ M______, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc. civ., verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 94 pct. 3 Cod proc. civ. raportat la art. 10¹ din O.G nr. 15/2002.

Se constată că intimata a depus, prin serviciul Registratură, originalele conformărilor de primire ale proceselor-verbale de contravenție atacate.

Reprezentanta petentului depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța nr. xxxxxxx/24.09.2015 în sumă de 20 lei, 5 înscrisuri originale și copii de pe acestea din anul 2012, înscrisuri ce poartă semnătura petentului.

Instanța dispune ca la închiderea dezbaterilor originalul înscrisurilor prezentate de către părți să fie depus spre păstrare la Registrul la valori al aflat la Grefă, urmând ca la dosar să fie atașate copii de pe acestea, originalele urmând a fi eliberate după soluționarea definitivă a cauzei, în urma unor cereri formulate de către părțile interesate.

Apoi, instanța trece la verificarea de scripte în ce privește semnătura petentului, proba administrată fiind atașată la dosar, în original.

Reprezentanta petentului depune, în copie, dovada achitării rovinietelor și practică judiciară, declară că nu are alte cereri și solicită cuvântul pe fond.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în baza art. 244 al. 1 Cod proc. civ. declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, față de disp. art. 392 Cod proc. civ.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii și, pe cale de consecință, anularea proceselor-verbale de contravenție și exonerarea de la plata amenzilor. Astfel, reprezentanta petentului arată că înscrisurile atacate au fost comunicate petentului în localitatea S____, însă, așa cum rezultă din actul de identitate prezentat la acest termen de judecată, petentul locuiește în municipiul D___. Cu cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 al. 1 Cod proc. civ, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:

Prin plângerea formulată în data de 10.04.2015, și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul G______ F_____ C_________, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună repunerea în termenul legal de constestare și anularea proceselor-verbale _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012 și nr. xxxxxxx/31.01.2012.

În motivarea acțiunii, petentul a învederat în esență următoarele: procesele-verbale de contravenție i-au fost comunicate la fostul domiciliu; a avut rovinieta valabila dar eliberată din eroare pe alt nr. de înmatriculare auto.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri

Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din OUG 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care, pe cale de excepție, a solicitat respingerea plângerii ca tardiv formulată iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

Aceasta a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI. Intimata a mai învederat că prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile, întrucât agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele-verbale de constatare a contravenției.

În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și planșe fotografice.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu recunoaște semnătura de pe confirmările de primire a celor două procese-verbale de contravenție.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile/probele materiale depuse la dosarul cauzei și a dispus din oficiu proba cu verificare de scripte.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ. Pentru aplicarea acestei sancțiuni s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 22 august 2011, ora 10:56 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865 Săcămaș, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă, autoturismul fiind fotografiat. În sarcina petentului s-a stabilit și obligația de a achita cu titlu de tarif de despăgubire suma de 120,34 lei reprezentând echivalentul a 28 Euro.

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ. Pentru aplicarea acestei sancțiuni s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 26 august 2011, ora 10:56 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865 Săcămaș, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă, autoturismul fiind fotografiat. În sarcina petentului s-a stabilit și obligația de a achita cu titlu de tarif de despăgubire suma de 121,35 lei reprezentând echivalentul a 28 Euro.

Instanța reține că potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Instanța reține totodată și cele statuate de instanța supremă prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii prin care s-a statuat că, în vederea respectării dreptului la apărare al petentului, concretizat atât în posibilitatea acestuia de a introduce plângerea contravențională în termenul prevăzut de lege cât și în necesitatea de a lua cunoștință efectivă de conținutul actului de sancționare, modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.

Din analiza actelor dosarului, respectiv confirmări de primire (fila nr. 44), instanța reține că intimata nu a înțeles să procedeze la comunicarea proceselor verbale de contravenție la domiciliul pe care petentul îl avea la data comunicării, respectiv mun. D___, Al. Romanilor, ____________, ______________________ (valabil începând cu data de 06.02.2012 potrivit extras DEPABD – fila nr. 66), ci la fostul domiciliu al acestuia din ____________________, nr. 31, jud. Hunedoara, în data de 14.02.2012 și respectiv 08.03.2013, împrejurare în care confirmările de primire au fost semnate de o altă persoană decât petentul, așa cum rezultă din procedura verificării de scripte administrată de instanță.

În absența unei comunicări legale, având în vedere și dispozițiile art. 184 alin. 1 Cod procedură civilă, ce stabilesc curgerea termenului de la data comunicării actului de procedură, termenul de 15 zile pentru introducerea plângerii contravenționale să nu fi început să curgă, pentru a putea astfel interveni o eventuală decădere a petentului din exercițiul dreptului, astfel că va constata că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal și în consecință va respinge cererea de repunere în termen, ca fiind lipsită de obiect.

Față de constatarea împrejurării potrivit căreia plângerea contravențională a fost formulată în termen legal, nu se mai impune analizarea excepției tardivității plângerii contravenționale.

Examinând legalitatea proceselor-verbale de contravenție contestate, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 “lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, stabilindu-se că „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Art. 517 al. 4 C.pr.civ. prevede expres ca „dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”, moment din care dezlegarea data devine singura posibilă, instanțele trebuind sa o aplice întotdeauna când trebuie să se pronunțe asupra problemelor de drept judecate.

Decizia dată în recursul în interesul legii nu este o lege, pentru a se putea pune problema retroactivității sale, ci un mod obligatoriu de interpretare a unei dispoziții legale, aplicabil pentru viitor tuturor proceselor care încep sau nu au fost soluționate definitiv până la publicarea sa în Monitorul Oficial al României, cu condiția ca problema de drept dezlegată să facă obiectul acestora.

Între părțile prezentului litigiu nu a avut loc înaintea publicării deciziei în interesul legii o judecată prin care să se fi stabilit în mod definitiv validitatea procesului-verbal de contravenție, astfel încât dezlegarea dată acestei probleme prin decizia 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este obligatorie în speța de față.

Din procesele-verbale de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/2012 și R12 nr. xxxxxxx/2012 rezultă că acestea nu au fost semnate de către agentul constatator, însă în aceste documente s-a menționat ca au fost generate si semnate electronic conform Legii nr. 455/2001 si a H.G. nr. 1259/2001.

Raportat la decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere faptul că agentul constatator a omis să semneze olograf procesul-verbal de contravenție, în baza dispozițiilor art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform principiului legalității care guvernează răspunderea contravențională, ținând cont de dispozițiile imperative reproduse anterior, instanța va admite plângerea contravențională si va constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ R12 nr. xxxxxxx/2012 și R12 nr. xxxxxxx/2012.

Conform art. 452 C.pr.civ. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art.453 alin.1 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Văzând aceste dispoziții legale și ținând cont de faptul că petentul a plătit suma de 40 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru instanța urmează să oblige intimata la plata acestor cheltuieli. Taxa judiciară de timbru achitată pentru cererea de repunere în termen nu va fi acordată întrucât aceasta va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.

Respinge cererea de repunere în termen, ca lipsită de obiect.

Admite plângerea formulată de petentul G______ C_________-F_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. D___, Al. Romanilor, ____________, ______________________ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, ____________________, sector 6, înregistrată la ORC sub nr.JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx și pe cale de consecință:

Anulează procesele-verbale de contravenție __________ nr. xxxxxxx/2012 și R12 nr. xxxxxxx/2012 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire aplicat.

Obligă intimata să plătească petentului suma de 40,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.10.2015.

Președinte, Grefier,

R____ M__________ M________ G______ M_____

R.M./M.G.M./4ex./23.10.2015