Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 484 A

Ședința publică din data de 30.09.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D________ I__

Judecător – B______ A________

Grefier – S_____ R_____ D____

Pe rol examinarea apelului declarat de apelantul parat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR împotriva sentinței civile nr. 102/08.01.2014 a Judecătoriei Slobozia în contradictoriu cu intimata reclamantă ____________________ având ca obiect anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxx din 07.06.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare precum și faptul că apelantul pârât a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, intimata reclamantă a formulat note de concluzii scrise, după care,

În temeiul art. 394 din Nodul Cod de Procedură Civilă, tribunalul, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei V_____ la data de 18.06.2013 sub. nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________________ în judecată pe intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR solicitând instanței să dispună anularea procesului - verbal de contravenție ___________ NR. xxxxxx întocmit la data de 07.06.2013. In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petenta, a arătat că sancțiunea aplicată este prea aspră, în codnițiile în care la momentul controlului s-a prezentat o copie xerox a licenței de transport din care se putea constata valabilitatea sa până la 29.03.2016.

Prin sentința civilă nr. 3333/18.10.2013 s.a declinat plângerea formulată de petenta ______________________ în favoarea Judecătoriei Fetești.

Prin sentința civilă nr. 102/08.01.2014 a Judecătoriei Fetești a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentat al petentei, invocată de intimat ISCTR si a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER, cu sediul în mun. București, _____________________. 38, sector 1 și sediul procesual ales în mun. C________, ____________________ nr. 2, ______________________.

S-a dispus înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxx din 07.06.2013.

S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx din 07 iunie 2013, intocmit de reprezentantul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional pentru incalcarea prevederilor art. 5 punct 25 din HG 69/2012 cu amendă în cuantum de 3000 lei, conform art. 8 alin. 1 si 2 din acelasi act normativ.

Agentul constatator a retinut că, la data de 07 iunie 2013, angajatul societății M_____ C_______ a condus autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind verificat in trafic pe DN 2 A km 105/ iesire localitate Giurgeni, Județul Ialomița; acesta prezentând doar copie Xerox a licentei de transport, nerespectând obligatia de a prezenta licenta de transport in altă formă decât cea in care a fost eliberată.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, prima instanță a constat că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar in speta nu exista cauze de nulitate absoluta a procesului verbal. În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, respective a sanctionării instanța de fond a reținut că aceasta s-a realizat în mod corect prin indicarea dispozitiilor legale mai sus mentionate.

Prima instanță a reținut că procesul verbal contestat fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind vorba de constatări personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simțuri și care fac dovadă până la înscrierea în fals.

Cu alte cuvinte, este vorba de o veritabilă prezumție de temeinicie a procesului verbal în ceea ce privește inexistenta in momentul controlului la bordul vehiculului a copiei conforme a licentei de transport .

Legat de dreptul la apărare al petentei, instanța de fond a constatat că petenta a înțeles să și-l exercite prin susținerile acestuia din plângerea formulată și a constatat că petenta nu s-a aflat în imposibilitate de a proba că situația de fapt reținută prin procesul verbal este contrară realității, mai mult, a si recunoscut-o.

În conformitate cu Regulamentul Consiliului –CCE nr.1072/2009 originalul sau copia conformă a originalului licentei pentru transport rutier valabile trebuie să fie in posesia conducătorului de autovehicul si nu la sediul firmei, fapta contrară fiind prevăzută de art. 5 punct 25 din HG nr. 69/2012, răspunderea contraventională, conform art. 8 alin. 1 și 2 din HG nr. 69/2012, revenind operatorului de transport rutier.

In consecință, pentru retinerea si săvârsirea contraventiei, este irelevant juridic că exista o licentă de transport valabilă, dacă aceasta nu a fost prezentată de conducătorul auto agentului constatator, in momentul controlului in trafic, in formă cerută de legiuitor.

Asadar, a reținut, în fapt, conducătorul auto nu a prezentat, la solicitarea politistului rutier, original sau copie conformă a licenței de transport valabilă, prezentând doar copia Xerox după licenta de transport xxxxxxx, valabilă, aspect consemnat, in consecință, de agentul de politie.

In conditiile ce rezulta din probatoriul administrat in cauza, instanta de fond apreciat ca este dovedită savârșirea contravenției retinute prin actul de control, ca procesul verbal contestat este temeinic si legal si ca nu se impune anularea acestuia.

Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, a hotărăt asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Făcând aplicarea dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicată petentei este prea severă față de gravitatea redusă a faptei și a procedat la reindividualizarea sancțiunilor aplicate, făcând aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Împotriva acestei soluții a declarat apel ISCTR solicitând modificarea în parte a sentinței atacate doar în ceea ce privește preschimbarea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment de către instanța de fond.

Solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal atacat ca fiind legal și temeinic.

La dosar petenta intimată a depus note de concluzii scrise prin care solicită respingerea apelului declarat si menținerea ca legală și temeinică a sentintei civile nr. 102/08.01.2014, reiterând apărările invocate la fond.

Analizând sentința ce face obiectul apelului de față, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx din 07 iunie 2013, intocmit de reprezentantul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional pentru incalcarea prevederilor art. 5 punct 25 din HG 69/2012 cu amendă în cuantum de 3000 lei, conform art. 8 alin. 1 si 2 din acelasi act normativ.

Agentul constatator a retinut că, la data de 07 iunie 2013, angajatul societății M_____ C_______ a condus autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind verificat in trafic pe DN 2 A km 105/ iesire localitate Giurgeni, Județul Ialomița; acesta prezentând doar copie Xerox a licentei de transport, nerespectând obligatia de a prezenta licenta de transport in altă formă decât cea in care a fost eliberată.

Potrivit art. 5 punct 25 din HG 69/xxxxx: Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011: prezentarea la control de către întreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate ori în copie sau în oricare altă formă/alte condiții decât cele în care au fost eliberate;

Nerespectarea prevederilor art.5 punct 25 din HG nr.69/2012 este sanctionată de art.6 alin. 1 și 2 din acelasi act normative, cu amendă contraventională de la 3.000 lei la 6.000 lei, astfel: (1) Contravențiile prevăzute la art. 5 se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei.(2) Sancțiunile contravenționale se aplică:

a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1 - 5, 7 - 18 și 24 - 26;

Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul apreciază că motivarea primei instanțe este deficitară, aceasta deși avea la dosar dovezi din care reieșea faptul că această petentă comisese astfel de faptă și cu alte împrejurări, situație dovedită prin depunerea altui proces- verbal de contravenție, a considerat în mod incorect că s-ar impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Tribunalul în urma propriului examen, constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost temeinic întocmit, petenta săvârșind fapta reținută în procesul verbal după cum rezultă coroborând conținutul procesului verbal cu înscrisurile prezentate de părți.

Intimata petentă, prin apărările pe care le-a făcut pe parcursul derulării procesului, nu a negat faptul că la momentul controlului, autocarul auto deținea la bord numai copia xerox a a licenței de transport, nu și originalul acesteia, și nici nu făcut dovada unei situație de fapt contrare celei reținute în agentul constatator.

Cât privește solicitarea intimatei petente de a i se menține sancțiunea avertismentului, aplicată în mod netemeinic de prima instanță, Tribunalul amintește că opțiunea legiuitorului de a cuantifica o amendă consistentă sub aspectul cuantumului nu este întâmplătoare, fiind determinată în baza datelor furnizate de statisticile oficiale referitoare la fenomenul contravențional, la recrudescența și consecințele acestuia, de necesitatea de evaluare în norma de stabilire și sancționare a faptei, a pericolului social al acesteia.

În speță, având în vedere circumstanțele cauzei, persistența petentei în comiterea unor astfel de fapte, dovedită prin înscrisuri,Tribunalul apreciază că în mod incorect prima instanța a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului motiv pentru care urmează a o schimba în tot.

Așa fiind, Tribunalul constată că apelul declarat de ISCTR –I____________ Teritorial C________ este fondat, drept pentru care va fi admis, iar sentința civilă nr.102 din 08.01.2014 a Judecătoriei Fetești va fi schimbată în tot,în sensul că va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de __________________________________ procesului de contravenție ___________ nr. xxxxxx din data de 07.06.2013.