Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 816/A

Ședința publică din data de 7 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – D______ R______

JUDECĂTOR – M_____ I____

GREFIER - A______ D___

Pe rol judecarea apelului în materia contenciosului administrativ și fiscal formulat de apelanta – pârâtă C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 1259/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimata – reclamantă A________ Z_____-L____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, după care;

Instanța, luând act de excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de apelanta – pârâtă prin cererea de apel, față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și, considerându-se lămurită declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 09.03.2015, petenta A________ Z_____ L____ a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 22.09.2014 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1259 din data de 26.05.2015, Judecătoria Slobozia a admis plângerea contravențională formulată de către petenta A________ Z_____ L____, cu domiciliul în Slobozia, ____________________, ___________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în Mun. București, _____________________. 401A, Sector 6, CUI xxxxxxxx.

Totodată, a dispus anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 22.09.2014 întocmit de către intimată și, în consecință, a exonerat petentul de plată amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, obligând intimata la plata către petentă a sumei de 220 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 22.09.2014 petenta A________ Z_____ L____ a fost sancționată contravențional cu suma de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, cu modificările ulterioare și completările ulterioare.

În fapt, s-a reținut că la data de 23.06.2014, ora 16:46, pe DN 22 Km 286+300 m, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând potrivit bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor petentei A________ Z_____ L____, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța a constat faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, față de împrejurarea că procedura de comunicare a actului nu a fost îndeplinită în mod legal.

Instanța a reținut că prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013, pronunțată în judecarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, Î.C.C.J. a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Așa fiind, instanța a constatat că la dosar intimata a depus doar dovada comunicării prin afișare la ușa contravenientului la data de 08.10.2014, motiv pentru care apreciază că procedura de comunicare nu a fost realizată conform normelor legale, astfel încât contravenienta este în termen pentru a formula plângere contravențională.

În speță, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia.

De asemenea, instanța a reținut că prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015, pronunțată în judecarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 199 din XXXXXXXXXX, Î.C.C.J. a stabilit că ”În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Așadar, cu aplicarea Deciziei nr. 6 din 16 februarie 2015, pronunțată în judecarea recursului în interesul legii, instanța a apreciat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor transmise persoanelor sancționate pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În concluzie, instanța a reținut că procesul-verbal contestat nu este legal întocmit, iar pe cale de consecință a apreciat că nu mai este necesară cercetarea temeiniciei actului de constatare a contravenției și a aspectelor învederate de petentă referitoare la calitatea de subiect activ al contravenției în condițiile vânzării autoturismului anterior datei săvârșirii presupusei fapte contravenționale sancționate.

În ceea ce privește cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că potrivit art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen și motivat, apelanta – pârâtă C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, prin care a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și menținerea procesului - verbal _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014.

Apelanta a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 având în vedere faptul că procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 08.10.2014, asa cum rezulta din confirmarea de primire anexata, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 09.03.2015, peste termenul legal de 15 zile.

Comunicarea procesului verbal s-a făcut cu respectarea prevederilor art.27 din OG.2/2001, mai întâi cu aviz poștal de înștiințare la data de 02.10.2014 (având in vedere ca petentul nu a fost găsit la domiciliu la data avizării) si ulterior la data de 08.10.2014 s-a procedat la comunicarea prin afișarea procesului verbal, de către operatorul poștal, la domiciliul/sediul contravenientului in prezenta unui martor a cărei adresa este menționata pe procesul verbal de îndeplinirea a procedurii de comunicare.

In cazul in care se va respinge excepția anterior invocata, solicită modificarea sentinței in sensul respingerii plângerii contravenționale pentru următoarele motive:

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignetă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Înstrăinarea autovehiculului nu exceptează cumpărătorul de la plata rovinietei.

Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.l, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietara a autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

De asemenea arată faptul că prevederile Deciziei 6 / 2015 nu sunt aplicabile in prezenta cauza. Înainte de data publicării in Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenție.

În ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată apreciază că nu se poate reține culpa sa procesuală în condițiile în care în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări figurează intimata ca proprietar al autoturismului, astfel că nu se impune obligarea la plata acestora.

In drept, art. 466 si următoarele din N Cod proc. Civ., O.G. 2/2001, O.G.15/2002, Legea 455/2001.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată la data de 15.07.2015.

Cererea de apel a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUGnr.80/2013.

Intimata, legal citată în cauză a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat ca fiind nefondat și menținerea în tot a sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

Apreciază ca soluția primei instanțe, este legala si temeinica, întrucât a reținut ca plângerea contravenționala a fost formulata in termenul prevăzut de lege si, de asemenea, ca procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator cu aplicarea Deciziei nr. 6 din 16 februarie 2015, pronunțata in judecarea recursului in interesul legii. Instanța a considerat ca nu mai este necesara cercetarea temeiniciei actului de constatare a contravenției.

Solicită respingerea excepției invocata, având in vedere faptul ca procedura de comunicare nu a fost realizata conform normelor legale. Conform dispozițiilor art.26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in situația in care contravenientul nu este prezent, comunicarea procesului-verbal se va face in condițiile prevăzute de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, respectiv "Comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează _____________________ semnat de cel puțin un martor. " Arată că apelanta nu a comunicat procesul-verbal in nici una din modalități.

Din înscrisurile depuse la dosar de apelanta se observa ca avizul de înștiințare privind existenta unei recomandate este din data de 02.10.2014. Predarea acesteia se va face începând din 02.10.2014, timp de 5 zile lucrătoare. Ultima zi in care se mai putea face predarea este 08.10.2014. Afișarea procesului-verbal la domiciliul său ar fi trebuit sa aibă loc după data de 08.10.2014. Or, afișarea s-a efectuat in data de 08.10.2014, ceea ce este imposibil.

In al doilea rând, apelanta susține ca atâta timp cat figurează ca si proprietar al autovehiculului in certificatul de înmatriculare, cat si in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculări, si nici o alta persoana nu este menționata in calitate de utilizator, are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.

Apreciază că nu se poate retine săvârșirea faptei contravenționale deoarece datele furnizate agentului constatator conform art. 3 din OG 15/2002 nu au fost actualizate din vina noului proprietar. .

Interpretarea data noțiunii de utilizator in art. 1 lit. b din O.G. 15/2002 privește îndeplinirea cumulativa a ambelor calități, atât aceea de persoana înscrisa in certificatul de înmatriculare, cat si aceea de a avea in proprietate autovehiculul înscris in România.

In al treilea rană, apelanta învederează faptul ca prevederile Deciziei 6/2015, pronunțata in judecarea recursului in interesul legii, nu sunt aplicabile in prezenta cauza. Consideră ca aplicarea efectelor Deciziei nr. 6/2015 nu încalcă principiul validității actului juridic, nefiind de natura sa condiționeze validitatea procesului-verbal de îndeplinirea unei condiții care nu era prevăzuta de lege la momentul întocmirii actului juridic, din moment ce rolul deciziilor in interesul legii este tocmai acela de a asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de către toate instanțele, astfel cum prevede art. 514 C.proc.civ. Prin urmare, interpretarea data unei norme legale printr-o decizie in interesul legii este cea pe care aceasta norma trebuia sa o primească de la momentul intrării ei in vigoare, si nu interpretarea pe care aceasta o va avea ulterior adoptării deciziei.

In al patrulea rând, apelanta mai susține ca nu se poate retine culpa procesuala a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN- condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecata conform art. 451 C.proc.civ., deoarece instituția a aplicat semnătura electronica pe procesul-verbal contestat conform reglementarilor in vigoare la data întocmirii acestuia. Având in vedere considerațiile de mai sus privind efectele deciziei in interesul legii, in mod firesc se constatata culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A., astfel ca era imperios necesar ca intimata sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata

Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului formulat si menținerea hotărârii instanței de fond ca legala si temeinica.

In drept, art. 482 rap. la art. 205 C.proc.civ.

In dovedire, înscrisuri.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse, în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 cu trimitere la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, reține următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 22.09.2014 petenta A________ Z_____ L____ a fost sancționată contravențional cu suma de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, cu modificările ulterioare și completările ulterioare.

În fapt, s-a reținut că la data de 23.06.2014, ora 16:46, pe DN 22 Km 286+300 m, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând, potrivit bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, petentei A________ Z_____ L____, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Primul motiv de apel referitor la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale este găsit ca întemeiat de către tribunal.

Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Prin decizia nr. 10/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că “ Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.

Tribunalul constată că apelanta a încercat să comunice prin poștă cu confirmare de primire procesul verbal de contravenție încheiat pe numele intimatei ( fila 5 - dosar apel). Întrucât intimata nu s-a prezentat să își ridice corespondența, apelantul a apelat la procedura subsidiară de comunicare a procesului verbal, cea prin afișare. Nu pot fi primite susținerile intimatei referitoare la imposibilitatea afișării procesului verbal la data de 08.10.2014 în condițiile în care în aceeași zi ar fi expirat termenul de păstrare la poștă al recomandatei. Aceasta deoarece din avizul de înștiințare rezultă că a fost predat la data de 02.10.2014, cu termen de predare 5 zile lucrătoare începând din data de 02.10.2014, astfel că ultima zi de ridicare de la poștă ar fi fost 06.10.2014. Prin urmare, la data de 08.10.214 procesul verbal nu se mai afla la oficiul poștal, putând fi afișat la domiciliul intimatei.

Ca urmare a imposibilității realizării comunicării procesului verbal de contravenție prin poștă cu confirmare de primire, conform celor reținute mai sus, apelanta a realizat comunicarea acestuia prin metoda subsidiară, respectiv prin afișare la domiciliul contravenientului la data de 08.10.2014. Tribunalul constată că ambele proceduri de comunicare s-au realizat în termenul prevăzut de art. 14 al. 1 din OG 2/2001 de 30 de zile de la încheierea procesului verbal.

Față de aceste aspecte, tribunalul reține că apelanta și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau și a comunicat în termen procesul verbal de contravenție și cu respectarea procedurii reglementată de art. 27 din OG 2/2001 și de prevederile deciziei nr. 10/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție. Având în vedere că apelanta i-a comunicat intimatei procesul verbal de contravenție la data de 08.10.2014, tribunalul va analiza în ce măsură plângerea contravențională depusă de contravenient la Judecătoria Slobozia a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 al. 1 din OG 2/2001.

Potrivit art. 31 al. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia.

Tribunalul reține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 08.10.2014, dată la care s-a realizat afișarea la domiciliul contravenientului ca urmare a imposibilității realizării comunicării prin poștă. Plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Slobozia la data de 09.03.2015. Față de aceste date, tribunalul constată că plângerea contravențională a fost tardiv formulată, astfel că va admite excepția tardivității.

Față de admiterea acestei excepții, tribunalul nu va mai analiza și celelalte critici invocate de apelantă în cererea de apel care vizează fondul plângerii contravenționale întrucât potrivit art. 248 C pr. civ., instanța va analiza cu prioritate excepțiile de procedură sau de fond care fac inutilă cercetarea în fond a cauzei.

Ca atare, pentru cele de mai sus, instanța de control judiciar, va admite apelul formulat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr. 1259/26.05.2015 a Judecătoriei Slobozia pe care o va schimba în tot și, în consecință va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și va respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de A________ Z_____-L____ în contradictoriu cu CNADNR SA CESTRIN.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct.4 cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 al.2 Noul Cod de procedură civilă admite apelul formulat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN cu sediul în București, sector 6, __________________. 401 A împotriva sentinței civile nr. 1259/26.05.2015 a Judecătoriei Slobozia pe care o schimbă în tot și, în consecință:

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională formulată de A________ Z_____-L____ în contradictoriu cu CNADNR SA CESTRIN.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

D______ R______ M_____ I____ A______ D___

Red.M.I.

Tehnored.lA.D.

4 ex/_____________.2015

Jud.fond A______ O____