ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECTIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.2610

Ședința publică din data de 30 mai 2014

Președinte : D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx încheiat la data de 13.02.2014 de intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

La apelul nominal, făcut la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată, cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, raportat la faptul că prin întâmpinare s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, art. 248 alin. 1 și art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare pe excepție.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 03.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta ________________ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier anularea procesului verbal constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxx din 13.02.2014, iar în subsidiar transformarea amenzii contravenționale în avertisment având în vedere pericolul social redus al faptei săvârșite.

În motivare, petenta arată că a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 8 000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 4 punctul 57.5 din HG 69/2012, potrivit cărora nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat, deoarece în urma controlului efectuat s-a reținut faptul că nu s-a asigurat la bordul vehiculului certificatul de competență profesională al conducătorului auto.

Petenta apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este lovit de nulitate, deoarece:

Petenta a fost în imposibilitatea de a prezenta certificatul de competență profesională, motivat prin împrejurarea conform căreia certificatul de atestarea profesională a șoferului expirase, iar acesta a fost supus unei noi testări în vederea prelungirii certificatul de atestare profesională.

Se mai arată că agentul constatator a verificat existența dreptului șoferului de a conduce vehicule de transport marfă, motiv pentru care șoferul nu a fost amendat pentru că nu ar fi avut acest drept, ci s-a aplicat petentei o amendă contravențională pentru că nu a asigurat la bordul autovehiculului înscrisul care să ateste dreptul dobândit de către șofer ca urmare a promovării testării susținute. Ori pentru identitate de rațiune, la fel cum șoferul nu a fost amendat, nici petenta nu trebuia să fie amendată.

Mai mult decât atât, din împrejurările în care a fost săvârșită fapta, reiese că aceasta prezintă un grad de pericol social redus, nefiind în intenția petentei de a eluda prevederile HG nr. 69/2012.

Art. 7 din HG 69/2012 prevede: contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz. Ori, amenda aplicată petentei nu se încadrează în limitele speciale prevăzute de articolul invocat, aspect ce atrage nulitatea procesului verbal contestat, amenda aplicată fiind în cuantum de 8.000 lei.

În plus, în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost indicată instanța judecătorească competentă a judeca plângerea contravențională, locul presupusei fapte fiind insuficient individualizat.

Procesul verbal contestat s-a întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, respectiv nu i s-a adus la cunoștință petentei posibilitatea de a formula obiecțiuni.

Contrar prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, procesul verbal contestat nu conține elementele de identificare ale agentului constatator, respectiv calitatea agentului constatator. Contrar prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001, procesul verbal contestat nu a fost semnat de un martor, deși a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei, împrejurare ce atrage sancțiunea nulității procesului verbal. Art. 19 din O.G. 2/2001 prevede la modul imperativ semnarea și de către un martor a procesului verbal încheiat în lipsa contravenientului, pârâta aflându-se în culpă pentru imposibilitatea semnării procesului verbal de către un martor, această imposibilitate fiind o consecință a conduitei pârâtei, conduită ce nu se poate răsfrânge asupra petentei și a cauzat acesteia o vătămare procesuală, constând în lipsirea de orice posibilitate de apărare, de a formula obiecțiuni, și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.

Petenta mai arată că se află la prima abatere de acest gen și solicită aplicarea sancțiunii avertismentului.

Intimata a formulat întâmpinare prin care arată că la controlul efectuat data de 13.02.2014, ora 11:25 pe DN 7 raza localității L_____, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXX deținut si utilizat de societatea petenta în baza copiei conforme nr.xxxxxxxx, conducător auto P__ I___ F_____, care efectua un transport rutier național de marfa contra cost, conform CMR si AE nr.xxxxxxx/13.02.2014.

În urma solicitării si verificării documentelor necesare si obligatorii efectuării transportului rutier în condiții de legalitate s-a constatat faptul ca operatorul de transport rutier nu si-a respectat obligația prevederilor de a asigura la bordul vehiculului rutier certificatul de competență profesională al conducătorului auto, abatere care constituie contravenția prevăzută și pedepsită de art.4 pct.57.5 din HG 69/2012 și încălcarea gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE) 1072/2009 și ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere.

Inspectorul de control a efectuat și o verificare în baza de date a ARR constatând faptul că, deși șoferul deține atestat, nu 1-a ridicat, dar de esența contravenției este lipsa "de la bordul vehiculului rutier...".

Pe cale de excepție, intimata a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei A___, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea L_____, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei L_____, aceasta fiind competentă să judece cauza, raportat la dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, coroborate cu art. 107 alin. 1 și art. 113 alin. 1 pct. 9 NCpc.

În ceea ce privește lipsa martorului si a obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator, iar nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage o nulitate relativă a procesului verbal, ceea ce presupune că petenta trebuie să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.19 alin 3 menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și a martorului.

Pe fondul cauzei intimata arată că, Normele metodologice cuprinse în Ordinul MTI 980/201 1 stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/201 1 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora.

Transportul rutier se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor prezentelor norme, ale reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene din domeniul transporturilor rutiere, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.

Atât OG 27/2011 cât și OMTI 980/2011 creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și ale Regulamentului (CE) 1.072/2009.

Conform prevederilor Art. 39. - (1) din OMTI 980/2011 norme metodologice stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.

De altfel, cum rezultă din plângerea contravenționala, petenta recunoaște faptul ca șoferul nu a deținut la bordul vehiculului rutier certificatul de competent profesionala.

Se mai arată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 4 pct. 57.5 din HG 69/2012, precum si corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prev. de art. 7 alin. l si 2 lit. a din același act normativ.

Prin răspuns la întâmpinare petenta a reiterat susținerile din plângerea contravențională.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale, a susținerilor părților, precum și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Noului Cod de procedură civilă, instanța va soluționa cu precădere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ în soluționarea prezentei cauze.

Plângerea contravențională a fost înregistrată de către petentă la Judecătoria A___, deși din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx din data de 13.02.2014, încheiat de intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, I____, reiese că locul constatării săvârșirii contravenției a fost pe raza localității L_____, ce se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei L_____, conform prev. HG nr. 337/1993.

Având în vedere caracterul imperativ al normei de competență teritorială prevăzută de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, ce impune soluționarea plângerii contravenționale exclusiv de către judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin excluderea regulilor de competență teritorială alternative prevăzute de art. 113 și urm. din Codul de procedură civilă, astfel că instanța, în temeiul 107 alin. 1, art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 130 alin. 2 și art. 132 alin. 1 și alin. 3 Cod proc. civ., declarându-se necompetentă, va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A___ în soluționarea prezentei pricini și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei L_____.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. D____ & S__ S.R.L., cu sediul în Satu M___, ________________________. 38/A, _____________, județul Satu M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, I____ – Regiunea 5, cu sediul procedural ales în A___, _____________________, județul A___, cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx din data de 13.02.2014, în favoarea Judecătoriei L_____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 30 mai 2014.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red/Tehnored/DLC/MT/01.07.2014 /4 ex. /2 _____________________________ comunică petenta S.C. D____ & S__ S.R.L. - Satu M___, ________________________. 38/A, _____________, județul Satu M___

intimatului I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, I____ – Regiunea 5 - A___, _____________________, județul A___