Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 156/A

Ședința publică din data de 16.02.2016

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul P___ M____, împotriva sentinței civile nr. 1552/02.12.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelant avocat C_______ A______ care substituie la acest termen pe avocat N___ Miseta D______, lipsind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost achitată integral taxa judiciară de timbru, după care.

Apărătorul apelantului solicită admiterea probei cu un martor, probă ce a fost respinsă la instanța de fond, în persoana numitului P___ C______.

Tribunalul respinge proba cu un martor solicitată de apărătorul apelantului, pe care o consideră inutilă cauzei, având în vedere actele și lucrările dosarului, inclusiv înregistrările video.

Apărătorul apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța constată procedura probatorie încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.

Apărătorul apelantului, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.

Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 24.06.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul Petu M____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, anularea procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx, întocmit la data de 30.05.2015 de Serviciul Politiei Rutiere din cadrul I.P.J.Ialomița cu consecința exonerării de la plata amenzii de 877, 5 lei si ridicarea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea plângerii sale, petentul a învederat instanței că la data de 30.05.2015, ora 02 și 49 min în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX., pe DN 2 la km 64 în localitatea Cotorca a fost înregistrat de aparatul radar marca Autovision montat pe auto MAI xxxxx cu o viteză de 117 km/h, depășind limita legală de viteza cu 67 km/h. Petentul a invocat faptul că nu a circulat cu viteza mai mare de 100 km/h și procesul verbal nu s+a întocmit în prezența lui. De asemenea petentul a invocat nulitatea procesului verbal motivând că acesta nu cuprinde descrierea faptei, nu i s-a adus la cunoștință săvârșirea faptei, nu i s-a dat dreptul de a formula obiecțiuni și nu s-a consemnat că are martori în mașină.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal. S-a solicitat să se analizeze starea de pericol pe care a creat-o contravenientul prin rularea cu o viteză care face imposibilă evitarea situațiilor de risc ce pot apărea în trafic, devenind un pericol cert și real pentru participanții din traficul rutier și a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției.

Soluționând cauza, Judecătoria Urziceni prin sentința civilă nr. 1552/02.12.2015 a respins plângerea formulată de petentul PETU M____, domiciliat in municipiul București, __________________.13, sector 2 , CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, ______________________. 13-15, județ Ialomița.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut potrivit actelor și lucrărilor dosarului că procesul verbal atacat corespunde formal dispozițiilor legii, că situația de fapt reținută de agentul constatator este reală și că sancțiunea aplicată respectă limitele stabilite de lege și este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de contravenient.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Neîncheierea procesului verbal în condițiile art.19 din OG 2/2001 nu este o nulitate absolută, nefiind expres prevăzută în art.17 din OG 2/2001, aceasta fiind cel mult o nulitate relativă, situație când se poate dispune anularea numai dacă prin lipsa cerinței legale s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată, decât prin anularea actului constatator, vătămare care nu a fost dovedită.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție corespunde realității

În urma analizării actelor din dosar, instanța a reținut că a fost dovedită vinovăția petentului, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție a acestuia. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța s-a bazat pe probele depuse la dosar de către intimat, anume: raportul agentului constatator, CD-ul cu înregistrarea video a evenimentului rutier, buletin de verificare metrologica, atestat operator radar, relații Biroul R____ de Metrologie Legala. Petentul a formulat obiecțiuni și a semnat procesul verbal.

Apărările petentului în sensul că nu a circulat cu viteza de 117 km/h sunt irelevante cauzei, fapta fiind dovedită printr-un mijloc tehnic omologat și verificat tehnic.

În ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii cu avertisment instanța a reținut potrivit art.21 din OG 2/2001 că amenda aplicată este corespunzătoare, pericolului social concret al faptei având în vedere viteza de deplasare(117 km/h) a autoturismului precum și faptul că prin conduita sa petentul a creat un pericol pentru participanții la trafic astfel că nu se poate aplica avertisment.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petentul P___ M____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din 30.05.2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 877,5 lei și anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În continuarea motivării apelului, apelantul contravenient reia considerentele din plângerea formulată la instanța de fond, în sensul că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de acesta și de un martor, nu a fost încunoștințat de faptul că are dreptul să formuleze obiecțiuni, viteza menționată în procesul verbal nu este cea reală, el circulând cu o viteză sub 100 km/h. menționează de asemenea apelantul că singurul cadru în care se poate vedea numărul mașinii condusă de el, este la finalul înregistrării, aceea în care autovehiculul încetinește pentru a opri la semnalul agentului de poliție. Și în calea de atac a apelului reiterează cererea de audiere a martorului, martor indicat și în plângerea contravențională.

Cererea de apel a fost timbrată potrivit înscrisului anulat de la pagina 7 dosar apel.

Intimatul IPJ Ialomița a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului. De asemenea solicită instanței de apel să analizeze starea de pericol pe care a creat-o contravenientul prin depășirea limitei de viteză legal admisă pe acel sector de drum cu 67 km/h.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 raportat la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

Examinând procesul verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă ar fi sancționată cu nulitate absolută, conform art. 14 din OG nr. 2/2001, iar criticile aduse procesului verbal de contravenție au fost înlăturate motivat de instanța de fond.

De asemenea, în urma propriului examen constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit, acesta conține data și locul unde acesta a fost încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care fa parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea locului și orei în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor.

Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator cu respectarea cerințelor legale prevăzute de OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei tribunalul reține potrivit art. 121 din HG nr. 1391/04.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare; (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a faptei constând în depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.

Tribunalul constată că săvârșirea faptei este dovedită prin transpunerea pe suport CD (fila 22 dosar fond) a înregistrării efectuată cu cinemometrul marca Autovision. Vizionând înregistrarea radar prin prisma succesiunii temporale, adusă a datei, orei, minutelor, secundelor, tribunalul reține că la data de 30.05.2015, orele 02:49:09, apelantul contravenient a condus în interiorul localității Cotorca, jud. Ialomița (a se vedea trecerea de pietoni ce urma a fi trecută și iluminatul public din interiorul localității) autoturismul marca BMW, nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 117 km/h.

Totodată constată că agentul constatator a dovedit prin buletinul de verificare metrologică (fila 19 dosar) că cinemometrul era verificat metrologic, iar termenul de valabilitate expira la 19.02.2016.

Tribunalul apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de NML 021-05”Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) pentru ca măsurătorile efectuate să se bucure de forță probantă potrivit legislației rutiere în vigoare: înregistrare efectuată de operator radar calificat, înregistrările radar depuse la dosar îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML 021-05.

Cât despre marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar, instanța consideră ca neîntemeiată această apărare a apelantului, întrucât în cuprinsul acestei norme a fost cuprinsă și marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar, atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic. Rezultă că fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu por influența viteza înregistrată de cinemometru.

Prin urmare procesul verbal de contravenție, în materia legislației rutiere se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Transpunând aceste considerente în speță, instanța reține că petentul s-a rezumat doar la a contesta procesul verbal de contravenție, fără a răsturna prezumția relativă de adevăr, în condițiile în care fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În ce privește susținerea apelantului cu privire la audierea martorului propus, tribunalul constată că această probă apare ca inutilă raportat la înregistrările video ale faptei săvârșită de petentul apelant.

Apărările petentului nefiind dovedite cu nici un mijloc de probă urmează a fi înlăturate.

Referitor la susținerea apelantului, tribunalul își însușește argumentele expuse în hotărârea instanței de fond referitoare la determinarea în concret a gradului de pericol social raportat la contextul în care a fost săvârșită abaterea și în consecință va respinge solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu „avertisment”.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de apelant așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul pentru considerentele de mai sus urmează ca în baza art. 480 alin. 1 Noul cod de procedură civilă să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul P___ M____ împotriva sentinței civile nr. 1552 din 02.12.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul P___ M____ domiciliat in municipiul București, __________________.13, sector 2 , CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 1552 din 02.12.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B______ A________ D________ I__ GREFIER,

N______ G________

Red. D.I.

Tehnored. N.G.

04 ex./25.02.2016

Jud.fond E.O___/Jud. Urziceni