Date speţă

Instanţă:
Judecătoria ARAD

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
4489/2013 din 25 iunie 2013

Sursa:
Rolii.ro

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4489

Ședința publică din 25 iunie 2013

Președinte : C______ L____ D______

Grefier : R_____ L____ B____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul G_________ C_________ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/05.04.2012.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.

Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești lasă cauza la a doua strigare.

La al doilea apel nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și-a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din OG nr.2/2001.

Grefierul expune referatul cauzei, după care se constată că, la data de 30.05.2013, s-a depus prin registratura instanței dovada de neexecutare a mandatului de aducere, sens în care se menționează că, la adresa indicată în mandat nu a răspuns nimeni, deși s-au făcut verificări repetate, ocazie cu care s-a lăsat la poarta de acces în imobil o invitație. De asemenea, se menționează că, din discuțiile purtate cu numitul D______ M____, vecin de stradă cu martorul, a rezultat că martorul este cunoscut la adresa indicată dar nu a mai fost văzut în ultima săptămână.

Instanța, în temeiul art. 188 alin. 3 Cod procedură civilă constată imposibilitatea audierii martorului astfel că pășește la judecată sens în care declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

J U D E C A T A

Prin plângerea la contravenție, aflată în rejudecare, înregistrată la această instanță la data de 22.01.2013 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX ,petentul G_________ C_________, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat pentru faptul că nu purta centura de siguranță.

Petentul contestă starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție arătând că la data efectuării controlului acesta purta centura de siguranță, întocmirea procesului verbal de contravenție fiind un abuz din partea agentului constatator .

Plângerea nu a fost întemeiată în drept, iar în probațiune, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție, și cartea de identitate .

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea actului de sancționare în totalitate, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Pe fondul cauzei, intimatul arată că, din chiar plângerea petentului rezultă că acesta nu a purtat centura de siguranță, apărările acestuia bazându-se pe aspectul că agentul constatator nu ar fi putut observa lipsa centurii de siguranță. Probele administrate de petent nu sunt de natură a conduce la concluzia că în cauză s-ar impune aplicarea eventualei sancțiuni a avertismentului, întrucât faptele contravenționale de natura celei reținute în sarcina petentului sunt periculoase prin însăși săvârșirea lor, aducându-se atingere siguranței circulației pe drumurile publice. Abaterea săvârșită de petent a fost constatată la fața locului personal de agentul de poliție, legal abilitat în acest sens, acesta percepând în timp real prin propriile simțuri, abaterea săvârșită de petent astfel cum au fost descrisă în procesul verbal.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces verbal total neadevărat.

În probațiune, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, referat de verificare a plângerii, copia procesului verbal de contravenție, dovada comunicării acestuia cu petentul.

Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 05.05.2012, încheiat de intimat, petentul G_________ C_________ C______ a fost sancționat contravenționl cu amendă în cuantum de 140 lei,pentru încălcarea dispozițiilor art. 36/1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 05.04.2012, ora 10,50, pe A1, KM 544, a condus autoturismul marca Skoda, cu nr. XXXXXXXXX , fără a avea montată centura de siguranță.

Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, dar, s-a consemnat următoarea mențiune: „ nu am mențiuni.”

Intimatul nu a depus la dosar planșe foto.

Dispoziții legale incidente în cauză :

Potrivit art. 36 (1) din OUG nr.195/2002, Republicată, privind circulația pe drumurile publice,

Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.

ART. 109 teza I din OUG nr.195/2002:

(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier(…).

Art. 17 și 19 (1) din Ordonanță nr. 2 din 12 iulie 2001, privind regimul juridic al contravențiilor

Art. 17:

Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Potrivit art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Aprecierile în drept ale instanței :

Sub aspectul legalității, instanța constată că, procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G.nr.2/2001, fapta fiind descrisă corespunzător.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, petentul a fost sancționat pentru încălcarea disp. art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, coroborat cu obiecțiunile petentului consemnate în procesul verbal de recunoaștere implicită a faptei , rezultă că, petentul, a comis fapta reținută în sarcina sa, astfel că plângerea sa apare ca nefondată, constatările agentului constatator fiind temeinice.

Astfel, în primul rand, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, întrucât constatarea faptei s-a realizat direct de către gentul constatator, conform art.109 teza I din OUG nr.195/2002.

In al doilea rand, în lumina raționamentului adoptat de C.E.DO în cauza C_________ N____ Împotriva României, instanța se va raporta la poziția de acceptare implicită a petentului la momentul încheierii procesului verbal de contravenție a stării de fapt expusă în cuprinsul actului constatator, întrucât nu a formulat obiecțiuni .

Pe de altă parte însă, formularea unei plângeri bazată pe o stare de fapt diferită de cea acceptată anterior, nu poate conduce automat la obligarea agentului constatator de a dovedi comiterea faptei de către petent, potrivit jurisprudenței constante a CEDO în această materie.

Art. 6 alin. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cere statelor semnatare ale acesteia ca în utilizarea prezumțiilor să fie luată în calcul gravitatea mizei și să fie păstrate drepturile la apărare (cauza Telfner împotriva Austriei și cauza Salabiaku împotriva Franței).

Atâta timp cât petentul și-a asumat cele imputate lui și, apoi nu a probat că starea de fapt recunoscută implicit, în realitate este diferită de cea reală, nu a arătat și probat motivul pentru care a formulat obiecțiunile menționate, iar dacă nu au fost reale, această atitudine denotă lipsa de conscvență a acestuia care trebuie circumstanțiată chiar în condițiile în care în favoarea acestuia operează prezumția de nevinovăție.

Desigur prezumția de validitate a procesului verbal nu trebuie interpretată în sensul în care pretinsul contravenient să fie obligat a-și proba nevinovăția, dar, pentru identitate de rațiune, nici prezumția de nevinovăție nu trebuie absolutizată, această concluzie fiind impusă prin Decizia nr. 183/08.05.2003 a Curții Constituționale.

Cum petentul s-a mărginit doar la a invoca faptul că nu a săvârșit fapta , solicitând proba video, în condițiile în care fapta a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator și nu a fost contestată de către acesta la momentul dresării actului constatator, instanța va aprecia plângerea formulată în cauză ca fiind nefondată, sens în care, în baza art.34 din OG nr.2/2001, o va respinge cu această motivare, conform dispozitivullui.

Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr. civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de petentul G_________ C_________ C______ cu domiciliul în municipiul Iași _________________________. 1 ____________________________ xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu I____________ de Poliție a Județului A___ cu sediul în A___, _________________. 17-19, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 05.05.2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, data de 25.06.2013.

Ptr. Președinte Grefier

C______ L____ D______ , aflată R_____ L____ B____

în concediu de odihnă , semnează :

Președintele secției civile,