Acesta nu este document finalizat
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B____
SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 869/CA/A/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D____ B_____
Judecător A_____ T__
Grefier G____ M_____
Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C______ O_______ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____ , împotriva sentinței civile nr.8428/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă : reprezentantul intimatului I__ B____ cons Alb N_______ în baza împuternicirii av. de la dosar lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că s-a depus prin Serviciul registratură la 29.09.2015 de către apelant, motive de apel, și înscrisuri, după care :
Reprezentantul intimatului I__ B____ cons Alb N_______ arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în apel.
Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul intimatului I__ B____ cons Alb N_______ solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8428/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C______ O_______ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/25.03.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
1. Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/25.03.2014 încheiat de I__ B____, petentul a fost sancționat cu 6 puncte amendă de 510 lei și cu 4 puncte penalizare, în temeiul art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și 101 alin. 2 și 108 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002, pentru că în ziua de 25.03.2014, orele 17:03, a condus autoturismul marca Renault nr. XXXXXX pe DN73 localitatea L__ cu viteza de 87 km/h, fiind filmat și înregistrat radar montat pe mașina MAI xxxxx. Procesul verbal este semnat de petent cu mențiunea că nu are nimic de obiectat.
2. Legalitatea procesului verbal de contravenție
Instanța a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
3. Temeinicia procesului verbal de contravenție
În speță, depășirea nepermisă a limitei de viteză a fost constată cu ajutorul cinemometrului montat pe mașina cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx. Cinemometrul montat pe mașina menționată în procesul verbal avea verificarea metrologică la momentul constatării faptei, conform buletinului nr. xxxxx/05.03.2014, valabil la data constatării faptei, putând măsura atât staționar, cât și în regim de deplasare (f.18). Numărul de înmatriculare al mașinii organelor de poliție menționat în procesul verbal este MAI xxxxx, același număr fiind și în buletinul de verificare metrologică.
Agentul constatator menționat în procesul verbal, R____ P____ I___ , agent în cadrul serviciului rutier al intimatei, deține atestatul operator „Autovision” nr. 24/23.03.2010, aceasta fiind cel care a utilizat aparatul radar, întrucât numărul său de insignă xxxxx apare și pe imaginile filmate (f. 16, 18).
Constatarea vitezei s-a făcut în mod legal printr-un mijloc tehnic certificat și omologat, conform art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002. Legiuitorul nu a impus alte condiții pentru legalitatea procedurii de constatare a contravenției, cum ar fi dovada ordinului de serviciu pentru agenții constatatori.
Din înregistrarea video de pe CD-ul de la fila 15 ind. 1 dosar a reieșit că mașina cu nr. de înmatriculare XXXXXX a circulat la momentul 17:01:31 cu viteza de 87 km/h. Petentul nu a contestat că fapta a fost constatată în localitate, unde limita de viteză este de 50 km/h. de asemenea, petentul nu a contestat depășirea vitezei nici cu ocazia întocmirii procesului verbal, nici prin plângerea contravențională, unde a invocat doar aspecte de formă.
Față de cele de mai sus, instanța a reținut că, circulând cu viteza de 87 km/h pe drum cu limitarea vitezei la 50 km/h, petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 101 alin. 2 și 108 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002, reținută în mod corect de intimat.
4. Sancțiunea aplicată
Scopul regulilor de circulație este acela de a proteja participanții la trafic, de a evita accidente cu pagube materiale și victime umane. Fiecare regulă de circulație are importanța sa în desfășurarea în siguranță a traficului rutier, stabilită ca atare de legiuitor, iar conducătorii auto nu au căderea de a aprecia dacă să o respecte sau nu. Fapta petentului de a circula în localitate cu viteza de 87 km/h a creat în mod cert o stare de pericol pentru ceilalți șoferi și pentru pietonii din zonă, ce se impune a se sancționa tocmai pentru că de multe ori depășirea vitezei regulamentare produce urmări grave.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată și a menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/25.03.2014.
5. Instanța a constatat că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii a declarat apel petentul C______ Ocatvian solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței și în consecință, admiterea plângerii sale, formulate împotriva procesului verbal de contravenție anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului s-a relevat faptul că cele consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât documentele prezentate de intimată – buletinul de verificare metrologică se referă la un alt cinemometru iar nu la cel montat pe auto menționat în procesul de contravenție contestat. Prima instanță nu a ținut seama de apărările sale, dând eficiență unor mijloace de probă străine speței.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.34 din O.G.2/2001, art.223 din C.pr.civ..
Intimatul, prin consilier juridic, prezent la dezbaterea în fond a apelului, s-a opus admiterii apelului, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:
Referitor la critica apelantului, în sensul că i s-a produs o vătămare prin utilizarea unor mijloace de probă străine speței, tribunalul reține că în mod judicios s-a constatat și de către prima instanță, pe baza înscrisurilor de la dosar că fapta reținută în sarcina apelantului a fost constată cu ajutorul cinemometrului montat pe mașina cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx. Cinemometrul montat pe mașina menționată în procesul verbal avea verificarea metrologică la momentul constatării faptei, conform buletinului nr. xxxxx/05.03.2014, valabil la data constatării faptei, putând măsura atât staționar, cât și în regim de deplasare (f.18). Numărul de înmatriculare al mașinii organelor de poliție menționat în procesul verbal este MAI xxxxx, același număr fiind și în buletinul de verificare metrologică.
Referitor la fond, instanța reține că în acord cu practica CEDO, apelantul beneficiază de prezumția de nevinovăție care funcționează în favoarea sa.
Pe de altă parte, însă, instanța apreciază că această circumstanță nu trebuie absolutizată, pentru că, în caz contrar, s-ar ajunge la situația inacceptabilă de a se admite de plano, toate plângerile contravenționale, deși, procesul verbal este temeinic încheiat.
De altfel, în cauza N____ împotriva României, Curtea Europenă a subliniat că în materia plângerilor contravenționale, instanțele investite nu trebuie să pornească de la idei preconcepute cu privire la vinovăția persoanei sancționate, ceea ce nu exclude posibilitatea pronunțării unei soluții de respingere a plângerii contravenționale și de menținere a procesului de contravenție contestat, în situația în care vinovăția contravenientului rezultă indubitabil din probele administrate în cauză.
În speță, din probele administrate –– înregistrarea video pe suport DVD și planșele fotografice, împrejurarea potrivit căruia acesta a semnat procesul verbal de contravenție făcând mențiunea „nimic” la rubrica obiecțiuni - rezultă, fără dubiu, că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, aceea de a circula cu depășirea limitei vitezei legale, în localitate.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de anulare ori schimbare, instanța, în temeiul art.480 al. 1 C.pr.civ, va respinge, ce neîntemeiat apelul.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul C______ O_______ domiciliat în localitatea G_______, ______________________. 4, județul T____ CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____ cu sediul în Oradea, Parcul T_____, nr. 18, jud. B____ împotriva sentinței civile nr.8428/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 05.10.2015.
|
Președinte, D____ B_____ |
|
Judecător, A_____ T__ |
|
|
Grefier, G____ M_____ |
|
Red.jud.fond.L____ C_______ U___
Red.Trib.B____ A_____ T__
Tehnoredactat AT/GM 4 ex XXXXXXXXXX
Se comunică cu : C______ O_______
I__ B____
Pt.conf.
2 _________________________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025