R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 66

A P E L

Ședința publică din data de 27.02.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – R_____ G_______

JUDECĂTOR – D_______ L_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelant petent G_________ F_____ M_____ cu domiciliul în com. Orbeasca, __________________________ împotriva sentinței civile nr.3409/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu intimat I____________ de Poliție Județean Teleorman – Post de Poliție Orbeasca, jud. Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic G_________ P_____ - V______ pentru intimat I____________ de Poliție Județean Teleorman – Post de Poliție Orbeasca, lipsind apelant petent G_________ F_____ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Potrivit art.19 din OUG 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se aduce la cunoștința instanței că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 lei.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de solicitat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Consilier juridic G_________ P_____ - V______ pentru intimat I____________ de Poliție Județean Teleorman – Post de Poliție Orbeasca având cuvântul, solicită anularea apelului promovat de partea adversă, ca netimbrat.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 3409 din 17 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria A_________ s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată petentul G_________ F_____ M_____, cu domiciliu în ___________________________, județul Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 02.06.2013 emis de intimata I____________ Județean de Poliție Teleorman cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, la data de 04.06.2013, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul G_________ F_____ M_____, prin care a solicitat anularea sancțiunilor stabilite în procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 02.06.2013 încheiat de intimata IPJ – Teleorman, cu motivarea că nu a comis contravenția reținută. Astfel a precizat că, în momentul în care a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala Poliției, cu viteza de 71 km/h, depășise cu aproximativ 500-700 semnul care indică părăsirea localității Orbeasca de Jos.

În susținerea cauzei, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: copia procesului verbal atacat și copie CI.

Prin întâmpinarea depusă la data de 16.07.2013,intimata I____________ Județean de Poliție Teleorman cu sediul în A_________ a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și netemeinică; a atașat buletinul de verificare metrologică, planșe foto și CD-ul cu înregistrarea video a sancțiunii constatate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 02.06.2013 a fost întocmit de I.P.J. Teleorman, procesul-verbal de contravenție ________. nr. xxxxxxx, prin care petentului G_________ F_____ M_____ i s-a aplicat o amendă în valoare de 300 lei și 3 puncte penalizare, pentru că, la data de 02.06.2013, ora 19:06, a condus, pe DJ 504, autovehiculul marca Daewo Martiz, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Orbeasca de Jos, cu viteza de 71 km/h. Actul în cauză a fost semnat de către petent.

S-a constatat că plângerea a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 118 din OUG. nr. 195/2002, iar din verificarea, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, s-a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cât privește temeinicia actului, s-a menționat că, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, de prevederile art. 6 paragraful 1 din CEDO, și în materie de contravenții, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei. În acest sens, Curtea a statuat că instanțele naționale trebuie să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României). În cazul în care petentul nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar el l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată.(CEDO, hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N_______ G_______ c. României).

În dreptul intern, O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, însă, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauza de față, probatoriul a relevat că petentul s-a deplasat pe drumurile publice la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Orbeasca de Jos, faptele constatate de organul de Poliție, fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Instanța de fond a avut în vedere în acest sens și proba video înaintată de intimată împreună cu întâmpinarea.

Simpla negare a faptei de către petent, în sensul că fapta nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.

Pentru considerentele expuse, prima instanță a apreciat că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, deși, potrivit art. 1169 C. civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C. proc. civ., lui îi incumba sarcina acestei probe, așa încât, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic.

Împotriva sentinței civile nr. 3409 din 17.09.2013 pronunțată de Judecătoria A_________ a declarat apel în termenul legal petentul G_________ F_____ M_____ care a apreciat hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică.

Potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG 80/26.06.2013, publicată în M.Of. al României la 29.06.2013, „ În materie contravențională, plângerile împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.”

Constatând că apelul declarat este netimbrat și nu s-au formulat cereri de scutire, amânare ori eșalonare a plății taxei judiciare în conformitate cu prevederile OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar, prin încheierea din 30.01.2014 Tribunalul Teleorman a dispus citarea apelantului, pentru termenul de judecată din 27 februarie 2014, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.

Întrucât apelantul nu a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare în cuantumul stabilit de instanță, în raport de prevederile art. 480 alin. 1 C. proc. Civ. raportat la art. 36 din OUG 80/2013 se va anula apelul declarat de apelantul G_________ F_____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 3409 din 17.09.2013 pronunțată de Judecătoria A_________ ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează ca netimbrat apelul declarat de petentul G_________ F_____ M_____ împotriva sentinței civile nr.3409/17.09.2013 a Judecătoriei A_________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R.G. D.L. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.R.G./7.04.2014

Exemplare: 4

Comunicat: 2 ex./ 9.04.2014

Df.XXXXXXXXXXXXX/I.M.C.