Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX apel plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 26 septembrie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ M______

Judecător - H________ G___- A____

Grefier - F______ G______

DECIZIA NR. 405

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul – intimat Inspectoratul T_________ de Muncă B_______ în contradictoriu cu intimata – petentă Societatea Comercială „G____ INTERNAȚIONAL „SRL B_______, împotriva sentinței civile nr. 1638 din 21 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică,au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe fond.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

La data de 03.12.2013, pe rolul Judecătoriei B_______ – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. AS G____ INTERNATIONAL SRL prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxxx/19.11.2013, întocmit de intimatul INSPECTORATUL T_________ DE MUNCĂ B_______.

În motivare, petenta susține, în esență că, înregistrarea în aceeași zi a contractului de muncă în Revisal nu a adus daune salariaților sau bugetului de stat și nici bugetelor speciale și nu constituie pericol social, deoarece salariații lucrau cu contract de muncă, erau pontați, au fost plătiți legal și s-au achitat toate obligațiile către bugetul de stat și asigurările sociale.

Mai arată că a început activitatea în data de 15 septembrie 2013 și din greșeală, contabila societății a înregistrat contractele de muncă în aceeași zi cu data începerii activității și nu cu o zi înaintate, că societatea este înființată din iulie 2013, și abia după 15 septembrie și-a început activitatea, după ce a investit în utilaje și amenajări peste 50.000 euro, iar o amendă de 50.000 lei ar produce falimentul societății.

Petenta susține că a luat toate măsurile necesare pentru respectarea legislației muncii, că nu a existat nici un incident sau reclamație cu privire la neacordarea drepturilor salariale și apreciază că sancțiunea aplicată este mult prea mare față de gravitatea faptei comise, motiv pentru care solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

Petenta nu a invocat temeiul de drept al plângerii.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri, în copie, respectiv procesul verbal de contravenție contestat (filele 10-11), procesul verbal de control nr.5104/19.11.2013 (filele 12-14), contracte individuale de muncă, state de plată, registru salariați, foi de pontaj (filele 15-31).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimatul INSPECTORATUL T_________ DE MUNCĂ B_______ a formulat întâmpinare (fila 34) prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal contestat.

În motivare, intimata susține că la controlul efectuat la data de 30.10.2013 la punctul de lucru al petentei, situat în B_______ cât și la sediul ITM B_______, au fost identificate prestând activitate în interesul petentei T________ L____, T_________ M______ și Kurt Serhat, iar din verificările efectuate s-a constatat că petenta a încălcat dispozițiile art.4 alin.1 lit.a din H.G. nr.500/2011, întrucât nu a transmis la ITM B_______, cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, registrul electronic ce conține elementele prevăzute de art.3 alin.2 lit.a-g din aceeași hotărâre, deși din contractele de muncă încheiate cu salariații, reieșea că Kurt Serhat avea data începerii activității la 04.10.2013, T________ L____ la 27.09.2013, T_________ M______ la 14.10.2013, M________ M_______ A___ la 20.09.2013, R___ D______ la 18.10.2013, toate acestea fiind transmise abia la data de 05.11.2013, ulterior datei efectuării controlului.

Fapta constituie contravenție potrivit art.9 alin.1 lit.a din H.G. nr.500/2011, pentru încălcarea dispozițiilor art.4 alin.1 lit.a din aceeași hotărâre.

Controlul s-a finalizat prin încheierea procesului verbal de control nr.xxxxxx/19.11.2013 în care sunt consemnate cele constatate opt neconformități față de prevederile legale cât și planul de măsuri dispus, precum și a procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxxx/19.11.2013 prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 50.000 lei, conform art.9 alin.2 lit.a din H.G. nr.500/2011.

Intimata susține că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, agentul constatator ținând cont de toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea acestora, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social al petentei și apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât petenta a săvârșit fapta cu vinovăție, nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii s-ar produce o gravă sfidare la adresa angajatorilor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.

În susținerea apărărilor formulate, intimata a depus înscrisuri în copie, respectiv procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție nr.xxxxxxxx/19.11.2013 cu dovada comunicării (fila 39), procesul verbal de control nr.5104/19.11.2013 (fila 36), extras din Registrul general al salariaților (fila 41), nota de relații (fila 42).

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța de fond a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți și un nou extras din baza de date privind activitatea petentei (fila 57)depus la ultimul termen de judecată.

Prin sentința 1638/21.02.2014 Judecătoria B_______ a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 50.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxxx încheiat la 19.11.2013, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, menținând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxxx încheiat la 19.11.2013, întocmit de intimat

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxxx/19.11.2013, intimatul INSPECTORATUL T_________ DE MUNCĂ B_______, a constatat că angajatorul nu a transmis în baza de date a intimatei, cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, Registrul general de evidență al salariaților în format electronic ce conține elementele prevăzute de art.3 alin.2 lit.a-g din H.G. nr.500/2011, deși din contractele de muncă încheiate cu salariații, reieșea că Kurt Serhat avea data începerii activității la 04.10.2013, T________ L____ la 27.09.2013, T_________ M______ la 14.10.2013, M________ M_______ A___ la 20.09.2013, R___ D______ la 18.10.2013, toate acestea fiind transmise abia la data de 05.11.2013, ulterior datei efectuării controlului.

Pentru fapta reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 50.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.9 alin.1 lit.a din H.G. nr.500/2011.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001. Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, Judecătoria a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Potrivit dispozițiilor art.9 alin.1 lit.a din H.G. nr.500/2011, constituie contravenție netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)—g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariatul în cauză.

Prin plângerea formulată, petenta nu contestă fapta reținută în sarcina sa, respectiv netransmiterea Registrului general de evidență al salariaților anterior începerii activității de către numiții Kurt Serhat, T________ L____, T_________ M______, M________ M_______ A___, R___ D______, susținând că această întârziere se datorează neglijenței contabilei recent angajate, care a omis să îndeplinească această obligație legală, însă ulterior și-a îndeplinit obligația legală.

Întrucât fapta contravențională subzistă chiar dacă a fost îndeplinită ulterior obligația, nerespectarea termenului de transmitere a registrului general de evidență al salariaților constituind contravenția prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din H.G.nr.500/2011, iar în cazul de față momentul limită pentru transmiterea registrului general de evidență al salariaților Kurt Serhat, T________ L____, T_________ M______, M________ M_______ A___, R___ D______, era depășit la data controlului, contravențiile fiind deja consumate, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx/30.03.2011, îndeplinește condiția temeiniciei.

De asemenea, instanța nu a reținut apărarea petentei că este culpa unui alt angajat, respectiv a contabilului, întrucât obligația legală îi revine exclusiv angajatorului, iar angajatorul este, în cazul de față, societatea petentă, iar față de ipoteza susținută de petentă nu este dată niciuna din cauzele care înlătura caracterul contravențional al faptei, expres și limitativ enumerate de dispozițiile art.11 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 50.000 lei aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din H.G. nr.500/2011, Judecătoria a avut în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001) iar avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001), ținând totodată seama, la stabilirea sancțiunii, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere faptul că societatea petentă era recent înființată la data controlului, și că ulterior acestuia, nu numai că a remediat toate deficiențele constatate de agentul constatator dar s-a și conformat dispozițiilor legale, întrucât din extrasul din baza de date al I.T.M. B_______ reiese că toate înregistrările ulterioare în REVISAL s-au făcut cu respectarea termenului legal, fiind anterioare începerii activității angajaților (de exemplu: Demir Hamit a încheiat contractul nr.17/23.12.2013 cu data începerii activității la 24.12.2013, iar data transmiterii a fost 23.12.2013, Kurt Sherhat, R___ M____, Stefanov serghei, V______ M______ G_______) instanța a apreciat că aceasta a înțeles pericolul social al faptei sale și a conștientizat importanța dispozițiilor legale care i se opun, și astfel, sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 50.000 lei apare ca fiind disproporționată și va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Inspectoratul T_________ de Muncă B_______ solicitând schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție.

În motivarea apelului s-a arătat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment pentru că petenta a săvârșit fapta cu vinovăție și nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, astfel că aplicarea unui avertisment ar constitui o sfidare la adresa celorlalți angajatori care-și desfășoară corect activitatea și o încurajare a celor care nu respectă legislația în vigoare.

Intimata-petentă nu a formulat.

Apelul nu este fondat.

Posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului este prevăzută în mod expres de art. 5 și 7 din OG 2/2001, iar instanța, în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal are competența deplină în aprecierea acestuia sub toate aspectele, inclusiv sub acela al proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

În cauza de față prima instanța, analizând această proporționalitate, a apreciat în mod judicios că față de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției, pe care le-a descris ca atare și care au fost verificate și de instanța de apel, este mai eficient a se aplica sancțiunea avertismentului, petenta cunoscând că la următoare abatere sancțiunea va fi în mod firesc mai severă.

Pentru considerațiile de mai sus, în temeiul art. 480 C.proc.civ. se va respinge apelul ca nefondat și se va menține hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul – intimat Inspectoratul T_________ de Muncă B_______ cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 83 A, județul B_______, în contradictoriu cu intimata – petentă Societatea Comercială „G____ INTERNAȚIONAL „SRL B_______, prin administrator Aslan Mehmet E___ cu domiciliul procedural ales la Cabinetul Individual Avocat A___________ M____, cu sediul în municipiul B_______, _________________________, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 1638 din 21 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 26 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ M______ H________ G___ A____ F______ G______

Red. – H.G.A. 3.12.2014

Tehnored. FG/HG 3.12.2014

Judecător B_______ - jud. P________ A____ – M______