RO M A N I A

JUDECATORIA B_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința Publică din 13.11.2014

Instanța constituită din:

Președinte – C_______ M_______ – judecător

Grefier – A____ P___-C_________

Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 24.10.2014 care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.11.2014, 13.11.2014 respectiv pentru data de azi.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei prezente instanța reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta C___ A______ M____ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I__ B_____, PRIN REPR. LEGAL ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/2014.

În motivare petenta susține, în esență , că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată. Petenta a susținut nelegalitatea procesului-verbal pentru următoarele motive:

- nu a fost indicat locul unde a fost săvârșită contravenția.

Intimata a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei și 3 puncte penalizare pentru că în data de 28-11-2013 , orele 15,44 C___ A______ M____ a staționat cu auto nr. XXXXXXXXX pe _____________________ de acțiune a indicatorului „ oprirea interzisă”, fapta fiind sancționată contravențional în temeiul disp. art. 143 alin. 1 lit. a din HOTĂRÂRE A Nr. 1391 din 4 octombrie 2006pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului întregii ordonanțe rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauză, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

În plus, instanța reține că, petenta a contestat doar formal cele reținute de agentul constatator, fără a arăta motive de fapt sau de drept în susținerea plângerii .

Instanța reține că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

La dosar a fost depusă fotografia făcută de agentul constatator la data de 28-11-2013 ora 15,27 pe stâlpul din dreapta imaginii fiind montat indicatorul „ oprirea interzisă” .

Prin urmare instanța constată chiar din declarația martorului propus de petent că acesta a avut reprezentarea consecințelor faptei sale de a parca în loc nepermis , dar a sperat în mod ușuratic că va scăpa nepedepsit.

În cauză întreaga apărare a petentei vizând existența indicatorului „ oprirea interzisă ” cu adițional „ ridicare vehicule ” este lipsită de relevanță față de temeiul sancționării petentei – art. 143.

Acesta prevede în alin. 1 lit. a din HOTĂRÂRE A Nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice ce prevede că : Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă";

Din descrierea faptei rezultă clar că petentul a fost sancționat în temeiul art. 143 lit. n , iar la data săvârșirii faptei exista instalat și indicatorul „oprirea interzisă” în poziția ce apare în fotografia depusă la dosar de către intimată.

Potrivit disp. Art. 16 alin.1 din OG. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor – « Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta” . În ceea ce privește lipsa locului săvârșirii contravenției instanța constată că fapta e suficient descrisă, coroborat cu pozele depuse la dosar efectuate de agentul constatator la data constatării faptei.

În drept, instanța, verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în temeiul art. 34 din OG 2/2001 ce prevede la alin 1 că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, apreciază întocmirea acestuia cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și cuprinzând mențiunile obligatorii prev de art. 17 din OG 2/2001, faptele descrise de agentul constatator reprezentând contravenția menționată în procesul verbal , sancțiunea contravențională fiind stabilită conform limitelor legale .

Cu privire la măsura ridicării, transportării și depozitării autovehiculului petentei, având în vedere dispozițiile art. 64 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia poliția rutieră poate dispune ridicarea autovehiculelor staționate neregulamentar, instanța constată că în cauză a fost ridicat, transportat și depozitat autovehiculul petentei, în mod legal.

Dreptul de proprietate, deși fundamental, nu este un drept absolut. Aceasta înseamnă că el poate suferi anumite ingerințe în măsura în care acestea sunt legale, urmăresc un scop legitim și sunt proporționale cu acesta. În cazul de față, autovehiculul petentei, bun asupra căruia petentul are un drept de proprietate ce se bucură de protecția articolului 1 al Protocolului Adițional nr. 1, a fost ridicat din locul unde fusese lăsat de proprietarul său, transportat, depozitat, fără acordul petentei, și apoi restituit proprietarului, contra unei sumei de bani achitată de acesta, ceea ce înseamnă că dreptul de proprietate al petentei a suferit o ________ ingerințe.

Instanța constată că această ingerință s-a realizat în temeiul art. 64 din OUG nr. 195/2002, la dispoziția poliției rutiere,constituind astfel o ingerință legală.

Având în vedere că, din interpretarea economică a dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrarie, probă pe care petentul nu a făcut-o, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de partea petentă C___ A______ M____ dom. în ____________________/E în contradictoriu cu intimata I__ B_____, PRIN REPR. LEGAL împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/2014 pe care îl menține.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 13-11-2014.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ M_______ A____ P___-C_________

Red. C.M. / 09.02.2015/4 ex.

Dact. A.C./ 09.02.2015