Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 771/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ M_____

Judecător L______ A_______ O_____

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta-intimată POLIȚIA L_____ G_____ împotriva sentinței civile nr. 5338/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent B____ C______, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție OP NR. xxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2015 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin plângerea contravenționala înregistrată la data de 08.10.2014 pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B____ C______ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr xxxxxx din data de 20.09.2014.

Petentul a arătat că în seara zilei de 20.09.2014 se afla în fața blocului unde locuiește stând de vorbă cu numitul Z______ P______. A arătat petentul că în fața blocului este amenajat un teren sintetic de fotbal unde persoanele care mai joacă rămân pentru a consuma câte o bere, acesta fiind motivul pentru care în acel loc exista o sticla de bere. A menționat petentul că sticla nu era a sa și nici a persoanei ce era cu el și nu consuma băutură în acel loc.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Pentru dovedirea situației de fapt, petentul a propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor.

Prin completările din data de 28.11.2014 petentul a arătat că nu a tulburat liniștea locatarilor din blocul în care locuiește și a mai invocat petentul lipsa unei descrieri suficiente a faptei reținute în sarcina sa. De asemenea, a mai arătat petentul că nu s-a dovedit în niciun fel faptul că el consumase alcool.

La data de 18.12.2014 intimata Poliția L_____ G_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A arătat intimata că situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, acesta fiind încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

A mai arătat intimata că lipsa descrierii este un motiv de nulitate relativă și că petentul nu a invocat și nu a făcut dovada nici unei vătămări. A menționat intimata că fapta contravențională a fost descrisă cu suficiente detalii care pot servi la aprecierea gravității.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art 205-208 C.proc.civ, Legea 61/1991, OG 2/2001.

Pentru soluționarea cauzei, instanța a admis și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorul Z______ P______.

Prin sentința civilă nr. 5338/15.05.2015 Judecătoria G_____ a admis plângerea contravențională formulată, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/20.09.2014 și a obligat intimata la plata sumei de 520 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr xxxxxx din data de 20.09.2014, petentul B____ C______ a fost sancționat contravențional în temeiul art. 2 pct. 23 din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice cu amenda în cuantum de 200 de lei în conformitate în art 3 alin 1 lit e din același act normativ.

În sarcina petentului s-a reținut că a fost găsit în fața blocului D13 de pe _______________________________ Z______ P______, consumând băuturi alcoolice, respectiv bere marca Timișoreana la pet de 2,5 litri, după ce a mai fost avertizat verbal.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În privința apărării formulate de petent în sensul că lipsește descrierea faptei din cuprinsul procesului verbal, aspect ce atrage nulitatea a procesului verbal, instanța a respins-o ca neîntemeiată.

Potrivit Deciziei nr XXII/2007 motivele de nulitate absolută sunt cele strict și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001. Printre acestea nu se înscrie și descrierea faptei, motiv pentru care pentru ca această lipsă să atragă nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, petentul trebui să arate care este vătămarea produsă de această lipsă și din ce motiv anularea procesului verbal este sigura modalitate de a înlătura această vătămare

De altfel, s-a constatat că fapta a fost suficient descrisă în procesul verbal pentru ca instanța să poată aprecia asupra gravității faptei.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 2 pct 23 din Legea 61/1991, constituie contravenție consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani, iar potrivit art 3 alin 1 pct e fapta se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei.

Prin urmare, față de descrierea faptelor din procesul-verbal, agentul constatator a făcut o corectă încadrare a acestora, sancțiunea de 200 lei fiind legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute de lege.

Petentul a arătat că sticla de băutură găsită în preajma sa nu îi aparținea, el neconsumând băuturi alcoolice în spațiul public. Aceeași situație de fapt reiese și din depoziția martorului audiat în cauză, care a arătat că stătea de vorbă cu petentul în fața scării acestuia fără a consuma băuturi alcoolice și că pet-urile de bere nu erau ale lor.

Cu privire la apărarea petentului în sensul că nu a deranjat liniștea locatarilor din scară, instanța reține că această faptă nu a fost imputată petentului prin procesul verbal contestat.

În aceste condiții, prima instanță a reținut că prin depoziția martorului a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat, motiv pentru care a admis plângerea formulată de petentul B____ C______ și a apreciat că se impune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta intimată Poliția L_____ G_____.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut, în esență, că, în mod greșit prima instanță a reținut că petentul ar fi probat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator întrucât credibilitatea martorului audiat în cauză este pusă la îndoială cu atât mai mult cu cât, petentul și martorul au fost sancționați contravențional.

S-a solicitat modificarea sentinței pronunțate și respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.

Legal citat, intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa iar depoziția martorului audiat în cauză, singura persoană prezentă la momentul incidentului, a răsturnat prezumția de temeinicie a actului constatator.

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată că apelul este fondat, hotărârea primei instanțe urmând a fi schimbată pentru considerentele ce se succed:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/20.09.2014, s-a reținut în sarcina intimatului petent B____ C______ că, la data de 26.09.2014, ora 23.15, a fost depistat în fața _____________ _____________________________ Z______ P______, consumând băuturi alcoolice – bere marca Timișoreana, la pet de 2,5 l, deși mai fusese avertizat verbal.

S-a apreciat că fapta astfel descrisă constituie contravenție, potrivit art. 2 pct. 23 din Legea nr. 61/1991, petentul intimat fiind sancționată cu amendă contravențională în sumă de 200 lei, potrivit art. 3 lit. e din același act normativ.

Potrivit art. 2 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție, dacă fapta nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani;

Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A_____ c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus), astfel încât intimatului petent îi revine sarcina de a dovedi netemeinicia actului contestat, răsturnând prezumția ce operează cu privire la acest act.

În acest sens, în dovedirea susținerilor că sticla de bere „Timișoreana” de 2,5 l nu îi aparține, a fost audiat, la solicitarea intimatului petent martorul Z______ P______, persoană care se afla împreună cu intimatul la momentul constatării faptei și care, la rândul său a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea aceleiași fapte prev. de art. 2 pct. 23 din Legea nr. 61/1991. – proces verbal fila 6

Tribunalul apreciază că, față de această situație, martorul audiat nu prezintă suficiente garanții pentru a răsturna prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, depoziția sa fiind subiectivă relativ la situația de fapt prezentată, martorul însuși având calitate de subiect activ al contravenției prev. de art. 2 pct, 23 din Legea nr. 61/1991.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că nu a fost dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că plângerea contravențională formulată nu este fondată.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite, de modul si de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Potrivit art. 3 alin. 1 lit. e din același act normativ se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei, faptele prevăzute la pct. 21) și 23).

În raport de criteriile de individualizare mai sus menționate, Tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator a fost corect individualizată (agentul constatator aplicând o sancțiune apropiată de limita minimă stabilită de lege) și că scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi atins decât prin executarea amenzii contravenționale.

Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază că hotărârea pronunțată de prima instanță urmează a fi reformată, astfel că văzând și dispozițiile art. 480 alin. 2 NCPC, Tribunalul va admite apelul, va schimba în totalitate sentința apelată și, în rejudecare, va respinge plângerea contravențională formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta-intimată POLIȚIA L_____ G_____ cu sediul în G_____, ____________________, jud. G_____ împotriva sentinței civile nr. 5338/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent B____ C______ cu domiciliul ales în G_____, ____________________. 18, _____________, ___________________.

Schimbă în totalitate sentința civilă nr. 5338/15.05.2015 a Judecătoriei G_____ și, în rejudecare, respinge plângerea contravențională, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2015.

Președinte, M________ M_____		Judecător, L______ A_______ O_____
	Grefier, M_______ B_______ V______

Red. L.A.O.

Tehnored. M.B.V. 4 ex/07.01.2016

Fond – M.C____