Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDINS:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 149/2016

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier M______ P_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul C______ S____, București, Șoseaua P_________, nr. 89, nr. 404-405, __________, _______________, și pe intimatul I__ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul C______ S____ și intimatul I__ B_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele pricina are ca obiect anulare proces verbal de contravenție ; stadiul procesului este la al treilea termen de judecată, iar procedura de citare este legal îndeplinită; după care;

Instanța, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 394 cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

Instanța reține cauza spre soluționare

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la aceasta instanta, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 31.08.2015, petentul C______ S____, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în Mun. Bucuresti, ________________________. 89, ___________________________________________, a solicitat ca în contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie B_____ – Politia Orasului Însurătei, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 29.08.2015.

În motivarea plângerii, petentul a sustinut, că la data de 29.08.2015, în timp ce circula pe DJ 212 în afara localitătii, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a cerut actele la control si apoi i-a comunicat că a depasit viteza legală.

Petentul a aratat ca nu se face vinovat de comiterea contraventiei deoarece nu a avut viteza consemnata, de 144 km/h asa cum s-a consemnat ci o viteza mult mai mica, aparatul radar nerespectand cerintele prevazute de normele metodologice.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 29.08.2015.

Intimatul a depus la rândul său întâmpinare prin care a arătat că, la data de 29.08.2015, petentul a fost depistat în timp ce conducea în localitate cu viteza de 144 km/h, depasind astfel viteza legală admisă pe acel sector de drum.

Intimatul a sustinut că petentul se face vinovat de comiterea contraventiei pentru care a fost sanctionat, fapta acestuia fiind dovedita cu CD-ul prin care s-a inregistrat cele consemnate.

În drept, intimatul si-a întemeiat sustinerile pe prevederile art. 31-36 din O.G. nr. 2 din 2001.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine urmatoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 29.08.2015, petentul C______ S____, a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 945 lei, în temeiul art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 2006 raportat la art. 102, alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, retinându-se în fapt că, la data de respectivă, a condus autoturismul, în afara localitătii, fiind depistat de aparatul radar cu viteza de 144 km/h. La rubrica „alte mentiuni“, s-a notat ,,recunoaste fapta,, procesul-verbal fiind semnat de petent la rubrica destinată semnaturii contravenientului, cu aceste obiectiuni.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifică legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicată de către agentul constatator.

Sub aspectul legalitatii conditiilor de formă ale procesului-verbal contestat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Referitor la îndeplinirea conditiilor de fond, prin art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă si pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 50, alin. 1, lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteza pe acel sector de drum, este de 90 km/h.

Instanta constată că, în mod corect, fapta contraventională retinută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozitiile art. 108, lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, coroborate cu cele ale art. 102, alin. 2, din RAOUG 195/2002, potrivit cărora reprezintă contraventie depăsirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte vehiculul condus si se sanctionează cu amenda, în limitele prevăzute de lege.

Pe de alta parte, instanta apreciază că, potrivit art. 180, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, în cazul în care constată încalcari ale normelor rutiere, agentul constatator trebuie să încheie un proces-verbal de contraventie. Când însă fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozitiilor art. 181, alin. 1, politistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca potrivit 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, contraventia retinută în sarcina petentului se constată cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din această dispozitie reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevazute de lege.

Având în vedere considerentele expuse, rezultă că au fost respectate toate cerintele punctelor 3.2.6. si 3.5.1 din Norma de metrologie legala nr. 021 – 05 Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301 din 2005, modificat prin Ordinul nr. 153 din 2007 și prin Ordinul nr. 187 din 2009, în vigoare la data constatarii faptei.

Coroborând toate probele analizate mai sus, instanta retine temeinicia contraventiei imputate petentului prin procesul-verbal în cauză. În privinta sanctiunii aplicate pentru depasirea vitezei legale, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, aceasta trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost savârsită fapta, de modul si mijloacele de săvârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, de circumstantele personale ale contravenientului precum si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Fapta imputată petentului este o faptă de pericol, ratiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulatie, iar limitele ridicate ale amenzii contraventionale, denotă un pericol social ridicat.

Întrucât petentul a depasit viteza legala, aceasta putea pune în pericol pe ceilalti participanti la trafic, din care motiv instanta apreciază că sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea faptei savârsite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizarea a acesteia.

În consecintă, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge ca nefondată plângerea formulata de petentul C______ S____ si va mentine procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 29.08.2015, ca fiind legal si temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca nefondată plângerea contraventională formulată de către petentul C______ S____, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în Mun. Bucuresti, ________________________. 89, _______________. 3, _____________, sector 2, în contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie B_____ – Politia Orasului Însurătei.

Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 29.08.2015, ca fiind legal si temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica astazi, 27.01.2016.

P_________ GREFIER

P____ I______ M______ P_____

RED. P.I.

TEHNORED. M.P.

EX.4/15.02.2016