Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 86/2014

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător V_____ T_____

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de petentul S___ S______, împotriva sentinței civile nr.4179 din data de 30.04.2013 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar la data de 29.08.2014 concluzii scrise formulate de intimat și prin fax la data de 14. 01.2014, cerere de amânare a judecării cauzei pentru lipsa de apărare formulată de recurentul-petent.

Tribunalul respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a judecării cauzei pentru lipsa de apărare formulată de recurentul-petent, având în vedere că de la data formularii recursului, respectiv 10.06.2013 și până la acest termen de judecată, a avut timp suficient pentru angajare de apărător ales.

Tribunalul retine că prin concluziile scrise formulate de intimat se solicită judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecatorească și rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 07.01.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul S___ S______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș – BR Pitești, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.01.2013 și înlăturarea sancțiunilor aplicate.

În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că la data de 04.01.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, circulând pe _______________, după ce a efectuat virajul la stânga, pe _____________________________ trecerii de pietoni din dreptul DGFP Argeș, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a efectuat manevra de depășire, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu, ceea ce nu este adevărat.

A precizat că era încadrat pe banda de lângă axul drumului, fiind al treilea autoturism care aștepta la semafor, ambele autoturisme marca Dacia L____ din fața sa având aceeași culoare cu a sa; la schimbarea culorii semaforului în verde, primul autoturism a întârziat câteva secunde, astfel că a fost depășit de autoturismul din fața sa, prin manevra respectivă fiind într-adevăr încălcat marcajul de către acest șofer. În momentul efectuării virajului la stânga, rula în paralel cu autoturismul care fusese în fața sa la semafor, însă nu a încălcat niciun marcaj longitudinal continuu. Echipajul de poliție a confundat autoturismul său cu cel din fața sa și a fost sancționat pe nedrept.

S-a solicitat proba cu un înscrisuri, martori și relații de la intimat.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.118 din OUG nr.195/2002.

A anexat în copie procesul-verbal contestat și dovada de circulație.

Intimatul a formulat întâmpinare (fila 13), prin care a menționat că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, reținându-se că în data de 04.01.2013, petentul a fost depistat în timp ce conducea pe _______________-Republicii din Pitești auto marca Dacia L____ cu număr XXXXXXXXX, efectuând manevra de depășire neregulamentară, încălcând marcajul longitudinal continuu și circulând pe sensul opus de mers.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 4179 din data de 30.04.2013 pronunțată de Judecatoria P______ s-a respins plângerea contravențională formulată de petent reținând în considerente că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit de către intimatul IPJ Argeș – Biroul Rutier Pitești la data de 04.01.2013, petentul a fost sancționat potrivit disp. art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 rep pentru săvârșirea contravenției prev. de art.120 alin.1 lit.i din HG 1391/2006 cu amendă în cuantum de 280 lei, dispunându-se și reținerea permisului de conducere.

S-a reținut că în ziua de 04.01.2013, petentul a fost depistat în timp ce conducea pe _______________-Republicii din Pitești auto marca Dacia L____ cu număr XXXXXXXXX, efectuând manevra de depășire peste marcajul longitudinal dublu continuu.

Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient la momentul încheierii, că mențiunea că a primit dovada.

La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că nu există motive care să conducă la nulitatea procesului-verbal.

Petentul nu invocă prin motivarea plângerii motive de nulitate sau anulare a procesului-verbal, ci doar de netemeinicie, pe motiv că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, când fapta a fost constatată personal de către agentul de poliție.

Deși a solicitat prin plângere proba testimonială, petentul nu a indicat numele și domiciliul martorului în vederea citării, astfel cum dispun prevederile art.112 pct.5 C.pr.civ. Proba a fost încuviințată în ședința publică din data de 19.03.2013, iar petentului, care avea termen în cunoștință, prin prezența apărătorului în ședința publică din data de 26.02.2013, i s-a pus în vedere să depună la dosar în termen de 5 zile lista cu numele și domiciliul martorului încuviințat, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o, ceea ce a determinat decăderea din această probă. Cu toate că plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 07.01.2013, petentul beneficiind și de apărare calificată, acesta nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea plângerii, neînțelegând astfel să facă dovada contrară celor reținute în actul constatator. Petentul nu a făcut dovada inexistenței faptei contravenționale, astfel că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Prin urmare, instanța a apreciat ca fiind legal și temeinic procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 04.01.2013, motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs petentul S___ Stelică , recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 21.06.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX .

In motivarea recursului se arata ca prin încheierea de ședință din 19.03.2013 instanța a pus în vedere să depună procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției în original sub sancțiunea prev. de disp.art. 155 ind .1 C.pr.civ. , însă instanța trebuia să dispună suspendarea prezentei cauze nu să dispună decăderea petentului din proba testimonială și să procedeze la judecarea cauzei .

Recurentul consideră că instanța nu a dorit în nici un fel aflarea adevărului și totodată în mod nejustificat a respins cererea de imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul recurentului .

Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit de către intimatul IPJ Argeș – Biroul Rutier Pitești la data de 04.01.2013, petentul a fost sancționat potrivit disp. art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 rep pentru săvârșirea contravenției prev. de art.120 alin.1 lit.i din HG 1391/2006 cu amendă în cuantum de 280 lei, dispunându-se și reținerea permisului de conducere.

S-a reținut că în ziua de 04.01.2013, petentul a fost depistat în timp ce conducea pe _______________-Republicii din Pitești auto marca Dacia L____ cu număr XXXXXXXXX, efectuând manevra de depășire peste marcajul longitudinal dublu continuu.

Critica ce vizează nelegala respingere a cererii pentru imposibilitatea de prezentare a avocatului petentului este nefondată , în mod corect s-a respins cererea prin încheierea din 19.03.2013, având în vedere că orice cerere adresată instanței de judecată este dovedită, iar cererea avocatului L____ V________ nu este dovedită prin depunerea de înscrisuri prin care să se justifice prezența avocatului la altă instanță de judecată precum și faptul că partea pe care o reprezintă nu a fost de acord cu substituirea avocatului.

Prin încheierea din 19.03.2013 s-a pus în vedere petentului să depună procesul verbal de contravenție în original , în sancțiunea suspendării conform art. 155 ind.1 C.pr.civ. nu se impunea , având în vedere că scopul depunerii originalului inscrisului este acela de a fi împiedicat petentul să mai formuleze o altă plângere contravențională , ori verificările sistemului Ecris putea confirma aceasta ,iar pe de o altă parte prin întâmpinare , organul constatator a confirmat încheierea procesului verbal de contravenție,astfel că și această critică este nefondată.

În ceea ce privește decăderea din proba testimonială ,considerăm că și această critică este nefondată , pentru că s-a pus în vedere petentului să depună la dosarul cauzei lista cu numele martorului , obligație pe care nu a îndeplinit-o, obligație neîndeplinită nici în cuprinsul acțiunii , astfel că în lipsa indicării numelui și adresei martorului, instanța de judecată nu putea da eficiență, prev. art. 188 C.pr.civ. Totodată, conform art. 129 alin.1 C.pr.civ. părțile cu îndatorirea ca , în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului , iar ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile , ordinea și termenele stabilite de lege sau de instanța de judecată.

Critica de netemeinicie a procesului verbal contestat este nefondată

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28).

Contestatorul avea posibilitatea să propună să administreze probe raportat la natura faptei, împrejurările comiterii acesteia , ori petentul deși a invocat că nu a săvârșit fapta contravențională nu a făcut dovada celor susținute și nu a fost pus într-o imposibilitate de a face această dovadă.

Procesul verbal de contravenție, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât contravenientul trebuia să facă dovada situației contrare.

Sarcina probei in persoana contestatorului, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului, dupa cum corect a aratat instanta de fond.

Față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul S___ S______, împotriva sentinței civile nr.4179 din data de 30.04.2013 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2014

Președinte, G_______ D____ N______	Judecător, V_____ T_____	Judecător, A____ M_______
	Grefier, G_______ G________

Red G.D.N.

Tehn D.T./ 2 ex.

23.01.2014