Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E Nr. 362

Ședința publică de la 18.06.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D______ M__________

JUDECĂTOR – M_______ G____

GREFIER - N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului în C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant U.A.T. M______- PRIN PRIMAR și pe intimat I____________ DE S___ ÎN CONSTRUCȚII SUD- EST G_____, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 1709/2014, pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 18.06.2015 și a pronunțat următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă 1709/15.10.2014 (dosar XXXXXXXXXXXXX ) a Judecătoriei T_____ s-a dispus:

„Respinge cererea - plângerea contravențională promovată de petenta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ a comunei M______, prin reprezentantul legal, cu sediul în ______________________________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx din 21.07.2014, și în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ în Construcții Sud –Est G_____, cu sediul în G_____, județul G_____, ca nefondată.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria T_____ cu nr. XXXXXXXXXXXXX petenta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ a comunei M______, jud.G_____ în contradictoriu cu I____________ de S___ în Construcții SUD - EST G_____ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/21.07.2014 .

Prin procesul verbal a cărui anulare o cere, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei pentru nerespectarea art.26 alin. 1 lit.a din Legea nr. 50/1991.

S-a reținut că, petenta a efectuat lucrări de construcție fără a deține autorizație .

Cererea nu a fost motivată în drept.

Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant pentru a-i apăra interesele.

Prima instanță a considerat că cererea nu este fondată, pentru următoarele:

Petenta a deținut autorizație așa cum a arătat dar, doar pentru 2010 ( autorizația nr.4 din 12.02.2010 ) aceasta fiind prelungită de la 11.02.2011 până la 11.02.2012 iar construcțiile au fost edificate în 2013 , prin urmare, pentru 2013 nu a existat autorizație de construcție.

Sub aspectul viciilor de formă, din oficiu instanța a constatat că nu există neregularități, actul constatator fiind întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 republicată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ _________________________ art. 466 și urm. din Noul C.p.c. A solicitat admiterea apelului și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx din 21.07.2014.

În motivarea cererii de apel, apelanta a arătat că pentru investiția Baza sportivă multifuncțională tip II a fost emisă autorizația de construire nr. 4/12.02.2010 emisă de primăria M______. Baza sportivă a fost construită în baza contractului de lucrări nr. 2394/21.04.2009 având ca obiect principal „Proiectare + execuție bază sportivă tip II”. În anul 2013 au fost încheiat cu _________________ contracte de servicii ce priveau realizarea unei împrejmuiri din sârmă în jurul bazei și achiziționarea de materiale sportive. Întrucât contractele încheiate în anul 2013 nu vizau executarea în fapt a unor lucrări aferente bazei sportive, apelanta a considerat că nu era necesară emiterea unei noi autorizații de construire.

În dovedirea cererii de apel, apelanta a depus înscrisuri(f. 5 – 22).

Intimatul I____________ de S___ în Construcții prin întâmpinare (f. 32 – 34) a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond. A depus înscrisuri (f. 35 – 52).

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Această soluție este corectă însă Tribunalul apreciază că în speță, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției, se impune reindividualizarea sancțiunii.

În concret, gravitatea unei fapte contravenționale este dată elemente cum ar fi: împrejurările comiterii contravenției, urmările acesteia, persoana contravenientului, să existe o proporționalitate între sancțiunea stabilită și gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului ( Hotărârea Muller c. Franța, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit).

Astfel, sancțiunea trebuie apreciată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

În speță, apelanta a obținut autorizație de construire în anul 2010, respectiv autorizația 4/12.02.2010, valabilă până la 1.03.2011. Valabilitatea acestei autorizații a fost ulterior prelungită până la data de 11.02.2012, cf. art. 7 al. 7 din L. 50/1991 și art. 53 din Ordinul 839/2009. Recepția la terminarea lucrărilor s-a efectuat în data de 10.07.2013.

Deducem că doar o parte din executarea lucrării s-a efectuat fără autorizație iar nu întreaga lucrare. Acest fapt conferă abaterii contravenționale un grad de pericol social redus.

În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșite, urmarea de mică gravitate produsă, Tribunalul apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.

Pe baza celor ce preced, în baza art. 480 din Noul C.pc., Tribunalul va admite apelul, va schimba sentința apelată și în rejudecare va admite plângerea în sensul că va înlocui amenda de 1000 lei cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul privind pe apelant U.A.T. M______- PRIN PRIMAR cu sediul în _________________________ și pe intimat I____________ DE S___ ÎN CONSTRUCȚII SUD - EST, cu sediul ales în C________, _____________________ - 52, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 1709/2014, pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Schimbă în parte sentința apelată.

În rejudecare, admite în parte plângerea și înlocuiește amenda de 100 lei cu avertisment.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

D. M__________ M. G____ N. M______

Red. M. G____ /Dact. N.M______

4 ex./ ______________.06.2015 /Fond I. C_______