Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx/2013

Ședința publică de la 27 Mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L_______ G______

GREFIER: G________ D_____ U____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent F_____ - D___ P_______ și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin avocat A____ V____ cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reprezentantul petentului arată că martorul propus de petent nu vine și că nu are alte cereri de formulat.

Ia act de lipsa martorului propus și încuviințat pentru petent, de faptul că la termenul anterior s-a pus în sarcina petentului obligația de a asigura prezenta martorului la termen și apreciază neutilă administrarea probei cu martorul asistent în aceste condiții.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reclamanta, prin avocat, solicită anularea procesului-verbal și admiterea plângerii.

Instanța reține cererea spre soluționare și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la data de 03.10.2012 pe rolul Judecătoriei sectorului 1, București, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul F_____ D___ P_______ a solicitat în contradictoriu cu intimata D____, B______ de Poliție Rutieră, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.09.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că descrierea faptei din procesul-verbal de contravenție este lapidară, că nu s-au detaliat împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, respectiv nu s-a menționat că a efectuat manevra de virare la stânga în vederea intrării în incinta locului de muncă al petentului, iar această omisiune atrage sancțiunea nulității. A arătat petentul că nu s-a menționat de agentul constatator că s-a încadra corespunzător pentru a vira la stânga și a intra în parcarea amenajată a locului de muncă.

Petentul a arătat că la momentul săvârșirii presupusei contravenții în mașină se afla și martorul S_____ Popeanga.

A mai arătat petentul că s-a încadrat pe banda cea mai apropiată de axul drumului în vederea efectuării virajului la stânga pentru a intra în parcarea amenajată la RA Romatsa, că a executat manevra și că pentru că trebuia să efectueze virajul la stânga a ieșit din coloana oprită la semafor.

A invocat petentul aplicarea prezumției de nevinovăție.

În drept, petentul și-a motivat plângerea formulată pe disp. art. 16, 31, 32 din OG 2/2001 și OUG 195/2002.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, și de plata timbrului judiciar, conform art.1 alin.3 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.

La data de 15.03.2013 intimata a formulat întâmpinare, invocând puterea doveditoare a procesului verbal de contravenție, cele consemnate fiind constatate în mod direct de agentul constatator, conform art. 109 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.

La termenul de judecată din 29.04.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul S_____ Popeanga pentru petent și martorul asistent B____ F_____, în cauză nefiind administrată proba cu martorul propus de petent urmare a pozitiției procesuale a petentului de la termenul de judecată din data de 27.05.2013, față de care nu s-a mai impus audierea martorului asistent, în cauză nefiind contestat modul de întocmire a actului de sancționare.

Din examinarea dosarului contravențional, instanța reține:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.09.2012 a fost sancționat contravențional petentul deoarece la data de 26.09.2012, ora 09.05, în timp ce circula cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________ nr. 1 a depășit coloana de vehicule oprite la la culoarea roșie a semaforului efectric care funcționa normal.

S-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 280 lei, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. a) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002. Totodată s-a luat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, conform art. 97 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 și art. 197 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, adoptat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006. Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, cu mențiunea că nu este de acord.

Verificând procesul-verbal din punctul de vedere al formei, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator.

Petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă ale actului de sancționare.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 100 alin. 3 lit. a) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 constituie contravenție fapta conducătorului autovehiculului de a depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 și din împrejurarea că agentul constatator a perceput "ex propriis sensibus" faptele consemnate în procesul-verbal contestat, fiind îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, aplicându-se prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, prezumție care se înscrie în limita rezonabilă până la care poate opera și cu respectarea dreptului la apărare sub toate aspectele.

În ce privește prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de contravenție instituită în dreptul român raportat la prezumția de nevinovăție, instanța reține că în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că prezumția de nevinovăție are un caracter relativ, nefiind una absolută, întrucât poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt.

În dreptul intern, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ care se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unei situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator prin procesul – verbal de constatare a contravenției.

Prezumția de legalitate, așadar, nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.

Instanța consideră că analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Petentul trebuie să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul – verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra.

Or, așa cum arată petentul în chiar plângerea contravențională, acesta avea posibilitatea reală și efectivă de a combate puterea de probă a procesului-verbal de contravenție prin administrarea probei testimoniale cu martorul propus, numita S_____ Popeanga, însă poziția procesuală a petentului la termenul de judecată din data de 27.05.2013 a avut natura desistării de la audierea martorului propus, arătând instanței că nu formulează cereri față de lipsa martorului încuviințat pentru petent.

Reținând că în cauza particulară dedusă judecății prezumția de legalitate și veridicitate nu impune petentului o sarcină de probă disproporționată, astfel că prezumția nu se instituie într-o limitare nerezonabilă a prezumției de nevinovăție, va da eficiență probatorie actului de sancționare în temeiul prezumției legale de veridicitate, reținând că petentul nu a înțeles a se administra proba propusă de acesta.

Față de situația de fapt astfel reținută și susținută de probele administrate și analizate mai sus, instanța urmează să rețină existența faptei în modalitatea descrisă de agentul constatator, deci că fapta există, realizează conținutul constitutiv al faptei prev. de art. art. 100 alin.3 lit a din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 republicată, că a fost săvârșită de petent și că în cauză nu sunt incidente împrejurări care să înlăture răspunderea contravențională a subiectului activ al faptei.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că fapta săvârșită de petent se încadrează în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 republicată , fiind prevăzută o amendă în clasa a II-a de sancțiuni, respectiv de la 4 sau 5 puncte amendă, în cauză sancțiunea fiind aplicată în minimul special. Astfel, sancțiunea aplicată este legală, cu respectarea limitelor speciale de pedeapsă, prezentând pericol social prin ea însăși, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social concret, urmând a o menține.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 C.OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petent F_____ - D___ P_______ cu domiciliul în sector 6, București, _______________________ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED. L.G./TEH. L.G./G.U.

4 EX/ 03 Iulie 2013