Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Cod operator de date cu caracter personal 3184

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILA Nr. 1264/2013

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ P__________

Judecător L_______ F______

Judecător A_____-L__________ I____

Grefier I____-M_______ P___

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul N___ I___ împotriva Sentinței civile nr. 962/2012 a Judecătoriei G_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier .

Tribunalul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.

Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul constată că recursul este în stare de judecată și se reține în pronunțare

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față,

În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria G_____ prin sentința civilă nr. 962/06.09.2012 a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul N___ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Cluj și, în consecință:

S-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 27.03.2012 de către I____________ de Poliție al Județului Cluj. Poliția Municipală G_____.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul N___ I___ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Cluj. Poliția Municipală G_____, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 27.03.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 27.03.2012, în jurul orei 20:30, în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ G_____, a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră și i s-a adus la cunoștință faptul că a fost înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în timp ce circula cu viteza de 103 km/h în localitate. Astfel, i s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, în conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, fiindu-i reținut permisul de conducere pentru o perioadă pe care nu o cunoaște deoarece, în cuprinsul procesului-verbal, nu este menționat acest lucru. Mai mult, petentul a arătat că rubrica “reținerea permisului de conducere” este anulată, fiind barată cu pixul de către agentul constatator, lucru din care s-ar înțelege că nu s-a luat măsura reținerii permisului de conducere.

A apreciat petentul că, deși limita maximă de viteză pe __________________ depistat este de 50 km/h, raportat la normele metodologice legale NML, eroarea maximă tolerată pentru viteze de peste 100 km/h este de 3%, ceea ce ar înseamnă că ar rezulta o viteză de 99,91 km/h pentru aparatele radar staționare, contravenție care nu impune reținerea permisului de conducere, întrucât nu a fost depășită viteza cu mai mult de 50 km/h. În consecință, s-a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, deoarece sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere a fost aplicată fără a se ține cont de aceasta toleranță, de 3 %.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.03.2012, ca fiind temeinic și legal încheiat. A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.

Din actele dosarului, instanța de fond a reținut faptul că măsura aplicată de către agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul-verbal contestat este temeinic și legal încheiat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul N___ I___ solicitând admiterea recursului declarat, anularea procesului verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx/27.03.2012 și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule.

Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect s-a reținut faptul că la data de 27.03.2012, în urma unui control realizat în trafic de către agenții de poliție din cadrul Poliției Municipale G_____, a fost depistat autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către petentul N___ I___, care a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala poliției marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe ______________________________ G_____, având viteza de 103 km/h.

În consecință, a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, petentul fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și s-a aplicat sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.

În drept, potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (HG nr. 1391/2006), conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice reglementează ca fiind contravenție și prevede că se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile fapta conducătorului auto de a depăși cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Amenda ce se aplică pentru contravenția reținută în sarcina petentei se individualizează, în baza prevederilor art. 98 din OUG nr. 195/2002, conform cărora amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, astfel cum este stabilit prin hotărâre a Guvernului, iar clasa a IV-a de sancțiuni care sancționează contravențiile de genul celei pentru care petentei i-a fost întocmit proces-verbal impune că amenda să fie stabilită în cuantumul care corespunde unui număr de la 9 până la 20 puncte-amendă.

Dispozițiile OUG nr. 195/2002 se întregesc cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ xxxxxxx îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege. Mai mult, niciunul dintre motivele invocate de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale - în sensul că agentul de poliție nu a trecut în cuprinsul procesului-verbal durata reținerii permisului de conducere sau că a barat rubrica “reținerea permisului de conducere” - nu pot constitui cauze de nulitate relativă ale actului de sancționare, din moment ce nu s-a justificat existența vreunei vătămări cauzate petentului, exclusiv în ceea ce privește aspectele învederate. Astfel, petentului i-a fost comunicată verbal de către agentul constatator aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, fiindu-i înmânată și dovada reținerii permisului de conducere aflată la fila 5 din dosar. Totodată, contravenția săvârșită de către petent a fost corect individualizată, au fost indicate în mod expres articolele de lege ce sancționează conducerea pe drumurile publice a unui autoturism cu o viteză ce depășește cu mai mult de 50 km/h viteza maximă legală în interiorul localității, fiind la îndemâna oricărei persoane lecturarea textului de lege corespunzător din OUG nr. 195/2002.

Raportat la faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Instanța de fond a reținut că petentului i-au fost oferite mijloace pentru a proba netemeincia actului de constatare și sancționare a contravenției, însă acesta nu a fost în măsură să dovedească o stare de fapt netemeinică ce ar justifica sancționarea sa ilegală, nu a propus probe în apărarea sa și nu a alegat vreun aspect de natură să ilustreze o stare de fapt contrară celor reținute de agentul constatator. S-a mulțumit doar să invoce o chestiune procedurală, o eventuală eroare maximă tolerată, apreciată de lege ca fiind de 3% pentru un aparat radar staționar. Ori, în speță, nu s-a probat că ar exista posibilitatea să fi intervenit o astfel de eroare a aparatului radar.

Instanța de fond a apreciat, așadar, că situația faptica reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este una reală, fiind probată, în mod neechivoc, prin înregistrarea video martor al săvârșirii contravenției existentă la fila 23 din dosar, din care reiese în mod clar care a fost viteza autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, anume: 103 km/h. Mai mult, se va considera că locul unde autovehiculul a fost depistat rulând cu această viteză este localitatea G_____, pe ________________________ ce această mențiune este inserată în cuprinsul procesului-verbal ce se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și nu a fost în niciun fel contestată de către petent.

În consecință, instanța de fond a reținut că petentul, în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, având o viteză de 103 km/h în localitate, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 50 km/h, faptă apreciată de legiuitor ca fiind contravenție, în conformitate cu prevederile art. 102 din OUG nr. 195/2002.

Contravenția a fost constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, după cum se arătă în cuprinsul procesului-verbal, viteza autoturismului condus de petent fiind măsurată de aparatul radar instalat pe autospeciala poliției marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX. Acest aparat radar este unul verificat metrologic și omologat, astfel cum s-a arătat de către intimat prin copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar (fila 24), ce ilustrează faptul că, la data constatării contravenției în sarcina petentului, cinemometrul de control rutier de tip radar, corespundea din punct de vedere metrologic. Ori, beneficiind de acest buletin de verificare metrologică, aparatul radar ce a constatat contravenția reținută în sarcina petentului este unul corespunzător din punct de vedere tehnic, neputându-se pune problema existenței unei erori, nici chiar acea “eroare maximă tolerată” de care vorbește petentul, din moment ce verificarea aparatului radar a fost efectuată doar în urmă cu câteva zile momentului constatării contravenției.

Așadar, raportat la faptul că, prin acțiunea sa de a circula cu o viteză atât de mare în localitate, petentul a creat o puternică stare de pericol pentru circulația rutieră, încălcând flagrant scopurile urmărite de legiuitor prin instituirea OUG nr. 195/2002, anume asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului, sancțiunile aplicate acestuia prin procesul-verbal de contravenție sunt pe deplin justificate.

Pentru considerentele expuse mai sus, apreciind că sancțiunile aplicate petentului au fost în mod corect individualizate, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională și a dispus menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 27.03.2012 de către I____________ de Poliție al Județului Cluj. Poliția Municipală G_____.

Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul N___ I___ împotriva sentinței civile nr. 962/06.09.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____ pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul N___ I___, domiciliat în D__, ______________________. 14, _________________ împotriva sentinței civile nr. 962/06.09.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____ pe care o menține în totul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 20.11.2013.

Red. 2 ex./A.L.I./D.M.

07.01.2014

Jud.fond: D_______ O___-M____