R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Secția civilă

Dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.2658/2015

Ședința publică din: 16 octombrie 2015

Instanța constituită din:

P_________: C_____ G___-M_____

GREFIER: D_________ R_____

Pe rol se află judecarea acțiunii civile introduse de petentul R____ P______ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C______, având ca obiect plângere contravențională

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța, în temeiul prevederilor art. 131 Cpr.civilă își verifică competența, constatând potrivit art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar

Constatând că nu mai sunt alte cereri formulate de părți, respectiv alte incidente procedurale de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și, în temeiul art. 394 Cpr.civilă, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul R____ P______, domiciliat în S______, Piața Unirii, _____________________________ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-C______, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401 A, în principal, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.07.2015, întrucât nu a fost semnat olograf de agentul constatator, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul

În motivarea acțiunii, petentul arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 de lei, pentru încălcarea prevederilor art. 8 al. 1 din OG 15/2002. Raportat la decizia RIL 6/5015 și la prevederile art. 17 din OG 2/2001, petentul R____ P______ apreciază că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, nefiind semnat olograf de agentul constatator. În subsidiar, petentul arată că fapta de a circula fără rovinietă nu a fost intenționată, circulând foarte puțin timp fără a achita această taxă, nedându-și seama că a expirat rovinieta.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 17 din OG 2/2001 și Decizia RIL 6/2015.

În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal de constatare a contravenției contestat și dovada datei comunicării acestuia.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale. În apărarea sa, intimata arată că în data de 18.02.2015, pe DN1 km 370+200 m, pe raza localității S____, jud. A___, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului R____ P______, CNP:xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în S______, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 06.07.2015 a fost sancționat contravențional. C_____ SA-C______ apreciază că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 2/2001 și OG 15/2002 și a fost semnat olograf de agentul constatator.

În temeiul art. 411 al. 1 pct. 2 Cpr.civilă, intimata a solicitat judecata în lipsă.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002 și Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

În probațiune, intimata a depus la dosar proba foto realizată prin sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal contestat.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (fila 4 din dosar).

Analizând plângerea contravențională de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 de lei, în temeiul art. 8 al. 1 din OG 15/2002, faptă sancționată conform art. 8 al. 3 ind. 2 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 18.02.2015, ora 13:52, vehiculul categoria B, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului a circulat pe DN1 km 370+200 m, fără a deține rovinietă valabilă.

Constatând că acțiunea introductivă de instanță a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 30.07.2015, iar procesul verbal a fost comunicat petentului R____ P______ la data de 14.07.2015, conform dovezilor aflate la filele 6 și 13, instanța reține faptul că plângerea contravențională a fost introdusă cu respectarea termenului legal peremptoriu de 15 zile, prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.

Analizând motivarea în fapt și în drept a plângerii contravenționale, instanța constată că petentul apreciază că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, față de împrejurarea că nu a fost semnat olograf de agentul constatator, invocând în susținerea motivului de nulitate prevederile art. 17 din OG 2/2001 și decizia RIL 6/2015. În apărarea sa, intimata arată că motivul invocat este neîntemeiat, întrucât procesul verbal este semnat olograf de agentul constatator.

În drept, prin Decizia RIL nr. 6/2015, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015, Inalta Curtea de Casație și Justiție a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Examinând înscrisul procesului verbal contestat și comunicat petentului R____ P______, instanța constată că actul contestat a fost semnat olograf de agentul constatator, astfel că motivul de nelegalitate a procesului verbal invocat de petent este neîntemeiat. În ceea ce privește celelalte cerinte de formă ale procesului verbal contestat, raportat la decizia RIL nr. XXII/19.martie 2007, instanța constată că în cauză nu sunt incidente cazuri de nulitate absolută din cele imperativ-limitativ prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, care ar putea fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că ambele părți în litigiu au exprimat o poziție convergentă cu privire la comiterea ilicitului sancționat. Astfel, însuși petentul recunoaște prin cererea introductivă de instanță că a circulat o scurtă perioadă de timp fără a deține rovinietă valabilă, neglijând că rovinieta era expirată. Față de poziția exprimată de petent, care se corelează cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cu fotografia aflată la fila 16 din dosar, instanța constată că dincolo de orice dubiu rezonabil fapta sancționată există și constituie contravenție.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că cererea principală de anulare a procesului verbal ca fiind nelegal este neîntemeiată, urmând a fi analizată cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertisment. Potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă. Petentul nu a dovedit însă că, raportat la vârstă, starea sa de sănătate, loc de muncă, condiție socială, situația sa familială sau la alte criterii care definesc proporționalitatea sancțiunii, amenda aplicată ar comporta consecințe sociale iremediabile sau de o gravitate amplă pentru petent.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 8 al. 1 din OG 15/2002, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestor contravenții. Mai mult decât atât, petentul s-a limitat a arăta că o scurtă perioadă de timp nu a avut rovinietă valabilă, fără a depune înscrisuri doveditoare în acest sens și fără a invoca un minim de probe în susținerea cererii subsidiare de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertisment.

Pentru cele ce preced, instanța apreciază că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând să o respingă, fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională introdusă de petentul R____ P______, domiciliat în S______, Piața Unirii, __________, _______________________ cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-C______, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401 A

Fără cheltuieli de judecată

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de 16.10.2015.

Președinte,Grefier,

C_____ G___-M_____ D_________ R_____

CGM/DE

4 ex./18.10.2015