R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 381/R/2012

Ședința publică de la 26 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ P_____

Judecător G______ C_________ M______

Judecător B_____ A____ A____

Grefier M______ U____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta recurentă _________________________ Sentinței civile nr. 4883/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI A___.

Obiectul cauzei ‚: plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: avocat T_____ I___ pentru recurentă și consilier juridic B_____ A__ M____ pentru intimată.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care :

Avocatul recurentei solicită suspendarea judecății în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă întrucât cu privire la declarației dată de martora G_____ A__ judecătorul de la instanța de fond a sesizat organele de urmărire penală pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă. Învederează că din câte cunoaște, nu s-a început urmărirea penală.

Instanța pune în discuție cererea de suspendare.

Reprezentanta intimatei se opune suspendării cauzei apreciind că se poate soluționa plângerea contravențională.

Instanța deliberând, respinge cererea de suspendare, cu motivarea că, pe de o parte nu s-a început urmărirea penală, iar pe de altă parte, condamnarea martorei pentru mărturie mincinoasă, deschide calea extraordinară de atac a revizuirii.

Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocatul recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ I____ în data de 18.07.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă al Județului A___, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:

- în principal: anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/04.07.2011 încheiat de intimat și exonerarea de plata amenzii.

- în subsidiar: înlocuirea amenzii cu avertisment, conform art. 5 alin. 2 lit. a) din O.G. nr. nr. 2/2001.

În fapt, a arătat în esență că fapta reținută în procesul verbal contestat nu corespunde realității, în data de 03.07.2011 reprezentantul legal al societății petente i-a spus numitei G_____ A___ că o va angaja doar în momentul în care aceasta va prezenta actele de angajare, acte pe care aceasta le-a prezentat în data de 04.07.2011, când a fost semnat contractul individual de muncă.

În drept, a invocat prevederile Legii 53/2003 și OG nr. 2/2001.

Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii.

În fapt, a arătat în esență că numita G_____ A___ a dat declarație pe propria răspundere în care a consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății din 03.07.2011, precum și faptul că nu a semnat contract individual de muncă.

În drept, a invocat prevederile Legii 53/2003 republicată și HG nr. 161/2006.

În probațiune, s-au depus înscrisuri.

Prin Sentința civilă nr. 4883/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă.

Pentru a pronunța a această soluție prima instanță a reținut următoarele.

Prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 04.07.2011 petenta a fost sancționată cu o amendă în sumă de 10.000 lei, deoarece s-a constatat că la punctul de lucru din A___ I____, ________________________, ___________ identificată numita G_____ A___ prestând activitatea de barman din data de 03.07.2010 fără a avea încheiat un contract de muncă în formă scrisă.

Verificând legalitatea procesului verbal sub aspectul corectei încadrări a faptei contravenționale și aplicării amenzii, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea legii.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat o corectă reținere a stării de fapt.

Din declarația scrisă dată de numita G_____ A___ cu ocazia constatării contravenției – fila 27 - rezultă că deși lucrează din data de 03.07.2011 ca barman, câte 8 ore pe zi pentru un salariu de 670 lei, nu a semnat un contract individual de muncă, în finalul declarației fiind făcută o mențiunea asemănătoare chiar de către angajată, care mai adaugă că nu a semnat nici fișa de protecție a muncii și nu are certificat medical la angajare.

Citată fiind în fața instanței, în ședința de judecată din data de 18.10.2011 martora a afirmat că cele consemnate în declarația dată în ziua de 04.07.2011 în fața inspectorului de muncă nu corespund adevărului, în realitate contractul individual de muncă fiind semnat în data de 04.07.2011, înainte de a se efectua controlul.

Declarația martorei dată în fața instanței de judecată a fost înlăturată ca nesinceră, reprezentând o încercare evidentă de a disculpa administratorul societății pentru neîncheierea contractului individual de muncă, motiv pentru care instanța a și sesizat P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a observat că în ultima parte a declarației pe care a dat-o în ședință de judecată, martora recunoaște că mențiunile făcute în declarația scrisă dată în fața inspectorului îi aparțin, or din cuprinsul acestora rezultă că nu a încheiat un contract individual de muncă.

Apoi, deși susține că a început activitatea și a semnat contractul individual de muncă în ziua de 04.07.2011, din copia acestuia, alăturată concluziilor scrise, rezultă că activitatea a început în 03.07.2011, dată la care a și primit un exemplar.

Temeinicia procesului-verbal se mai impune și pentru considerentul că în conformitate cu disp. art. 16 al. 1 și 2 din Codul muncii și art. 3 al. 1¹ din H.G. nr. 161/2006, contractul individual de muncă se încheie în formă scrisă în baza consimțământului părților și se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă anterior începerii activității, or văzând contractul individual de muncă al numitei G_____ A___ se constată că acesta a fost înregistrat la data de 08.07.2011, ceea ce duce la concluzia că la data controlului nu contract de muncă valabil nu fusese încheiat.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 34 al. 2 din O.G. nr. 2/2001 plângerea a fost respinsă.

Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat recurs în termen petenta, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii formulate.

În motivarea recursului petenta a susținut următoarele.

Judecătoria A___ I____ a respins in mod nelegal si netemeinic plângerea contravenționala prin care a cerut anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii.

Fapta reținuta în procesul verbal din 04.07.2011 nu corespunde realității întrucât deși numita G_____ A___ desi a scris personal declarația, voința sa a fost viciata pentru motivul ca ea nu a fost lăsata să scrie ceea ce avea de scris si sa relateze exact starea de fapt, ci parata i-a impus si sugerat ceea ce trebuie sa scrie, adică faptul că desfășoară activitate din data de 03.07.2011 si faptul ca nu s-a încheiat contractul de munca.

Contractul individual de munca a fost încheiat si negociat de parti asa cum se menționează expres pe acest înscris in data de 01.07.2011 Pe prima pagina a contractului se menționează ca numita G_____ A___ I_____ a primit un exemplar de pe acest contract semnat si negociat. Din aceasta cauza G_____ A___ I_____ face confuzia ca ea atunci ar fi lucrat in societate de la momentul negocierii contractului si semnării lui, desi activitatea in fapt a inceput doar in ziua următoare, in data de 04.07.2011. Neavand cunostinte de specialitate se confunda data începerii efective de prestare de activitate in societate cu data negocierii si semnării contractului individual de munca.

Susține că în data de 03.07.2011 numita G_____ a venit la societate doar pentru a discuta condițiile de angajare cu administratorul societății dar fara sa desfășoare activitate si fapt, de aici a provenit toate confuzia acesteia de cand anume a inceput exact. La aceasta întâlnire dintre parti, reprezentantul legal al societății i-a spus numitei G_____ A___ ca o va angaja doar in momentul in care aceasta va prezenta actele de angajare, in speța, certificatul medical, fisa de aptitudine din care sa rezulte ca acesta este apta de munca pentru prestarea activitatii, copie xerox dupa actul de identitate, certificat de naștere si actul de studii. Menționează ca toate aceste documente au fost aduse in data de 04.07.2011, asa cum reiese si din data menționata pe ele, atunci cand s-a putut verifica daca numita G_____ este apta sau nu de munca.

Pe fisa de aptitudine și analizele medicale la data de 04.07.2011 cand a fost efectuate de către dr. Milles M______ sub nr. 9117/04.07.2011, mai mult in Fisa de Instruire la Angajare se arata expres faptul ca instruirea la locul de munca a fost efectuata in data de 04.07.2011 de către administratorul societății, iar la poziția trei din aceasta fisa se arata ca este admisa la lucru de către angajator din data de 04.07.2011 si nu din 03.07.2011 asa cum se confunda de către numita caspar care asa cum reiese la punctul unu din aceeași fisa ca in data de 03.07.2011 s-a desfășurat intruirea introductiv generala de către P_____ N______. Or, si in aceste înscrisuri se menționează data expresa a înscrisurilor si se semnează de către numita G_____ în mod clar si fara obiecții.

În fișa de instruire individuala privind securitatea si sănătatea in munca se arata ca pe numita G_____ a fost instruita introductiv general, adică i s-a prezentat tot ce are de făcut, s-a negociat ceea ce era de negociat si s-a semnat contractul de munca, urmând ca dupa ce îndeplinește toate condițiile si aduce documentele solicitate pentru a se putea începe în mod legal activitatea si pentru a se vedea daca este apta sau nu de a desfășura activitate.

Nu trebuie confundata desfășurarea efectiva a activității cu negocierea, semnarea actelor, vizitarea unității si alte formalități desfașurate de angajat fara ca acesta sa presteze activitate in benficiul angajatorului.

In data de 04.07.2011 numita G_____ s-a prezentat cu toate documentele solicitate de către angajator, asa cum i s-a solicitat anterior cu o zi.

Se retine din declarația scrisa data de numita G_____ A___ cu ocazia constatării contravenției, fila 27, următoarele: ,,aceasta ar lucra din data 03.07.2011 ca barman, cate 8 ore pe zi, pentru un salariu de 670 lei lunar, nu a semnat contract individual de munca, nu a semnat fisa de protecție a muncii si nu are certificat medical de angajare", or documentele menționate trebuiau încheiate la data începerii activității efective, aceasta începand sa desfășoare activitate doar in 04.07.2011 si nu anterior asa cum a fost pusa sa scrie.

In mod clar si evident, numita G_____ A___, la data prezentări in instanța ca martora a aratat ca cele consemnate in declarația data in data de 04.07.2011 in fata inspectorului de munca nu corespund adevărului, in realitate contractul individual de munca fiind incheiat înainte de a se efectua controlul.

In mod greșit instanța de fond a inlaturat declarația data in fata instanței ca fiind nesincera si reprezentând o încercare evidenta de a disculpa administratorul societății pentru neîncheierea contractului individual de munca, motiv pentru care s-a sesizat P________ de pe langa Judecătoria A___ I____. Martora chiar daca recunoaște ca scrisul de pe declarația pe proprie răspundere ii aparține, totuși nu înseamna ca cele scrise corespund si adevărului si voința acesteia a fost libera, neconstrânsa si neviciata, in mod clar trebuie sa de faca diferența dintre acestea, care sunt doua lucruri separate, iar manifestarea de voința este esențiala.

Organul de control a făcut o grava confuzie intre momentul semnării, negocierii si instruirii, si momentul începerii efective a activității in cadrul unității, asa cum de altfel si angajata nu a știut sa menționeze, sa faca diferența intre aceste doua momente diferite, ducând in eroare si inspectorii de munca.

La momentul desfășurării controlului, noua angajata in necunostinta de cauza a consemnat in acea declarație tot ceea ce i-a dictat organul de control. Arată că nu s-au incalcat prevederile legale prevăzute de codul muncii, nu a fost privat dreptul de a beneficia de vechime în munca, de concediul de odihna si de primirea salariului cuvenit.

Se menționează in mod greșit de I____________ T_________ de Muncă al Județului A___ în întâmpinare depusa ca in data de 06.07.2011 s-a verificat de către inspectorii de munca unitatea angajatoare si s-a încheiat procesul verbal de Control nr. xxxxx/05.07.2011.

Nu se pot retine cele afirmate în întâmpinare de către intimata cu privire la cele declarate de către numita G_____, atâta timp cat i s-a impus ce sa scrie si atâta timp când reiese exact de pe contractul individual de munca data la care a fost negociat si semnat si data la care l-a primit, dat si din fisa postului care are aceeași data de 03.07.2011.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, reiterând argumentele invocate în fața primei instanțe.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de petenta recurentă și din oficiu conform disp. art. 3041 din Codul de procedură civilă tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.

Așa cum a reținut și prima instanță, procesul verbal prin care s-a dispus sancționarea petentei, a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

De asemenea, prima instanță a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză și o corectă aplicare a prevederilor legale incidente.

Declarația dată de numita G_____ A___ în fața instanței, a fost în mod corect înlăturată ca vădit nesinceră, având în vedere contradicția existentă între acestea și declarația dată inițial în fața inspectorilor de muncă cu ocazia controlului, și în condițiile în care nu s-a dovedit exercitarea vreunei presiuni din partea inspectorilor asupra acesteia la data controlului de natură să îi vicieze voința, așa cum s-a susținut, fiind o simplă afirmație.

Apărarea petentei, în sensul că susnumita se afla doar în trecere la data respectivă, pentru a discuta în vederea angajării, nu poate fi primită, în condițiile în care aceasta a fost găsită de inspectorii de muncă în timp ce servea la bar, aspect recunoscut dealtfel în fața instanței, dar cu motivarea că se afla în probă de lucru.

Petenta nu a făcut dovada că la data de 4.07.2011 - data efectuării controlului de către intimat, persoana menționată în procesul verbal și care presta efectiv activitate pentru aceasta ca barman avea încheiat contract individual de muncă.

Contractul individual de muncă depus în copie la dosar și de care se prevalează petenta nu poate fi luat în considerare și nu este de natură să infirme starea de fapt reținută prin procesul verbal, deoarece în acesta s-a menționat data încheierii ca fiind 8.07.2011, fiind așadar încheiat ulterior controlului.

Singura dată certă, în sensul prevăzut de art. 1182 din Codul civil, și care poate fi considerată ca dată a încheierii contractului individual de muncă opozabilă terților, este aceea la care contractul a fost înregistrat în Registrul General de Evidență a Salariaților.

Faptul că pe prima pagină a contractului s-a consemnat declarația numitei G_____ A___ în sensul că a primit un exemplar la data de 3.07.2011, nu înseamnă că a fost încheiat la acea dată, declarația fiind în mod evident nesinceră raportat la data încheierii contractului – 8.07.2011.

Susținerea martorei conform căreia la data controlului, se afla în perioadă de probă, este lipsită de orice relevanță, nefiind de natură să exonereze petenta de răspundere, deoarece potrivit disp. art. 17 lit. n) din Codul muncii perioada de probă nu se poate stabili decât printr-o clauză prevăzută în contractul individual de muncă și nicidecum în mod unilateral de către angajator.

Cererea petentei de înlocuire a amenzii cu AVERTISMENT este neîntemeiată.

Conform disp. art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2011: avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.

În speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat, neputându-se considera că fapta reținută în sarcina petentei prezintă un grad de pericol social redus.

Raportat la valoarea socială ocrotită (disciplina în domeniul raporturilor de muncă și protecția drepturilor angajaților în raport cu angajatorul), contravenția prevăzută de art. 260 alin. lit. e) din Legea nr. 53/2003 prezintă un grad de pericol social foarte ridicat ilustrat în primul rând de limitele ridicate ale amenzii stabilite de legiuitor pentru sancționarea acesteia (de la 10.000 la 20.000 de lei pentru fiecare persoană identificată).

Petenta a primit la muncă o persoană fără a fi încheiat contract individual de muncă, iar prin procesul verbal a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege.

Deși a susținut că amenda aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, petenta nu a indicat în concret motivele pentru care consideră că se justifică înlocuirea amenzii cu AVERTISMENT.

Petenta a recunoscut implicit săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, prin aceea că a solicitat înlocuirea amenzii cu AVERTISMENT, deoarece aplicarea oricărei sancțiuni contravenționale presupune săvârșirea unei contravenții.

Faptul că petenta nu a mai fost sancționată pentru fapte similare, nu este de natură să imprime faptei un grad de pericol social atât de redus încât să justifice aplicarea sancțiunii „avertisment”.

Atitudinea petentei, care după ce a refuzat în mod nejustificat să semneze procesul verbal și fără a formula obiecțiuni cu privire la cele reținute de agentul constatator, a formulat plângere prin care a invocat apărări de circumstanță care nu au putut fi dovedite, denotă faptul că aceasta nici măcar nu conștientizează gravitatea faptei, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunii.

În ceea ce privește consecințele achitării amenzii asupra patrimoniului societății, acestea puteau fi evitate, în măsura în care petenta respecta întru-totul prevederile legale.

Faptul că petenta a îndeplinit măsurile dispuse printr-un proces verbal de control anterior, este lipsit de relevanță sub aspectul gravității faptei, deoarece în caz contrar aceasta era pasibilă de alte sancțiuni.

În absența unor împrejurări obiective și concrete dovedite de petentă care să justifice înlocuirea amenzii cu sancțiunea AVERTISMENT, instanța nu are nici un temei pentru a proceda la reindividualizarea sancțiunii.

Raportat la cele de mai sus, tribunalul constată că atât agentul constatator cât și prima instanță au făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de petentă, amenda aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.

Având în vedere considerentele expuse, în baza disp. art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul recurs va fi respins ca nefondat, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petenta recurentă _______________ împotriva Sentinței civile nr. 4883/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă al Județului A___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 26.04.2012.

Președinte, M_____ P_____	Judecător, G______ C_________ M______	Judecător, B_____ A____ A____
	Grefier, M______ U____ CM.semnează grefier șef de secție E____ B______

Red. tehnored. G.C.M.

Ex. 2/16.05.2012

Judecător fond: F_______ S_____ C____