Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1989/2015

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, împotriva sentinței civile nr. 6562 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. N_____ & A___ Style S.R.L., având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru intimata petentă administratorul Cimpianu N_______, conform delegației pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind reprezentantul apelantei intimate.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că apelanta intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța pune în discuție excepția tardivității apelului formulată de intimata petentă prin întâmpinarea formulată.

Administrator Cimpianu N_______, pentru intimata petentă, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate, precizând că sentința a fost făcută definitivă prin neapelare de către Judecătoria Târgu – J__.

În deliberare, având în vedere dispozițiile art. 468 C. pr. civ., tribunalul va respinge excepția tardivității invocată de pârâtă prin întâmpinarea formulată, întrucât apelul a fost declarat înlăuntrul termenului de 30 de zile de la data comunicării sentinței, respectiv la data de 25.12.2014.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.

Reprezentantul intimatei petente, administrator Cimpianu N_______ a solicitat respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6562 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ SRL, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/09.07.2014 în contradictoriu cu intimatul I__ G___, cu sediul în Tg J__, județul G___ și anulat parțial procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/09.07.2014, în sensul că înlocuirii amenzii cu avertismentul.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxxx/09.07.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în valoare de 5000 lei, reținându-se în sarcina acesteia faptul că în urma controlului efectuat a evidenței informatizate a instituției, s-a constatat că societatea contravenientă a transmis la I__ G___, registrul general de evidență a salariaților în format electronic cu elementele ale contractului individual de muncă, cu încălcarea prevederilor art. 4 alin 1 lit. a din HG 500/2011.

Procedând la verificare potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a reținut că petenta a recunoscut chiar prin plângerea contravențională că registrul general de evidență a salariaților în format electronic cu datele referitoare la contractul individual de muncă al doamnei Mandocescu I_____ A___ a fost transmis la I__ G___ în data de 07.02.2014, deși raporturile de muncă ale acestui salariat au fost reluate începând cu data de 01.02.2014, astfel că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, însă, având în vedere că numita Mandocescu I_____ A___ nu era un angajat nou al societății, fiind vorba practic de o revenire a acesteia la locul de muncă, iar statele de plată demonstrează că aceasta a fost plătită pe luna februarie integral și în continuare, că s-au plătit la bugetul de stat toate taxele aferente pe toată luna februarie și ulterior, neexistând vreun prejudiciu pentru salariată sau bugetul de stat, instanța, văzând și prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că o amendă în cuantum de 5000 lei este mult prea mare față de gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care a admis prezenta plângere contravențională și a anulat parțial procesul verbal de contravenție atacat în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ care a criticat sentința pentru netemeinice și nelegalitate.

Consideră că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator in procesul verbal de contravenție iar intimata petiționara nu a reușit sa facă dovada existentei altei stări de fapt, decât cea reținuta in procesul verbal contestat.

Din probatoriul, existent la dosar, reiese clar faptul ca intimata se face vinovată de netransmiterea in termen legal contractelor de munca in registrul de evidenta al salariaților in format electronic, in termenul expres prevăzut de lege ( care este un termen imperativ si nu unul de îndrumare) , însă instanța de fond acordă clemență pentru o fapta sancționată in mod imperativ de către legiuitor. Recunoașterea de către petenta a faptei, consideră că nu o scutește de a suporta consecințele încălcării ei. Sancțiunea avertisment nu se justifica întrucât fapta nu a avut un caracter izolat, iar agentul constatator a făcut o individualizare corespunzătoare in sensul ca a aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta. Totodată însăși instanța de judecata apreciază că intimata petenta a săvârșit fapta reținuta in sarcina sa apreciind ca sancțiunea este prea aspra.

Legiuitorul când a prevăzut acest cuantum al amenzii s-a raportat inclusiv la gradul social al faptei motiv pentru care a atribuit un cuantum destul de ridicat pentru aceasta fapta.

Având in vedere aspectele invocate, solicită admiterea apelului, modificare sentinței in sensul menținerii ca temeinic si legal procesul verbal încheiat și a amenzilor aplicate.

La data de 16.09.2015 intimata petentă a formulat întâmpinare prin care apreciază că apelul este tardiv nerespectând termenele prevăzute de lege de declarare, hotărârea fiind făcută definitivă prin neapelare de Judecătoria Tg.J__. Atașează în copie hotărârea nr. 6562/2014 din data de 31.10.2014 rămasă definitivă prin neapelare.

Analizând apelul prin părimsa criticilor invocate, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxxx/09.07.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în valoare de 5000 lei, reținându-se în sarcina acesteia faptul că în urma controlului efectuat a evidenței informatizate a instituției, s-a constatat că societatea contravenientă a transmis la I__ G___, registrul general de evidență a salariaților în format electronic cu elementele ale contractului individual de muncă, cu încălcarea prevederilor art. 4 alin 1 lit. a din HG 500/2011.

În urma administrării probatoriului, a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.

Raționamentul instanței de fond a constatat în aceea că petenta a recunoscut prin plângerea contravențională contravenția reținută în sarcina, respectiv faptul că a transmis contractul individual de muncă al doamnei Mandocescu I_____ A___ la I__ G___ în data de 07.02.2014, deși raporturile de muncă ale acestui salariat au fost reluate începând cu data de 01.02.2014, astfel că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, însă, având în vedere că numita Mandocescu I_____ A___ nu era un angajat nou al societății, fiind vorba practic de o revenire a acesteia la locul de muncă, iar statele de plată demonstrează că aceasta a fost plătită pe luna februarie integral și în continuare, că s-au plătit la bugetul de stat toate taxele aferente pe toată luna februarie și ulterior, neexistând vreun prejudiciu pentru salariată sau bugetul de stat, instanța, văzând și prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că o amendă în cuantum de 5000 lei este mult prea mare față de gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Criticile formulate prin cererea de apel sunt nefondate întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală apreciind în mod corect asupra individualizării sancțiunii cu aplicarea criteriilor de individualizare prev. de art. 21 din OG 2/2001 creând astfel o proporționalitate între fapta contravențională săvârșită și gradul de pericol social al acesteia.

Pentru considerentele arătate și raportat la disp. art. 480 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, cu sediul în Tg J__, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 6562 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ______________________ SRL, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Tg J__, _____________________________, __________, __________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14.10.2015, la Tribunalul G___.

Red. L.B.

Tehnored. L.C.

J.fond.P.L________

Ex.4/13.11.2015