ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4979

Ședința publică din 01.10.2015

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul H____ V_______ O_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.06.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului av. M__ T______ în substituirea av. S_____ I_____ din BA T____, lipsind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Reprezentanta petentului depune delegație de substituire.

În baza art. 341 alin. 2 C.pr.civ. se vizionează CD-ul depus ca probă de către intimat.

Instanța pune în discuție probele solicitate de petent, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu martorul.

Reprezentanta petentului solicită a se încuviința proba cu înscrisuri și arată că insistă în audierea martorului solicitat Steian F_____, pentru a dovedi motivele plângerii.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ. și respinge proba cu martorul solicitat de petent, aceasta nefiind utilă având în vedere înregistrarea video depusă ca probă la dosar.

Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri.

Instanța în baza art. 244 C.pr.civ., declară cercetarea judecătorească terminată și în baza art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile și acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta petentului solicită în principal admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul. Apreciază că din înregistrarea video nu reiese că petentul a săvârșit contravenție pentru care a fost sancționat, la momentul când petentul a trecut calea ferată, barierele nu erau coborâte. Cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 07.07.2015 petentul H____ V_______ O_______, a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.06.201 ca netemeinic și nelegal cu consecința anulării sancțiunilor complementare, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivare, petentul a arătat că la data de 30.06.2015, în jurul orelor 8 dimineața, se deplasa pe DN 79 în localitatea Zimandu Nou, aflându-se la volanul autoturismului marca F___, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

În timpul deplasării, petentul a sesizat din timp o trecere la nivel cu calea ferată prevăzută cu barieră și semnale luminoase și, cu toate că semnalele luminoase erau stinse și bariera ridicată, înainte de a se angaja în traversare, petentul s-a oprit și s-a asigurat, traversând astfel regulamentar trecerea de cale ferată.

După efectuarea acestei manevre, la o distanță considerabilă, se afla un echipaj de poliție care l-a oprit pe petent și i-a adus la cunoștință că ar fi efectuat traversarea liniei de cale ferată când semnalele luminoase se aflau aprinse pe culoarea roșie și bariera se afla în coborâre, spunându-i-se totodată că manevra a fost înregistrată video.

Cu toate că petentul i-a comunicat agentului constatator că a traversat regulamentar, acesta i-a întocmit procesul verbal de contravenție prin care petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 877,5 lei corespunzător a 9 puncte de amendă, i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

A mai arătat petentul că a semnat procesul verbal doar pentru a lua la cunoștință conținutul acestuia, dar nu a formulat obiecțiuni considerând că nu au relevanță atâta timp cât a fost sancționat pentru o faptă care nu corespunde realității.

A considerat petentul că raportat la modul în care a fost întocmit procesul verbal, agentul constatator nu a respectat prevederile imperative ale art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, în cuprinsul acestuia nefiind menționate expres nici împrejurările în care a fost săvârșită fapta, nu se face nici un fel de mențiune cu privire la aprecierea gravității faptei, a pericolului social concret ori la aprecierea unor eventuale posibile urmări a acesteia, sau cu privire la împrejurările efective în care a fost săvârșită presupusa faptă.

Față de acestea, a apreciat petentul că nu sunt îndeplinite nici elementele prevăzute la art. 1 din OG nr. 2/2001, fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție și nu prezintă un pericol social concret.

A mai arătat petentul că în aplicarea garanțiilor procesuale generale prevăzute de art. 6 CEDO, inclusiv prezumția de nevinovăție, atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale și astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale, această sarcină revenind autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.

În drept au fost invocate prevederile art. 194 cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006.

În probațiune, petentul a depus la dosar în copii: procesul-verbal, carte de identitate, dovada de circulație, dovada achitării amenzii.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În motivare, intimatul a arătat că la data consemnată în procesul verbal atacat, agentul constatator a depistat în traficul rutier, pe DN 79 Zimandu Nou, vehiculul marca F___, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător era petentul, că a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, respectiv acesta, ajungând la nivel de cale ferată nu a oprit conform obligației legale atunci când barierele sunt coborâte sau în curs de coborâre, fapt pentru care agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal, care este temeinic și legal.

A considerat intimatul că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu jurisprudența CEDO, respectiv în cauza H______ și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 (prezumția de nevinovăție) din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de prezumția de temeinicie, care este o prezumție relativă și poate fi răsturnată prin probe contrare.

Mai mult, din probele administrate, nu se poate reține netemeinicia procesului verbal, agentul de poliție constatând în mod legal și temeinic săvârșirea contravențiilor, iar simplele susțineri ale petentului nu sunt de natură a înfrânge cele consemnate în procesul verbal de contravenție.

A considerat intimatul că petentul se face vinovat de contravenție reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de către acesta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită de cea consemnată în procesul verbal.

Intimatul a apreciat că procesul verbal a fost corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere, solicitând astfel respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În probațiune, intimatul a depus la dosar: înregistrare video pe suport electronic – CD.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți și înregistrarea video.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.06.2015 încheiat de către I____________ de Poliție al Județului A___ petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 877,50 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul-verbal că în data menționată mai sus petentul a condus autoturismul marca F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Zimandu Nou și a traversat calea ferată în timp ce semnalele luminoase se aflau în funcțiune și barierele în coborâre.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat. De altfel, petentul nici nu a invocat aspecte ce țin de legalitatea procesului-verbal ci doar de temeinicia acestuia, susținând că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Conform art. 102 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.

În speță, petentul a traversat o cale ferată care era prevăzută cu bariere iar la momentul la care acesta a traversat, după cum rezultă din înregistrarea video depusă la dosar de intimat, barierele nu erau nici coborâte, nici în coborâre, acestea începând să coboare abia după ce petentul a traversat calea ferată.

Ca atare, instanța reține că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa motiv pentru care va admite plângerea formulată de acesta și va anula procesul-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea contravențională formulată de petentul H____ V_______ O_______, cu domiciliul procesual ales în Timișoara, _____________________, _________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.06.2015 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, cu sediul în A___, ___________________-21.

Anulează procesul-verbal de contravenție.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 02.11.2015

4 ex/2 comunicări

- H____ Velentin O_______ – Timișoara, _____________________, _________________ – domiciliu ales

- IPJ A___ – A___, ___________________-21