ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7162

Ședința publică din 21.11.2013

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul L_______ M_____ I__, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.08.2013.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în baza art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Petentul susține plângerea. Precizează că prima dată a fost pentru verificare la V______, apoi la RAR, apreciind astfel că s-a făcut verificarea. Nu are alte cereri.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ., în baza art. 244 C__, declară cercetarea judecătorească terminată și în baza art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile și acordă cuvântul în fond.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor complementare.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 14.08.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L_______ M_____ I__, a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.08.2013 și a măsurilor complementare.

În motivare, petentul a arătat că în data de 01.08.2013 a condus autovehiculul marca Mercedea Sprinter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Autostrada Vest km 530, în afara localității, unde a fost oprit de către un agent de poliție și un lucrător RAR, pentru a verifica starea tehnică a mașinii.

În urma controlului efectuat privind starea tehnică a mașinii, s-a constatat că aceasta avea defecțiuni la sistemul de frânare, precizându-se de către petent că la momentul controlului nu a fost lângă mașină și aparatul de verificare.

Întrucât autostrada este în lucrări, petentul a considerat că reprezentanții intimatului nu dețin locuri special amenajate pentru a efectuat verificările conform prevederilor legale.

Astfel, împotriva petentului s-a luat măsura principală de sancționare contravențională cu 9 puncte amendă în valoare de 720 lei și ca sancțiune complementară, reținerea certificatului de înmatriculare al vehiculului și a permisului de conducere.

Chiar dacă petentul a semnat procesul verbal și nu a avut obiecțiuni, arată că nu este de acord cu cele consemnate întrucât și-a îndeplinit obligația de a verifica periodic starea tehnică a mașinii și mai mult, după ce a fost efectuat controlul, petentul s-a prezentat la un service autorizat RAR și care, în urma verificărilor, a stabilit că mașina nu are nici un defect, conform înscrisurilor anexate plângerii.

În drept, petentul a invocat prevederile HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001

În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosar în copie certificată: procesul-verbal, acte mașină, acte de stare civilă, raport de control tehnic.

Prin rezoluția din data de 03.09.2013, instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor anexate acesteia.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivare intimatul a apreciat că se impune respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a apreciat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa fiind integrală în producerea incidentului.

Astfel, petentul a săvârșit o faptă contrară legii și prevăzută de legea contravențională, petentul circulând pe drumul public cu defecțiuni grave la sistemul de frânare.

Fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit, petentei nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În susținerea întâmpinării, în cadrul probei cu înscrisuri, intimatul a depus la dosar: referat de verificare a plângerii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx din data de 01.08.2013 întocmit de către intimatul I____________ de Poliție Județean A___, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul-verbal că, în data indicată mai sus, ora 09.15, petentul a condus autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe autostrada A1 km 530+000, iar în urma controlului stării tehnice a autoutilitarei s-a constatat că prezenta defecțiuni grave la sistemul de frânare.

Fapta a fost constatată de un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat în prezența contestatorului, care a indicat la rubrica alte mențiuni că nu are nimic de obiectat.

Contravenția este prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile „conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român.”

În ce privește aspectul invocat de petent referitor la omologarea parcării în care s-a realizat controlul, instanța reține că nu există nicio dispoziție legală care să stabilească necesitatea omologării parcării în care se efectuează controlul, astfel că motivul de nelegalitate invocat de petent este neîntemeiat.

Instanța reține că procesul verbal a fost întocmit având la bază un raport de control tehnic în trafic (fila 6), întocmit de un inspector RAR, act semnat de agentul constatator și de petent.

Conform acestui înscris, la verificarea autoturismului, s-au constatat mai multe defecțiuni, acesta nefiind corespunzător în ce privește sistemul de frânare. Având în vedere acest înscris, întocmit imediat anterior procesului verbal, instanța apreciază că cele constatate corespund realității.

În ce privește rezultatul inspecției tehnice efectuată de petent ulterior controlului la S.C. V______ Truck S.R.L. (fila 22), instanța reține că înscrisul depus nu înlătură răspunderea petentului întrucât verificarea ulterioară a fost efectuată la aproximativ 4 ore de la momentul controlului în trafic realizat de intimat, timp în care petentul avea posibilitatea remedierii defecțiunilor constatate. În ce privește existența unei verificări ITP și aceasta a fost realizată ulterior constatării contravenției, prin urmare este nerelevantă în cauză. Astfel, instanța, în aprecierea probelor propuse de părți, constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.

Față de acestea, neputându-se reține elemente care să determine o reindividualizare a sancțiunii aplicate – fapta de a circula cu defecțiuni grave la sistemul de frânare având un pericol social ridicat - instanța va respinge plângerea de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L_______ M_____ - I__ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/01.08.2013 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2013.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB –18.12.2013

4 ex/2 comunicări

- L_______ M_____ I__ –______________________. Gorj

- IPJ A___ – A___, ___________________-21