Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 739/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A_______ C_____

Judecător M____ O_________

Grefier A_____ M_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta S.C. P____ A_______ CURIER RAPID S.R.L., în contradictoriu cu intimata A.N.P.C. - R_______ NORD EST IAȘI - C.J.P.C. BACĂU (PROCES VERBAL __________ NR. xxxxxxx/05.08.2014), având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, nu au răspuns părțile.

Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și față de lipsa părților, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. XXXXXXXXX/21.08.2014, petenta S.C. P____ A_______ CURIER RAPID S.R.L. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.08.2014 de intimat A.N.P.C. - R_______ NORD EST IAȘI - C.J.P.C. BACĂU. În subsidiar, a solicitat aplicarea unui avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în vigoare, necuprinzând referiri la gravitatea faptei săvârșite sau la evaluarea pagubei pricinuite. În speță prejudiciul este practic inexistent întrucât acoperirea parțială a listei cu tarife nu s-a produs cu intenție, a fost o întâmplare de moment, determinată de o cauză obiectivă, volumul mare de trimiteri poștale la momentul controlului. Controlul a avut loc în urma reclamației doamnei P_____ L____, care reclama faptul că i s-a perceput incorect suma de 70 de lei pentru trimiterea în Italia a unui colet de 9 kg, care se încadra la tariful de 15 euro, în loc de 66,62 lei, conform cursului din data de 21.07.2014. Această tarifare greșită s-a datorat unei erori materiale, o eroare de sistem în aplicația on line la înregistrarea sumei de plată, reprezentând taxa de transport a trimiterii poștale. Ambele deficiențe pentru care au fost amendați au fost remediate, iar prejudiciul în speță este de 3,38 lei, pe care clienta i-ar fi putut recupera pe loc.

II. Prin sentința civilă nr. 6737/26.11.2014 Judecătoria Bacău a respins plangerea contravențională ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că ”Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.08.2014 de intimat A.N.P.C. - R_______ NORD EST IAȘI - C.J.P.C. BACĂU, petenta a fost sancționată cu avertisment în temeiul art.3 alin.1 din Legea nr.252/2003 și art.5 alin.2 din OG nr.2/2001, întrucât la data cercetării reclamației doamnei P_____ L____ înregistrată la CJPC Bacău la nr.483PS/21.07.2014, respectiv la data de 24.07.2014, petenta nu a prezentat organelor de control Registrul Unic de Control, reprezentanții petentei motivând că nu îl găsesc. De asemenea, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei în temeiul art.25 și art.50 alin.1 lit.d din OG nr.21/1992, întrucât la controlul din 24.07.2014 ora 11, s-a constatat că lista cu tarife pentru serviciile prestate pentru trimiterile poștale interne(în lei) și pentru trimiterile poștale externe(în euro) nu era expusă la vedere, tarifele fiind afișate pe un perete al locației care era acoperit cu colete poștale, la fel ca în data de 21.07.2014. Totodată, a fost sancționată și cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, în temeiul art.9 și art.50 alin.1 lit.c din OG nr.21/1992, întrucât s-a comportat incorect în relația cu consumatoarea P_____ L____ care în data de 21.07.2014 a achitat suma de 70 lei în loc de suma de 66,62 lei pentru o trimitere poștală(colet) în Italia, greutate de 9 kg(tarif 15 euro). Pentru trimiterea poștală în discuție, conform cursului valutar din 21.07.2014(1 euro=4,4410 lei) tariful ar fi trebuit să fie de 6,62 lei și nu de 70 de lei, cât a fost încasat, conform bonului fiscal predat consumatoarei. La momentul cercetării reclamației, 24.07.2014 cursul valutar afișat era cel din 21.07.2014(1 euro=4,4410 lei) și nu cel din 24.07.2014(1 euro=4,4290 lei). De asemenea, în data de 24.07.2014 eroarea de sistem invocată de petentă în aplicația on line se menținea.

Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

De asemenea, faptele contravenționale sunt detaliat descrise, nefiind încălcate dispozițiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, astfel cum a invocat petenta.

În ceea ce privește abaterea contravențională sancționată cu avertisment constând în neprezentarea Registrului Unic de Control, petenta nu a formulat critici prin plângerea contravențională de față.

Sub aspectul abaterii sancționate cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, instanța reține că potrivit art.25 din OG nr.21/1992 „prețurile și tarifele trebuie indicate în mod vizibil și într-o formă neechivocă, ușor de citit”. Nerespectarea art.25 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la xxxxx lei, potrivit art.50 alin.1 lit.d din OG nr.21/1992. Așa cum rezultă din reclamația consumatoarei P_____ L____ anexată la fila 46 dosar, în data de 21.07.2014, când s-a adresat petentei pentru prestarea serviciilor de transport colete, cântarul a arătat trei greutăți și nu era afișat prețul pe kilogram. Așa cum au constatat inspectorii A___, nici în data controlului 24.07.2014 lista cu tarifele practicate nu era vizibilă tarifele fiind afișate pe un perete al locației care era acoperit cu colete poștale. Volumul mare de colete din ziua controlului nu constituie o cauză care să înlăture caracterul contravențional al faptei. În plus, aceeași situație s-a evidențiat și în data de 21.07.2014 când consumatoarea P_____ L____ nu a fost în măsură să observe prețul pe kilogram. Fapta petentei prevăzută de art.25 din OG nr.21/1992 nu prezintă un grad de pericol social concret redus pentru a se justifica aplicarea unui avertisment, situația persistând, în data de 21.07.2014 nefiind un caz izolat. Mai mult, petentei i s-a aplicat o sancțiune echivalentă cu minimul special prevăzut de actul normativ sancționator.

Sub aspectul abaterii sancționate cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, instanța reține că potrivit art.9 din OG nr.21/1992 „operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive”. Nerespectarea art.9 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2000 lei la xxxxx lei conform art.50 alin.1 lit.c din același act normativ. Consumatoarea P_____ L____ a reclamat faptul că i s-a perceput suma de 70 lei, anexând în acest sens bon fiscal(fila 49), deși pentru tariful de 15 euro suma datorată ar fi fost 66,615 lei. Inspectorii A___ au constatat de asemenea că în data controlului 24.07.2014 la punctul de lucru al societății petente era afișat cursul de 4,4410 lei/euro, deși cursul zilei era de 4,4290 lei. Așadar, petenta a manifestat un comportament incorect în relațiile cu consumatorii atât în data de 21.07.2014, cât și în data de 24.07.2014, astfel încât nu se poate aprecia că prejudiciul efectiv suferit de consumatoarea P_____ L____ în cuantum de 3,38 lei atrage și un grad de pericol social extrem de scăzut al faptei de a nu respecta prevederile art.9 din OG nr.21/1992.

Instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina petentei și o justă individualizare a sancțiunilor aplicate, în raport de gradul de pericol social concret al contravențiilor comise și ținând seama de dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

III. Împotriva acestei hotărâri intimata S.C. POȘTA A_______ CURIER RAPID S.R.L. a declarat apel, considerând-o nelegală și solicitând verificarea cauzei sub toate aspectele.

În motivare, arată că nu contestă existența faptelor ci doar greșita încadrare a acestora. Astfel potrivit art. 16, 17 și 21 din OG 2/2001 sancțiunea trebuie aplicată în funcție de gravitatea faptei, de eventuala pagubă pricinuită, gradul de pericol social, de împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și urmarea produsă.

Raportat la toate acestea, arată apelanta că faptele s-au petrecut datorită unor cauze obiective ( volum mare de activitate, spațiu mic de depozitare, eroarea de sistem), că s-a arătat dispusă la restituirea sumei de 3,38 lei către clienta P_____ L____. Apelanta, față de a cestea solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

IV. Analizând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Tribunalul constată că, deși a invocat în apel nelegalitatea sentinței de fond, în fapt petenta critică exclusiv netemeinicia acesteia, motivând că prin fapta sa nu a adus o atingere gravă valorilor ocrotite prin incriminarea faptei ca și contravenție. Temeinicia sentinței apelate urmează a fi analizată în apel prin prisma dispozițiilor art. 476 C.proc.civ.

Tribunalul reține că în mod corect a apreciat instanța de fond că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, fapta fiind săvârșită în circumstanțele învederate în procesul-verbal contestat și sancționată prin aplicarea unei amenzi ce respectă principiul proporționalității sancțiunii și principiul legalității.

Astfel, după cum însăși petenta arată atât în plângere cât și în cererea de apel, aceasta a fost sancționată cu avertisment în temeiul art.3 alin.1 din Legea nr.252/2003 și art.5 alin.2 din OG nr.2/2001, întrucât la data cercetării reclamației doamnei P_____ L____ înregistrată la CJPC Bacău la nr.483PS/21.07.2014, respectiv la data de 24.07.2014, petenta nu a prezentat organelor de control Registrul Unic de Control, reprezentanții petentei motivând că nu îl găsesc. De asemenea, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei în temeiul art.25 și art.50 alin.1 lit.d din OG nr.21/1992, întrucât la controlul din 24.07.2014 ora 11, s-a constatat că lista cu tarife pentru serviciile prestate pentru trimiterile poștale interne(în lei) și pentru trimiterile poștale externe(în euro) nu era expusă la vedere, tarifele fiind afișate pe un perete al locației care era acoperit cu colete poștale, la fel ca în data de 21.07.2014. Totodată, a fost sancționată și cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, în temeiul art.9 și art.50 alin.1 lit.c din OG nr.21/1992, întrucât s-a comportat incorect în relația cu consumatoarea P_____ L____ care în data de 21.07.2014 a achitat suma de 70 lei în loc de suma de 66,62 lei pentru o trimitere poștală(colet) în Italia, greutate de 9 kg(tarif 15 euro). Pentru trimiterea poștală în discuție, conform cursului valutar din 21.07.2014(1 euro=4,4410 lei) tariful ar fi trebuit să fie de 6,62 lei și nu de 70 de lei, cât a fost încasat, conform bonului fiscal predat consumatoarei. La momentul cercetării reclamației, 24.07.2014 cursul valutar afișat era cel din 21.07.2014(1 euro=4,4410 lei) și nu cel din 24.07.2014(1 euro=4,4290 lei). De asemenea, în data de 24.07.2014 eroarea de sistem invocată de petentă în aplicația on line se menținea. prin dispozițiile art. 8 alin. 3 pct. 14 raportat la art. 9 alin. 1 lit. e din OG 37/2007. Deși fapta este încadrată de legiuitor în categoria abaterilor este de observat că sancțiunea stabilită de legiuitor (care reflectă gradul de pericol social abstract al faptei, în aprecierea acestuia) este amenda contravențională în cuantum de minim 1500- maxim 3000 lei.

Raportat la gradul de pericol social abstract reflectat de amenda prevăzută de lege, tribunalul reține că toleranța față de faptele incriminate trebuie să fie redusă, importanța regulilor de natură a menține și contribui la o mai bună desfășurare a activității.

D____ consecință, numai în situații deosebite, justificate în mod corespunzător prin probele administrate, se poate admite înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Este adevărat că prejudiciul adus numitei P_____ L____ este modic, de 3,38 lei însă, trebuie recunoscut și faptul că softul a funcționat eronat pentru toată țara sau măcar pentru municipiul Bacău și având în vedere numărul clienților, este indubitabil că și alte persoane au fost prejudiciate.

Având în vedere faptul că petenta nu a administrat nici o dovadă în sprijinul susținerilor sale din plângere, nici în fața instanței de fond, nici în fața instanței de recurs, tribunalul constată că solicitarea acesteia de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului este lipsită de orice fundament. Raportat la această conduită procesuală, tribunalul reține că nu există nici o justificare pentru a se reindividualiza sancțiunea aplicată petentei. Din cuprinsul cererii introductive și al cererii de apel nu rezultă la ce s-a raportat petenta atunci când a susținut că amenda este mult prea mare, după cum nu rezultă nici care ar fi împrejurările particulare sau situația deosebită în care se află acesta, care să justifice aplicarea unui avertisment.

Prin urmare, raționamentul instanței de fond a fost legal și temeinic, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 C.proc.civ, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Prezenta decizie este definitivă, în conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul privind pe apelanta S.C. P____ A_______ CURIER RAPID S.R.L., cu sediul în Sibiu, _____________________, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimata A.N.P.C. - R_______ NORD EST IAȘI - C.J.P.C. BACĂU (PROCES VERBAL __________ NR. xxxxxxx/05.08.2014), cu sediul în Bacău, _____________________, nr. 2, județul Bacău, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.

Red., Th. OM. 22.01.2016

Teh. A.M. 1.02.2016

Red. Sent. Civ. R_____ I____ Ș_________