Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel- anulare proces verbal de contravenție

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

Secția de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 890

Ședința publică din 03 iunie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: C_______-D______ D_____

Judecător: C_______ P_____

Grefier: C_______ –ElenaTEODORESCU

Pe rol judecarea apelului declarat de către petenta D_______ L____, cu domiciliul ales în Suceava, _____________________. 2. ______________________, împotriva sentinței civile nr.4296 din data de 30.09.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr. XXXXXXXX/2014 intimată fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Suceava, _______________. 9, județul Suceava, asigurător fiind Societatea de Asigurare Reasigurare Astra S.A., cu sediul în București, _____________________. 3, _______________, sector 3, iar intervenient forțat, fiind A___ A_____,domiciliat în Suceava, ______________________, ______________, _______________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic M_____ R____ pentru intimat ( conform delegației la dosar), lipsă fiind petenta, asiguratorul și intervenientul forțat.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța, văzând că nu mai sunt cereri noi, iar probatoriul este epuizat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Consilier juridic M_____ R____ pentru intimat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, având în vedere că petentul – apelant nu a respectat semnificația indicatorului „ Cedează trecerea”, intrând în coliziune cu un autovehicul.

După deliberare,

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4296 din 30.09.2014 Judecătoria Suceava a respins plângerea contravențională formulată de petenta D_______ L____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.10.2013 de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, asigurător fiind Societatea de Asigurare Reasigurare Astra S.A., , iar intervenient forțat, A___ A_____, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 24.10.2013 întocmit de intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, petenta D_______ L____ M____ a fost sancționată contravențional cu avertisment și cu măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru 60 de zile, reținându-se în sarcina petentei că, în ziua de 24.10.2013, ora 09,10 a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________________ mun. Suceava, iar la intersecția cu _______________ respectat semnificația indicatorului ,,Cedează trecerea”, intrând în coliziune cu autovehiculul Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. De asemenea, s-a consemnat că petenta nu s-a prezentat la autoritățile competente pentru preschimbarea permisului de conducere după schimbarea numelui.

Procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 24.10.2013 a fost semnat de către petentă, consemnându-se la rubrica destinată obiecțiunilor : ,, nu sunt de acord cu despăgubirea prin asigurare”.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G.2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 24.10.2013, instanța constată că, sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Procesul verbal de contravenție cuprinde descrierea faptelor constatate, permițând instanței verificarea încadrării juridice și a sancțiunii aplicate, actul contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.

Instanța a constatat că în plângerea contravențională petenta a făcut apărări doar în ce privește prima faptă contravențională reținută în sarcina sa, respectiv cea prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U. nr. 195/2002. Potrivit acestor dispoziții legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Din raportul întocmit de agentul de poliție S_______ M_____ (fila 27) reiese că la data de 24.10.2013 s-au prezentat la sediul Poliției mun. Suceava petenta D_______ L____ M____ și intervenientul forțat A___ A_____, care au declarat că au fost implicați într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale și nu au fost de acord să completeze formularul de împăcare amiabilă, deoarece nu s-au înțeles asupra vinovăției. În urma completării declarațiilor de către conducătorii auto și a vizualizării avariilor, agentul constatator a stabilit faptul că petenta D_______ L____ M____, în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe _____________________ mun. Suceava, la intersecția cu _____________________ viraj la dreapta și nu a acordat prioritate de trecere, intrând în coliziune cu auto Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, care circula pe ________________________ Zamca către ________________________ în vedere cele constatate a întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, sancționând petenta cu avertisment și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 60 de zile.

Instanța a constatat că cele menționate în raportul agentului constatator se coroborează cu declarațiile conducătorilor auto și autorizațiile de reparații ________ nr. xxxxxxx și nr. xxxxxxx (filele 29-36 dosar), din chiar modul de prezentare a situației de fapt de către petentă în cadrul plângerii contravenționale reieșind că aceasta a încălcat obligația de acordare prioritate autoturismului cu care a intrat în coliziune, nefiind relevant în acest sens faptul că intervenientul forțat ar fi depășit axul drumului, ci doar faptul că acesta avea prioritate.

Instanța nu stabilește, soluționând plângerea contravențională, dacă intervenientul forțat a încălcat reguli de circulație, dacă acesta este vinovat sau nu de producerea accidentului, ci doar dacă procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic, dacă petenta a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționată.

Or, după cum s-a arătat anterior, din înscrisurile de la dosar, rezultă că, în mod corect s-a reținut în sarcina petentei fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U. nr. 195/2002, petenta neacordând prioritate autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, abatere care a determinat producerea unui accident și avarierea ambelor autoturisme.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a apreciat că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentei, agentul constatator stabilind sancțiunea minimă, respectiv avertisment, aplicând totodată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.

Având în vedere sancțiunea aplicată instanța nu a putut admite solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertisment (întrucât petentei i s-a aplicat sancțiunea avertismentului și instanța nu a putut înlocui avertismentul dat de agentul constatator cu un alt avertisment).

Cu privire la măsura complementară, pentru a permite petentei să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, necesitatea nu numai legală, dar și morală și de bun simț de a respecta aceste reguli și de a nu fi un pericol cel puțin pentru ceilalți participanți la trafic, instanța apreciază că această sancțiune se impune.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta D_______ L____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 24.10.2013 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel D_______ L____ solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție.

În motivare a arătat că prima instanța la pronunțarea hotărârii nu a avut în vedere ceea ce s-a cerut prin plângerea contravențională formulată și că dincolo de pericolul abstract pe care îl poate prezenta o contravenție trebuie individualizată sancțiunea în raport de circumstanțele concrete ale faptei și ale persoanei.

Pentru toate aceste motive solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție.

În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 470 și urm. Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare ( f.19,20 dosar), intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală și implicit procesul verbal de contravenție, cu sancțiunile aplicate.

Analizând cauza sub aspectul criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art.476,477 C.p.c. tribunalul consideră că apelul este neîntemeiat.

Petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru încălcarea dispozițiilor art.101 al.3 lit.a din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acesteia că nu a acordat prioritate de trecere pe ___________________ intersecție cu __________________. Suceava, astfel că în urma virajului la dreapta a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție s-a constatat că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art.16, 17 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Fapta a fost descrisă suficient pentru a putea permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare. Sub aspectul temeiniciei, actul de constatare face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Partea sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate. Așa fiind procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție de relativă de veridicitate și autenticitate permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp cât petentului i se asigură condiții specifice de exercitare a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina acesteia, fiind dovedit fără dubiu încălcarea dispozițiilor legale pentru care a fost sancționată. În privința proporționalității sancțiunilor aplicate, tribunalul constată că se impune a se avea în vedere dispozițiile art.5 al.5 (sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei) precum și a dispozițiilor art.21 al.3(sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal) din OG 2/2001, astfel că în raport de aceste dispoziții organul constatator a stabilit corect și echilibrat sancțiunile față de petentă.

Față de aceste considerente, tribunalul apreciază sentința primei instanțe este legală și temeinică, urmând ca în baza art.480 C.p.c să respingă apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul de către petenta D_______ L____, cu domiciliul ales în Suceava, _____________________. 2. ______________________, împotriva sentinței civile nr.4296 din data de 30.09.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr. XXXXXXXX/2014 intimată fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Suceava, _______________. 9, județul Suceava, asigurător fiind Societatea de Asigurare Reasigurare Astra S.A., cu sediul în București, _____________________. 3, _______________, sector 3, iar intervenient forțat, fiind A___ A_____,domiciliat în Suceava, ______________________, ______________, _______________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 03 iunie 2015.

Președinte, Judecător,

C_______ D______ D_____ C_______ P_____

pt. președinte complet aflat în

C.O. semnează președintele instanței

Grefier,

C_______ E____ T_________

pt. grefier aflat în C.O. semnează

grefierul șef de secție

red. P.C.

jud fond C_______ A___

tehnored. J.I.

ex.4 05.08.2015