ROMÂNIA cod operator 4204

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.416 /R

Ședința publică din 19 aprilie 2013

Completul constituit din :

PREȘEDINTE : N___ B________ - Judecător

JUDECĂTORI : V_____ F______

V_______ P__

GREFIER : D______ H_____

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.T.R.S.C., cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în Cluj N_____, ________________________. 41, județul Cluj, împotriva sentinței civile nr. 9205 din 05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata-petentă _____________, cu sediul în Satu M___, _______________________, județul Satu M___, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 05.04.2013, când s-a constatat lipsa părților de la dezbateri, aspect care a fost consemnat în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de 12.04.2013, iar ulterior pentru data de azi.

În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.9205 din 5.10.2012, Judecătoria Baia M___ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _______________, cu sediul în Satu M___, _______________________, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în Cluj-N_____, ________________________. 41, jud. Cluj, s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale de 3.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.07.2012, cu sancțiunea avertismentului, a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 3000 lei și a atras atenția acesteia să respecte prevederile legale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx/03.07.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 și sancționată de art. 8 alin. 1 din același act normativ.

S-a reținut în sarcina petentei că, la data de 08.03.2012, ora 09:45, pe DN 1C km 181+050, localitatea Seini, județul Maramureș, a fost oprită pentru control autoutilitara N2, marca M__, deținută și utilizată de _____________, condusă de P______ C_______. În urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constatat că șoferul nu a fost înregistrat în formularul electronic din baza de date a ARR în termen de cel mult 15 zile de la angajare, acesta fiind angajat în 08.08.2011, petenta nerespectând astfel obligația prevăzută de art. 134 lit. ag) din Ordinul 980/2011.

Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Instanța a constatat că procesul verbal contestat, întocmit la data de 03.07.2012, a fost comunicat petentei la data de 09.07.2012 (f.19), în termenul de o lună prevăzut de art. 14 și art. 25 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Petenta invocă nulitatea actului raportat la faptul că în cuprinsul acestuia nu a fost specificată instanța competentă a judeca plângerea contravențională, iar locul presupusei fapte nu a fost insuficient individualizat.

Analizând procesul verbal, instanța a observat că agentul constatator a individualizat suficient locul faptei: pe DN 1C km 181+050, localitatea Seini, județul Maramureș. Deși nu este nominalizată instanța competentă să judece plângerea contravențională, fiind menționat doar că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, instanța consideră că această mențiune este în conformitate cu reglementările legale, petenta având posibilitatea de a identifica instanța, fapt pe care l-a și făcut, introducând plângerea de față la instanța competentă în termenul legal, nesuferind, prin urmare, nicio vătămare.

Petentei nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, potrivit art. 16 alin. 7, deoarece procesul verbal a fost încheiat în lipsa acesteia. Această situație este permisă de lege și obligă organul care a întocmit actul să îl comunice contravenientei, care va avea astfel posibilitatea de a își exercita dreptul de a formula obiecțiuni într-un mod mai elaborat pe calea plângerii contravenționale, care reprezintă cea mai energică manifestare a acestui drept, petenta nefiind vatamată în niciun fel.

Cu privire la susținerea petentei că în cuprinsul procesului verbal nu s-a indicat calitatea de inspector a celui care a constatat contravenția și a aplicat sancțiunea, instanța a reținut că în preambulul procesului verbal se poate observa că a fost întocmit de S_____ V_____, în calitate de inspector din cadrul ISCTR – I____________ Teritorial 4, în baza legitimației 1202 eliberată de ISCTR.

Asupra motivului de nulitate a procesului verbal invocat de petentă, constând în nesemnarea acestuia pe fiecare pagină de către agentul constatator și contravenient, instanța a reținut apărarea intimatului, potrivit căruia procesul verbal este în format A3 și în consecință, deși are două coloane, are o singură pagină, pe care se regăsește semnătura agentului constatator. Pentru acestea, constată că din acest punct de vedere actul este legal întocmit.

Instanța a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, făcându-se mențiune în cuprinsul acestuia de faptul că a fost întocmit în lipsa contravenientului. Întrucât nu a fost semnat de un martor care să confirme acest aspect, agentul constatator justifică lipsa martorului, arătând că procesul verbal a fost încheiat ulterior, la sediul ISCTR, situație în care nu a putut fi identificat niciun martor, deoarece acesta nu poate fi un alt agent constatator.

Prin urmare, instanța a constatat că procesul verbal contestat a fost legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contare, în condițiile art. 1169 -1170 Cod civil. Pe lângă acestea, în susținerea realității faptei așa cum a fost consemnată în procesul verbal de către agentul constatator, intimata a depus la dosar extras din baza de date a ARR cu privire la petentă, la data controlului (f.23, 24) și 2 planșe foto cu documentele prezentate la control de către conducătorul auto P______ C_______ (f.21, 22).

Din aceste acte reiese că numitul Pocole C_______ este angajat al petentei din data de 08.08.2011. Petenta nu contestă faptul că angajarea acestuia nu a fost comunicată ARR-ului, însă susține că avea obligația, potrivit art. 5 pct. 8 din H.G. nr. 69/2012, de a transmite doar modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. Așadar, întrucât nu apăruse nicio modificare în privința acestuia, de la angajare, nu își încălcase obligația respectivă.

Instanța a reținut că prin modificările privind situația conducătorilor auto angajați se înțeleg nu doar modificări intervenite cu privire la un angajat după angajare, ci și pur și simplu angajarea unei persoane ca și conducător auto, întrucât o astfel de angajare este o modificare în situația conducătorilor auto angajați de o întreprindere de transport rutier în cont propriu.

În consecință, petenta avea obligația de a transmite ARR, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, faptul că a fost angajat Pocole C_______ ca și conducător auto, în termen de 15 zile de la angajarea acestuia, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea amenzii contravenționale trebuie aplicată în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei sau de la data constatării faptei, în cazul contravențiilor continue. Instanța reține că în cauză este vorba de o contravenție constatată în data de 08.03.2012 și pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în data de 03.07.2012, în termenul legal de 6 luni. Faptul că, în intervalul de timp dintre momentul constatării faptei și cel al aplicării sancțiunii contravenienta și-a îndeplinit obligația, nu înlătură răspunderea contravențională, nefiind o cauză care înlătură aplicarea sancțiunii contravenționale.

Prin urmare, în mod legal a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale la data de 03.07.2012 pentru o contravenție constatată la data de 08.03.2012.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 7 alin. 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune) și art. 21 alin. 3 (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului) din O.G. nr. 2/2001.

Instanța a constatat că așa cum a fost arătat în întâmpinare, obligația a fost instituită prima dată în sarcina petentei prin Ordinul nr. 1007/2010, deci intimata avea timp pentru a se conforma.

Însă, dat fiind gradul de pericol social redus al faptei, atitudinea petentei, probată prin înscrisurile depuse la dosar – fila 6, care relevă conștientizarea imperativului respectării dispozițiilor legale și intenția petentei de a se conforma prevederilor legale, împrejurarea că, față de petentă, cu prilejul controlului efectuat, nu s-au constatat sau relevat alte abateri, nereguli sau încălcări din partea acesteia, atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei, instanța a apreciat că aplicarea unui avertisment pentru fapta menționată mai sus, va fi suficientă pentru a atrage atenția petentei cu privire la obligația sa de a respecta reglementările în vigoare cu privire la activitatea pe care o desfășoară.

În raport de aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei aplicată acesteia cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier arătând în esență că obligația de a declara situația conducătorilor auto în baza de date a ARR a fost instituită pentru prima dată prin OMTI nr.1007/2010, care a fost publicat în Monitorul Oficial nr.28 din 12.05.2011.

După această dată orice modificare a situației conducătorilor auto, respectiv angajare sau desfacere a contractului individual de muncă a conducătorilor auto, trebuie transmisă ARR în termen de maxim 15 zile.

În consecință, incriminarea faptei contravenționale, nu este o împrejurare care să fi luat prin surprindere operatorii de transport, tocmai datorită faptului că obligația subzistă și înainte de HG 69/2012.

Această împrejurare nu justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, așa cum a apreciat instanța de fond.

În consecință a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale și al menținerii amenzii contravenționale.

Petenta-intimată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susținând în esență că sentința atacată este legală și temeinică.

Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este legală și temeinică.

Instanța de fond a statuat în mod corect, în concordanță cu probele administrate în cauză asupra săvârșirii de către petentă a faptei pentru care a fost sancționată.

Și sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța de fond a apreciat în mod just, în raport de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, că sancțiunea amenzii, poate fi înlocuită cu sancțiunea „avertisment”.

Constatând inexistența vreunui motiv de casare sau modificare a sentinței atacate, tribunalul urmează a respinge recursul, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – București, ________________________. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în Cluj N_____, împotriva sentinței civile nr. 9205 din 5.10.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013.

Președinte Judecători Grefier

N___ B________ V_____ F______ V_______ P__ D______ H_____

Red. N.B. - 21.06.2013

Tred. C.C.-3.07.2013

Ex. 2

Judecător la fond : D____ I____ R___