Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 1443R

Ședința publică de la 29 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________ M____

Judecător E______ V______

Judecător A___ M______ C______

Grefier O______ S____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul petent P____ D_____ M_____ împotriva sentinței civile nr.6530 din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;

- recurentul a depus cerere pentru imposibilitate de prezentare, după care,

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile 6530/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 7.12.2012, petentul P____ D_____-M_____ a solicitat instanței, in contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 3.12.2012 întocmit de către intimată.

In motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal nu cuprinde toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, nu mentioneaza ________ numarul aparatului radar, si nu are in vedere eroare acestuia, de 4%.

In drept a indicat prevederile O.G. 2/2001 și ale art. 118 din O.U.G nr. 195/2002.

In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat și dovada provizorie de circulație.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar o fotografie radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator.

La termenul din 20.05.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, în administrarea căreia s-au depus următoarele : procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, o fotografie radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator.

Prin sentința civilă nr.6530 din 09.10.2013 Judecătoria Cornetu a respins cererea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunțată această sentință instanța de fond a reținut următoarele : prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de către intimata IPJ Ilfov petentul a fost sancționat, în baza art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, întrucât a fost depistat în localitatea B________, circulând cu viteza de 105 km/h, după cum rezultă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, coroborat cu fotografia radar.

Conform art 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Verificând îndeplinirea condițiilor de validitate prevăzute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanța constată că acestea sunt îndeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx cuprinde data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contraventionale, textul legal care sancționează fapta și semnatura agentului constatator.

In procesul-verbal contestat s-au mentionat toate imprejurarile necesare aprecierii gravitatii faptei, respectiv viteza cu care circula petentul in intravilanul unei localitati. Cu privire la ________ numarul aparatului radar, instanta constata ca s-a mentionat in procesul-verbal numarul autospecialei de Politie pe care este montat acest aparat, demontarea sa nefiind posibila, astfel incat nu este necesara si mentionarea seriei si numarului acestuia.

Procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind un act administrativ, se bucura de cele trei prezumții caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora.

Săvârșirea de către petent a faptelor reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă prin coroborarea celor reținute în cuprinsul acestuia cu probele obținute prin mijloace tehnice omologate, respectiv fotografia obținută din înregistrările aparatului radar, în cuprinsul cărora s-a reținut viteza de deplasare de 105 km/h.

Din buletinul de verificare metrologică, valabil la data constatării faptei, rezultă faptul că aparatul radar cu care a fost înregistrat petentul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, iar din atestatul de operator radar depus la dosar rezultă că agentul constatator E_____ A________, care a efectuat înregistrarea, are calitatea de operator radar.

In ceea ce privește susținerile petentului, conform cărora nu a fost avuta in vedere eroarea radar, instanta constata ca aceasta a fost avuta in vedere la testarea aparatului in vederea omologarii, acesta trecand testul, astfel ca viteza inregistrata de catre un aparat omologat este viteza reala a autovehiculului.

Instanța a constatat că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni. Semnarea fără rezerve a procesului-verbal are, în principiu, semnificația acordului cu privire la mențiunile consemnate și la sancțiunea aplicată. Deși aceasta nu echivalează cu prezumția irefragabilă de recunoaștere a faptei, cel sancționat are obligația de a-și justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile țn care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia. In lipsa dovedirii unor imprejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.

Impotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul P____ D_____ M_____ solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurată și pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

In motivarea recursului a arătat că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 03.12.2012 este nul de drept, întrucât nu este întocmit conform cu prevederile O.G.R. nr. 2/2001, deoarece procesul-verbal de contravenție nu cuprinde toate cerințele legale - procedurale privind completarea procesului verbal. De asemenea, nu a precizat, sub sancțiunea nulității tipul aparatului radar, ________ numărul acestuia, locul săvârșirii contravenției și nici cu ce viteză de deplasare era pe acel sector de drum. Nu a precizat și nici nu a calculat în viteza totală tolerată conform normelor metodologice NM 021-05, așa cum am arătat în plângere, dar de care instanța nu numai că nu a ținut cont, ci mai mult, a arătat contrar prevederilor legale, că "În ceea ce privește susținerile petentul, conform cărora nu a fost avută în vedere eroarea radar, instanța constată că aceasta a fost avută În vedere la testarea aparatului În vederea omologării, acesta trecând testul, astfel că viteza înregistrată de către un apărat omologat este viteza reală a autovehiculului", are o gândire obtuză, că nu există marjă tolerantă la nici un aparat, din contră este obligatoriu să se treacă pe aparat marja de eroare, și de aceea, se trece pe orice aparat marja de eroare.

Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că în conformitate cu prevederile normelor amintite mai sus pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, cinemometrele ce funcționează, atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, dau o eroare tolerată, conform proiectului de ________________________ de valoarea faptică. În această situație, a arătat că se înscrie în această viteză tolerată, adică la viteza de 100 krn/h, poate să existe o toleranța de la 100 la 110 krn/h.

În fapt, după vitezometrul de la bord avea 92 km/h în momentul deplasării pe un drum ce se află în extravilan, unde nu se construiesc case de locuit și limita de viteză fiind e 100 km/h. A învederat că porțiunea de drum despre care se face vorbire este în afara localității. A arătat că nici nu putea să aibă o viteză mare întrucât era în plan înclinat, în urcare după care începea pasarela de trecere peste calea ferată, care are o înclinare de peste 30 grade și era în imposibilitate să urce cu o viteză mai mare.

O parte din serviciul de poliție B________ a aplicat în mod greșit legea au fost reținuți și vor plăti în fața legii pentru modul abuziv în care au aplicat legea.

A solicitat să se observe că în plângere a arătat în amânunt, atât situația de fapt, cât și chestiuni legate de întocmirea procesului-verbal a cărui anulare o cere.

De asemenea, a arătat care sunt actele normative care reglementează această materie și pe care se sprijină plângerea sa. Instanța de fond a dat o hotărâre netemeinică și nelegală, nu a analizat în mod corect probele existente la dosar, nu și-a exercitat rolul activ în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (5) din Vechiul Cod de procedură civilă prin care judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului În cauză, în baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, fapt pentru care nu a dat o hotărâre în conformitate cu dispozițiile art. 261 din Vechiul Cod de procedură civilă, întrucât în opinia sa nu cuprinde toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea intimă a instanției, astfel că i s-au înlăturat cererile și dovezile administrate. În conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. (6) din Vechiul Cod de procedură civilă, a considerat că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut.

În conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. (7) din Vechiul Cod de procedură civilă hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.

A considerat că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit al acestuia (conform dispozițiilor art. 304 pct. (8) din Vechiul Cod de procedură civilă).

În drept, a invocat dispozițiilor art. 304 pct. (6) (7), (8) și (9) și 3041 din Vechiul Cod de procedură civilă.

Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința civila recurată prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de către intimata IPJ Ilfov petentul a fost sancționat, în baza art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, întrucât a fost depistat în localitatea B________, circulând cu viteza de 105 km/h, după cum rezultă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, coroborat cu fotografia radar.

Conform art 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din analiza procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor anexat la fila 4 dosar fond, (cu transcrierea lizibila depusa la fila 17 dosar) rezulta ca fapta contraventionala a fost inregistrata cu aparatul tip Autovision montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Din analiza buletinului de verificare metrologica anexat la fila 23 dosar fond tribunalul retine ca acesta se refera la cinemometrul de control rutier tip R____ montat pe auto Dacia L____ MCV cu numar de inmatriculare XXXXXXXX.

Asa stand lucrurile si avand in vedere ca intimata nu a administrat nicio proba din care sa rezulte ca auto marca Dacia L____ MCV cu numar de inmatriculare XXXXXXXX este unul si acelasi cu autospeciala MAI xxxxx mentionata in procesul verbal tribunalul retine ca in cauza in mod gresit instanta de fond a retinut indeplinirea conditiilor prevzute de lege.

Astfel, in lipsa oricaror probe in sensul deja mentionat tribunalul apreciaza ca nu se poate retine ca aparatul „Autovision” montat pe autospeciala MAI xxxxx constituie mijloc tehnic omologat si verificat metrologic in sensul art. 102 alin 3 lit. e din OUG 195/2002 si, avand in vedere ca instanta de fond a facut o gresita interpretare si aplicare a legii sub acest aspect, va admite recursul si va modifica sentinta civila recurata, cu consecinta admiterii plangerii contraventionale, anularii procesului verbal atacat si exonerarii petentului de la executarea sanctiunilor contraventionale aplicate

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul P____ D_____ M_____ cu domiciliul în București, __________________, _______________, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 6530 din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, ______________________ nr.7, sector 2.

Modifica sentinta civila recurata in sensul ca:

Anuleaza pvcsc ________ nr. xxxxxxx/3.12.2012 intocmit de IPJ Ilfov si exonereaza pe petent de plata amenzii contraventionale si de executarea sanctiunii complementare aplicate prin acesta

Irevocabila

Pronunțată în sedinta publica, azi 29 mai 2014

Președinte, C______ C_________ M____	Judecător, E______ V______	Judecător, A___ M______ C______
	Grefier, O______ S____

Red.jud.fond :C____ D____

Red.jud.AMC

Tehno.red.O.S

2ex.