Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINTA CIVILA Nr. xxxxx

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ N______

Grefier A______ C_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent I_____ V_____ I_____ și pe intimat R________ DE T________ FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI GRIVITA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut in sedinta publica nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind proba ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei, conform art. 255-258 C.p.c.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și întrucât s-a solicitat judecarea în lipsă, o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra plângerii de față,

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXX/27.05.2015 și formulată împotriva procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 15.04.2015, emis de intimata S.N.T.F.C. „C.F.R. Călători” S.A., petentul I_____ V_____ I_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție menționat și anularea despăgubirii civile stabilite și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal a fost emis în mod abuziv, dat fiind faptul că nu a știut că va fi sancționat, iar despăgubirea nu este legală.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Excepția netimbrării este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere faptul că din din înscrisul de la fila 11 rezultă că petentul a achitat taxa de timbru aferentă plângerii contravenționale formulate, în cuantum de 20 lei.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxxx din 15.04.2015 emis de intimată (fila 2), s-a dispus sancționarea contravențională a petentei cu amendă in cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 7 din H.G. nr. 203/1994, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina sa de către agentul constatator că la data de 24.11.2014, orele 7,30, în trenul nr. 1637, a călătorit pe distanța Ploiești-București, la clasa a II-a, 59 km, fără legitimație de călătorie.

Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, care a refuzat să semneze, fapt neatestat de un martor-asistent.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, întrucât din examinarea procesului-verbal întocmit, rezultă că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 1-3, 14-16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente dispozițiile art. 17 din actul normativ menționat, în sensul că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile necesare și a căror lipsă ar fi atras sancțiunea nulității procesului-verbal. În același timp, amenda aplicată a respectat limitele speciale prevăzute de actul normativ care sancționează contravenția.

Nu pot fi primite susținerile petentului cu privire la faptul că nu ar fi refuzat să semneze și la faptul că agentul constatator nu l-ar fi informat cu privire la faptul că va fi sancționat, în acest sens nefiind adusă nicio probă, iar mențiunea agentului constatator în sensul că ceilalți călători au refuzat să semneze ca martori este plauzibilă, având în vedere că se aflau în aceeași situație.

În plus, neindicarea actului normativ în temeiul căruia a fost reținut cuantumul despăgubirii datorate nu poate duce la anularea procesului-verbal, în condițiile în care în acest fel nu se putea produce nicio vătămare drepturilor petentului, care și-a asumat prin călătoria fără legitimație de călătorie consecințele faptei sale, respectiv producerea unui prejudiciu, stabilit prin actele normative indicate de intimată în întâmpinare, astfel că petentul nu își poate invoca propria culpă pentru a obține protecția judiciară a unui drept.

Este neîntemeiată și afirmația potrivit căreia i-ar fi fost aplicate petentului două sancțiuni, în condițiile în care doar amenda aplicată constituie sancțiune contravențională, despăgubirea neavând caracter sancționator, ci doar exprimând necesitatea ca prejudiciul cauzat prin fapta contravențională să fie recuperat conform normelor interne ale intimatei (având așadar natură juridică diferită). Mai mult, petentul ar fi trebuit doar să se conformeze prevederilor legale, circulând cu legitimație de călătorie, astfel că despăgubirea stabilită îi este imputabilă exclusiv acestuia, care nu a prezentat în momentul controlului o astfel de legitimație.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O. G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 al acestui act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară.

În speță, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic, având in vedere că petentul nu și-a respectat obligațiile impuse prin art. 2 pct. 7 din H.G. nr. 203/1994, cu modificările ulterioare, circulând cu trenul fără a deține legitimație de călătorie.

Pe de altă parte, deși petentul avea sarcina probei netemeiniciei procesului-verbal de contravenție, nu a adus nici o dovadă în sprijinul susținerilor sale.

Instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petentul nu a respectat obligația de a circula având legitimație de călătorie fiind făcută de constatarea directă a agentului constatator consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale.

Instanța apreciază că mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție și au fost consemnate într-un proces-verbal legal întocmit. În speță, constatarea contravenției s-a făcut în mod direct, prin observarea lipsei legitimației de călătorie.

Instanța consideră că în materie contravențională este aplicabilă prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului-verbal.

Această prezumție a fost aplicată și în speță, instanța pornind de la prezumția că persoana sancționată contravențional este nevinovată; însă prezumția de nevinovăție a fost înlăturată de probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agentului constatator, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.

Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60). În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a perceput direct cele săvârșite și a consemnat ceea ce a văzut (situație asemănătoare cu procedura infracțiunii flagrante). Ar fi nerezonabil să se prezume contrariul, respectiv că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă urmărind sancționarea nedreaptă a petentului.

Instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională gradului de pericol social al faptei (petentul datorând și contravaloarea prejudiciului produs intimatei), având în vedere faptul că amenda aplicată a fost în cuantumul minim prevăzut de norma legală, iar fapta săvârșită este suficient de gravă pentru a atrage consecințe importante pentru petent, astfel încât nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, dat fiind faptul că petentul avea posibilitatea respectării normelor legale, însă cu toate acestea nu le-a respectat.

În consecință, procedând la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal contravențional potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și constatând că acesta este legal si temeinic întocmit, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția netimbrării ca neîntemeiată.

Respinge plângerea formulata de petent I_____ V_____ I_____ cu domiciliul in PLOIESTI, ____________________________. 4, _____________, _____________, J____ PRAHOVA in contradictoriu cu intimat R________ DE T________ FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI GRIVITA cu sediul in sector 1, București, ___________________ NORD, nr. 1 - 3 ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2015.

P_________ GREFIER