Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 1089/2014

Ședința publică de la 28 Mai 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C_____-A___ C_________

Judecător O___ R_____ G______

Judecător C______-V_______ B_____

Grefier A______ R_____ V____

Pe rol fiind judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal declarat de recurenta S.C. M&P C________ S.R.L. împotriva Sentinței Civile nr. 276 pronunțată la data de 15.04.2013 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimat A__________ R______ ROMÂNĂ- ARR. BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei avocat M_______ S_____, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța invocă și pune în discuție, excepția tardivității recursului.

Reprezentantul recurentei arată că nu au fost legal citați și că toate actele au fost efectuate în lipsă, motiv pentru care solicită respingerea excepției.

Instanța în temeiul art. 137 alin. 2 Cod de Procedură Civilă unește excepția invocată cu fondul cauzei.

Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției tardivității recursului invocată de instanță din oficiu și apreciază că atât încheierea de suspendare a cauzei cât și hotărârea de perimare sunt netemeinice și nelegale. Raportat la suspendarea cauzei arată că pe fond instanța din oficiu a dispus efectuarea unei adrese către Societatea de Leasing, nu s-a răspuns motiv pentru care s-a solicitat efectuarea unei adrese la Oficiul Registrului Comerțului. După ce instanța de fond a primit exact adresa societății respective, nu a mai efectuat nici un act și a dispus suspendarea reținând culpa pârâtei. Apreciază că procedura de citare cu recurenta-pârâtă nu a fost legal îndeplinită.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 276/15.04.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huedin, s-a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu și, în consecință: în baza art. 248 C.Pr.Civ. s-a constatat perimată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M&P C________ S.R.L. în contradictoriu cu intimata A__________ R______ R_____ - A.R.R., împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.07.2010.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit art. 248 C.Pr.Civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.

Articolul 250 alin. 1 C.Pr.Civ. statuează: cursul perimării este suspendat, cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244 C.Pr.Civ. precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Potrivit art. 252 C.Pr.Civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Președintele instanței va cita de urgență părțile si va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea. Potrivit art. 253 C.Pr.Civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată odată cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.

În temeiul art. 101 alin. 3 C.Pr.Civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare. Conform art. 104 C.Pr.Civ., actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța a constatat că excepția de perimare a plângerii contravenționale formulată de petent, invocată de instanță din oficiu, este întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente: Suspendarea cauzei a intervenit la data de 12.08.2011, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.Pr.Civ. pentru lipsa părților de la dezbateri și văzând că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 C.Pr.Civ. este o suspendare voluntară, constituind un atribut constitutiv al principiului disponibilității procesuale, având însă caracter obligatoriu pentru instanță, dispozițiile textului legal incident fiind imperative, iar în situația în care se dispune ea durează până la formularea de către una dintre părți a unei cereri de redeschidere a procesului.

De la data de 12.08.2011 când s-a dispus suspendarea cauzei niciuna din părți nu a formulat cerere de redeschidere a dosarului, de la această dată începând să curgă termenul de perimare de 1 an, fără ca în cauză să fie incident vreun caz de suspendare a cursului prescripției. Acest termen s-a împlinit, potrivit art. 248 C.Pr.Civ., la data de 12.08.2012. Pentru toate considerentele de fapt și de drept anterior enunțate, observând că în dosarul de față s-a împlinit la data de 12.08.2012 termenul de 1 an de la rămânerea cauzei în nelucrare - 12.08.2011, din culpa părților, instanța a constatat că excepția de perimare a plângerii contravenționale invocată din oficiu, este întemeiată, urmând ca, în temeiul art. 252 C.Pr.Civ., raportat la art. 248 C.Pr.Civ., s-a admis excepția și s-a constatat perimarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. M&P C________ S.R.L. în contradictoriu cu intimata A__________ R______ Română - A.R.R.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta S.C. M&P C________ S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacate și soluționarea cauzei potrivit competenței sale, urmând a se dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, iar după administrarea probelor ce se impun, solicită admiterii plângerii.

In mod temeinic si legal, instanța de fond arată că „Prin cererea inregistrata la Judecătoria Huedin la data de 25.10.2010 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX petenta S.C. M&P C________ S.R.L. a formulat in contradictoriu cu intimata A__________ Rutiera R_____ - A.R.R., o plângerea contravenționala procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.07.2010." Cu ocazia administrării probatoriului, a invocat faptul că odată cu ridicarea autovehiculului de societatea de Leasing _________________ cu sediul în Cluj N_____ _______________________, jud. Cluj au fost ridicate si diagramele tahograf cu privire la care se face referire în procesul verbal de contravenție împotriva căruia am formulat plângerea contravențională.

Instanța de fond, a stabilit din oficiu, a admis și încuviințat efectuarea unei adrese la societatea de leasing pentru a stabili dacă au fost ridicate diagramele odată cu autovehiculul, apreciind ca fiind utilă, necesară și concludentă soluționării plângerii.

In acest sens, instanța de fond prin încheierile de ședință de la termenele din 30.03.2011; 05.04.11 din 10.5.11 și 31.5.2011, a întocmit și înaintat, apoi revenit cu adresă la această societate de leasing. Deoarece nu putut stabili cu exactitate adresa si nu s-a primit nici un răspuns, instanța de fond la termenul din 21.06 2011(fila 54) a solicitat ORC Cluj si a primii adresa exactă a societății de leasing.

Cu toate cu mai mult termene instanța de fond a apreciat ca necesară efectuarea unei adrese la societatea de leasing _________________, motiv pentru care a amânat cauza fără participarea părților în mod netemeinic si nelegal, după identificarea sediului acestei societăți si comunicării acestuia de ORC Cluj, instanța de fond, din oficiu, suspendă cauza în baza art 242 alin.l pct2 până la o nouă stăruința părților". Deoarece suspendarea a fost efectuată fără participarea părților , a apreciat că instanța de fond, din oficiu va proceda la soluționarea cauzei și administra proba încuviințată.

In mod legal și procedural instanța de fond trebuia să solicite societății de leasing datele menționate, însă nu a făcut acest lucru, aspect care nu poate fi reținut ca o culpă a societatii în ceea ce privește stăruința în soluționarea cauzei. Desi este invocată incidența prev. art. 248 C.pr civ si se face referire la acestea, instanța de fond nu reține si mențiunea conform căreia, partea nu se socotește in vina, cand actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu.

Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns inca la instanța competenta sa o judece sau nu se poate fixa termen de judecata." In cauza dedusă judecății, cererea nu a ajuns la instanță din alte motive nu din culpa recurentei.

Potrivit art. 250 alin. 1 C.Pr.Civ.cursul perimării este suspendat, cat timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțata de instanța in cazurile prevăzute de art. 244C.Pr.Civ. precum si in alte cazuri stabilite de lege, daca suspendarea nu este cauzata de lipsa de stăruința a pârtilor in judecata."

Ori părțile, raportat la invocarea din oficiu de către instanța de fond a necesității efectuării unei adrese la societatea de leasing, sunt aplicabile în cauză prev. conform cărora cursul perimării este suspendat, cat timp dăinuiește suspendarea judecării, apreciind că si în situația recurentei, cursul perimării este suspendat, hotărârea de perimare fiind netemeinică si nelegală. De asemenea, apreciază faptul că, instanța de fond care a pronunțat suspendarea, a luat o hotărâre netemeinică, intenționând să soluționeze cauza deoarece acel complet de judecată a fost desființat, magistratul fiind transferat la altă instanță.

In concluzie apreciază faptul că, suspendarea a fost dispusă de instanța de fond la 12.08.2011 în mod netemeinic si nelegal și nu se poate reține cupla părților sau lipsa de stăruință așa cum s-a menționat în încheierea de suspendare, cursul perimării este suspendat, suspendare care nu produce efecte de natură a duce la perimarea cauzei deoarece actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu iar termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns inca la instanța competenta sa o judece sau nu se poate fixa termen de judecata.

Cu privire la invocarea si admiterea de către instanța de fond a excepției perimării invocată din oficiu, o apreciază că netemeinică si nelegală, deoarece a fost invocată, fără ca părțile să fie legal citate, nefiind îndeplinită procedura de citare cu subscrisa, aspect ce rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare a părților pentru termenul din 15.04.2013 când procedura a fost prin afișare deoarece nici o persoană nu a fost găsită, administratorul fiind plecat din țară și nici o persoană nu se afla la sediul societății, acesta fiind si persoana însărcinată cu preluarea corespondentei societății.

Chiar instanța care a pronunțat perimarea, alta decât instanța de fond, reține la pct. II Punctul de vedere al pârtilor - Părțile nu s-au prezentat la dezbateri in ședința publica din data de 15.04.2013."

Deoarece procedura de citare a fost făcută doar prin afișare, nu s-au respectat prev. art. 92 indice 1 din C.pr civ privind citarea pers, juridice, apreciez că citarea nu a fost legal îndeplinită, nici hotărârea de perimare nu este temeinică si legală, impunându-se casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare cu necesitatea administrării probei respectiv înaintarea unei adrese la _________________ pentru a comunica datele solicitate de către instanța de fond prin încheierile a de la datele respective menționate anterior.

De asemenea, cu privire la termenul de depunere a recursului de 5 zile de la data pronunțării din 14.05.2013, apreciază că din moment ce nu a fost legal citat pentru acest termen, fiind lipsă de procedură conf. art.85- 100 C.pr.civ., hotărârea este netemeinică și nelegală. Termenul de 5 zile trebuie reconsiderat ca fiind data la care eu am luat la cunoștință așa cum rezultă din procesul verbal de comunicare a hotărârii de perimare din 29.11.2013, deoarece nu a fost la domiciliu, nu a fost găsită nici o persoană la sediul societății, persoana însărcinată cu comunicarea hotărârii fiind in imposibilitatea comunicării acesteia fiind incidente la fel prev. art. 92/1 C.pr civ.

In drept, se invocă disp. art. 299-316, art. 304 pct.9 din C.pr. civ., art. 248, art. 253 din C.pr civ.

Intimata, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.

În ședința publică din data de 28 mai 2014, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1, art. 301 C.pr.civ., Tribunalul, a invocat din oficiu excepția tardivității recursului.

Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:

Sentința civilă nr. 276 pronunțată în data de 15.04.2013, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huedin, a fost dată cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 253 pct. 2 C.pr.civ.

Tribunalul constată că recursul a fost înregistrat la data de 02 decembrie 2013 cu nesocotirea termenului prevăzut de art. 253 pct. 2 C.pr.civ., care prevede că hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, iar recurentul nu a invocat nici un motiv din categoria celor la care se referă art. 103 alin. 1 C.pr.civ.

Având în vedere cele expuse și în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ, coroborat cu art. 253 pct. 3 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția tardivității introducerii recursului declarat de petiționara S.C. M&P C________ S.R.L. împotriva Sentinței Civile nr. 276/15.04.2013 din 15.04.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huedin, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția tardivității recursului declarat de petiționara S.C. M&P C________ S.R.L. împotriva Sentinței Civile nr. 276/15.04.2013 din 15.04.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 28 Mai 2014.

Președinte, C_____-A___ C_________	Judecător, O___ R_____ G______	Judecător, C______-V_______ B_____
	Grefier, A______ R_____ V____

A.V. 03 Iunie 2014

Red.dact.C.B./C.Ț.

2 ex/02.07.2014

Jud.fond.C____ T____