Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ M______ N____

Judecător S_____ C______

Grefier D__ P__

Pe rol fiind soluționarea apelului în materia Contenciosului Administrativ formulat de apelantul-petent B___ V_____, domiciliat în G_____ M___, nr. 180, ___________________ M___ împotriva Sentinței civile nr. 828/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul Județean de Poliție S___ M___, cu sediul în S___ M___, ________________, nr. 5/A, jud. S___ M___, intimata-intervenientă Ș____ M________, domiciliată în S___ M___, ____________________, _________________ M___ și intimații-asiguratori: O_______ I________ Group SA, cu sediul în București, sector 1, _____________________. 23 și S_________ C_________ de Asigurare Reasigurare Astra SA, cu sediul în București, sector 3, _____________________. 3, __________________ obiect anulare proces verbal de contravenție.

Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 Cod. proc. civ.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă av. I____ Plosca, în reprezentarea apelantului, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelul este la primul termen de judecată, după derularea procedurii administrative și că procedura de citare este legal îndeplinită, cu citarea părților.

Președintele completului constată că procedura este legal îndeplinită.

În probațiune,reprezentanta apelantului, solicită emiterea unei adrese către intimată pentru a depune la dosar planșele foto realizate celor două vehicule imediat după producerea evenimentului rutier. Apreciază că pentru a se determina exact starea de fapt înscrisă de agentul constatator în procesul verbal contestat și reținută de instanța de fond, este absolut necesar a se analiza avariile ambelor autoturisme implicate în accident,în condițiile în care procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator în baza declarațiilor date de părțile implicate în eveniment, deci nu se bucură de prezumția relativă de autenticitate care este conferită proceselor verbale încheiate de agenții constatatori prin propriile simțuri.

Instanța reține că din întâmpinarea depusă și actele anexate acesteia nu rezultă că s-ar fi realizat aceste planșe fotografice, la dosar existând niște planșe depuse de apelantul petent și apreciază că emiterea unei adrese intimatului nu este utilă cauzei. Totodată întreabă reprezentanta apelantului dacă are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Reprezentanta apelantului arată că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat, solicitând cuvântul în cadrul apelului.

Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în baza art. 392 Cod. proc. civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul părților în ordinea prevăzută de art. 216 Cod. proc. civ.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și constatării nulității procesului verbal de contravenție apreciind că simpla reținere a unei situații de fapt neconstatată personal de agentul constatator nu se poate bucura de prezumția relativă de temeinicie, respectiv analizarea elementelor avute în vedere la stabilirea de către agenții constatatori a celor înscrise în procesul verbal. Susține că așa cum s-a arătat și în motivele de apel procesul verbal de contravenție a fost încheiat ca urmare a audierii părților implicate în evenimentul rutier și nu corespunde realității faptul că petentul contravenient ar fi recunoscut faptele înscrise în procesul verbal, recunoscându-se doar că la acea dată ar fi circulat pe _______________________________ faptul că ar fi avariat vreun autoturism la acea dată. În al doilea rând arată că nu corespunde adevărului nici faptul că petentul nu s-ar fi prezentat la organele de poliție la momentul la care acesta ar fi fost citat. Susține că atâta vreme cât materia contravențională, potrivit noilor orientări legislative, este asimilată domeniului penal, apreciază că sarcina probei și a realității celor consemnate în procesul verbal cădea în sarcina intimatei. Consideră că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură apelantul, conform art. 6 din CEDO, motiv pentru care solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Considerând cauza lămurită, în baza disp. art. 394 Cod proc. civilă, instanța declară închise dezbaterile în vederea deliberării asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentinta civila nr. 1137/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr. xxxxx/296/2014, instanța a respins plângerea formulată de petentul B___ V_____ domiciliat în ___________________. 180, jud. S___ M___, în contradictoriu cu intimatul I__ S___ M___ cu sediul în S___ M___ ______________ nr. 5/A, jud. S___ M___, intervenienta Ș____ M________ domiciliată în S___ M___, __________________ 17, ____________________ M___ și societățile de asigurare O_______ VIENNA I________ GROUP S.A. cu sediul în București, Sector 1, _____________________. 23 și S_________ COMERCIALA DE ASIGURARE-REASIGURARE ASTRA S.A., cu sediul în București, sector 3, _____________________. 3, _____________ neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea actului contestat instanța a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut următoarele:

Procesul-verbal de contravenție legal întocmit se bucură de prezumția relativă de temeinicie în măsura în care este încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, aspect ce rezultă din rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.

În speță, instanța de fond a constatat că procesul-verbal contestat a fost întocmit, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.100 alin.2 din OUG 195/2002, pe baza declarațiilor date la Poliție de către cei doi conducători auto implicați în accident.

Într-un asemenea caz, instanța a apreciat că simpla reținere a unei situații de fapt prin procesul-verbal de contravenție, neconstatată personal de către agentul constatator, nu se bucură de prezumția relativă de temeinicie, pentru stabilirea exactă a situației de fapt fiind necesară analizarea elementelor avute în vedere la stabilirea de către agentul constatator a celor înscrise în procesul-verbal.

Astfel, instanța a reținut că petentul a declarat (f.15) că la data de 27.09.2014 a condus autoturismul său din direcția H. C_____ către localitatea B____, pe banda cu nr. 1 când la un moment dat o mașină a frânat brusc. Văzând acest lucru a tras pe banda nr. 2 pentru a evita mașina din fața sa. Pe banda nr. 2 venea o altă masină, nu-i reține nr. sau marca, nu știe să fi lovit vreo mașină de pe banda cu nr. 2 și și-a continuat drumul spre casă. În legătură cu avariile de pe partea autoutilitarei nu știe de unde provin dar sunt recente, el folosind mașina la munci agricole

Intervenientul forțat Seres M________ a declarat (f.17) că la data de 27.09.2014, ora 16.10 a condus mașina pe __________________________ nr. 2 când la un moment dat a auzit o lovitură în partea din față a mașinii sale și a observat că un microbus de culoare verde cu nr. XXXXXXXXX care circula pe banda nr. 1 a străzii Botizului în acceași direcție de mers, a virat pe stânga acroșând autoturismul său pe partea dreaptă cu partea lui stângă, microbusul avariind ambele mașini.

Instanța de fond a constatat că dinamica de producere a accidentului descrisă de către intervenientul forțat justifică avariile constatate la autovehiculele implicate, fiind, pe cale de consecință întemeiată reținerea în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin. 2 din OUG 195/2002, susținerile petentului făcute prin plângerea formulată nefiind de natură a conduce către o altă concluzie.

Astfel, instanța a reținut că potrivit art. 54 din OUG 195/2002 „(1) Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare _____________________, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.”

În acest sens, instanța de fond a mai reținut că însuși petentul prin plângerea formulată și răspunsul la întâmpinare recunoaște faptul că a fost implicat într-un incident,(”îmi aduc aminte doar de faza că o mașină a intrat în fața mea, ocupându-mi banda, fiind nevoit să trec de pe banda 1 pe banda a II a dar nu înainte de a mă asigura în oglindă”), dar fără a recunoaște faptul că a acroșat celălalt autoturism.

Instanța a reținut însă că susținerile petentului sunt contradictorii. Astfel, dacă prin plângerea formulată a arătat că zgârieturile de pe mașina sa pot proveni din altă parte (el folosind mașina pentru agricultură), prin răspunsul la întâmpinare acesta recunoaște practic în mod indirect faptul că acestea provin din incidentul în care a fost implicat, arătând că „..zgârieturile de pe mașină sunt doar niște zgârieturi foarte mici. Acestea se pot vedea și în ziua de azi deoarece eu nu am spălat mașina absolut de loc tocmai ca să se vadă acest lucru”.

Mai mult, petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunile aplicate de către agentul constatator. Este evident că semnarea procesului verbal fără obiecțiuni nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptelor, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptelor imputate de agentul constatator.

Totodată, pe baza mențiunilor existente pe declarația dată la data de 02.10.2014 de către contestator la poliție (spre deosebire de intervenientă care s-a prezentat la data de 27.09.2014), instanța a constatat că petentul nu a respectat obligația care îi incumba potrivit dispozițiilor art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare. Sub acest aspect, instanța reține totodată că susținerile contestatorului în sensul că el nu a știut nimic de incident nu pot fi primite având în vedere cele reținute mai sus, motiv pentru care nu pot fi avute în vedere de către instanță.

Pe cale de consecință, apreciind că procesul-verbal a fost legal și temeinic și legal întocmind și că agentul constatator a realizat o justă individualizare a sancțiunilor aplicate, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul B___ V_____, solicitând instanței de control judiciar admiterea acestuia si pe cale de consecința modificarea în tot hotărârea atacate, in sensul admiterii plângerii contravenționale si constatării nulității procesului verbal contestat.

În motivarea căii de atac promovate apelantul-petent arată că, în fapt, deși instanța de fond a retinut in considerentele hotărârii atacate faptul ca "procesul verbal contestat a fost întocmit in ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 pe baza declarațiilor date la Politie de către cei doi conducători auto implicați in accident.. instanta a apreciat ca simpla reținere a unei situații de fapt, neconstatata personal de agentul constatator, nu se bucura de prezumția relativa de temeinicie ", respectiv ca ____________________ "pentru stabilirea exacta a situației de fapt fiind necesara analizarea elementelor avute in vedere la stabilirea de către agentul constatator a celor înscrise in procesul verbal", clementele analizate de instanța, in virtutea cărora a fost respinsa plângerea sa si mentinut ca temeinic si legal procesul verbal contestat, au fost aceleași declarații ale petentului si numitei Seres M________, respectiv o dinamica a producerii accidentului, nu constatată in baza unei lucrări tehnice ci descrise de intervenientul forțat, Seres M________.

Cu privire la aceste aspecte, apelantul-petent apreciază ca nelegala si netemeinica hotărârea instanței de fond cată vreme in ceea ce privește declarația numitei Seres M________, evident aceasta este subiectiva, intervenienta fiind persoana direct interesata in stabilirea vinovăției in sarcina vreunei persoane al cărei asigurător sa fie obligat la repararea prejudiciului suferit. Astfel, poziția acesteia, neconfirmata de alte probe directe, obiective si pertinente nu pot forma convingerea instanței in ceea ce privește starea de fapt concreta in care s-a petrecut asa zisa fapta contravenționala.

In ceea ce privește dinamica producerii accidentului, evident dinamica descrisa poate duce la producerea unui eveniment insa, pentru producerea presupusului eveniment in concret apreciază apelantul petent, ca o simpla relatare, fără a analiza avariile celor doua vehicule, fara a solicita părerea unei persoane avizate, nu putea sa fie reținuta de instanța in considerentele hotărârii sale. Așadar, faptul ca autoturismul implicat in producerea evenimentului, cu dinamica prezentata, este cu certitudine autoturismul petentului, in lipsa unor constatări tehnice, deși el nu a contestat faptul ca a circulat pe acel sector de drum in aceiași zi insa afirma ca nu a fost implicat in nici un eveniment rutier, respectiv ca nu a intrat in coliziune directa cu nici un alt vehicul, nu putea sa fie reținuta de instanța ca justificativa pentru producerea presupusului eveniment, fara a analiza si avariile celor doua autovehicule, cu mențiunea ca nici pana in prezent, deși impotriva sa s-a pronunțat deja o hotărâre judecătoreasca, el nu a văzut si nu i-au fost prezentate avariile pe care le prezintă autoturismul intervenientei, culoarea acelui autovehicul, etc, deși se presupune ca el ar fi autorul lor.

In mod greșit instanța de fond a retinut in aceleași considerente faptul ca "insusi petentul recunoaște prin plângerea formulata si răspunsul la intampinare faptul ca a fost implicat _______________________________ "ca susținerile petentului sunt contradictorii". Nu corespunde realității faptul ca ar fi recunoscut ca la data de 27.09.2014 ar fi fost implicat in vreun accident, după cum a arătat de fiecare data ca iși aminteste ca la un moment dat, in timp ce se deplasa pe același sector de drum, a fost nevoit sa schimbe banda de rulare datorita unui autoturism care a frânat brusc in fata sa, fara a afirma ca aceasta manevra a avut ca si consecința producerea unui eveniment rutier, lucru care nici nu s-a intamplat, respectiv ca zgârietura de pe mașina sa poate sa provină din muncile agricole la care utilizează vehiculul in cauza.

Cat despre faptul ca sancționarea sa pe motiv ca nu s-a prezentat la sediul organelor de politie in termenul stabilit de lege pentru întocmirea actelor de constatare, raportat la imprejurările de fapt invederate, revine si arată ca aceasta nu poate fi apreciata legala si temeinica in condițiile in care el s-a prezentat la sediul politiei imediat ce a primit citația, insa, întrucât agentul care l-a convocat nu era de serviciu, l-a contactat pe acesta telefonic si i s-a solicitat sa revină joia, in data de 02.10.2014, ceea ce a si făcut. In caz contrar, probabil la momentul la care i s-a luat declarația ar fi fost intrebat si de ce nu s-a prezentat la organele de politie la o data anterioara.

D____ urmare, cată vreme potrivit noilor orientări legislative, persoana sancționată contravențional se bucura de prezumția de nevinovăție pana la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care sa se stabilească vinovăția sa, materia contravenționala fiind asimilata sub aspect probatoriu materiei penale, cade in sarcina autorităților statului, respectiv acuzării, a face proba faptelor reținute in sarcina acesteia, cu atât mai mult in situația de fata, când asa zisa contravenție nu a fost constatata de agentul constatator prin propriile simțuri sau prin intermediul unor mijloace tehnice omologate, respectiv nu se bucura de prezumția de temeinicie relative, neconsacrata legislativ dar unanim acceptata pentru aceste acte administrative cu caracter individual, care in atare situații face ca dovada contrarie sa cada in sarcina petentului contravenient.

Având in vedere sancțiunea principala aplicata dar si măsura complementara, date fiind împrejurările de fapt si de drept incidente, in prezenta cauza exista suficiente rațiuni pentru a determina instanța sa concluzioneze in sensul ca fata de el a fost formulata o "acuzație", in sensul dat acestei sintagme de jurisprudenta CEDO. Pe cale de consecința, prezumția de care se bucura, apreciază petentul, se impunea cu forța superioara si in fata instanței de fond.

D____ urmare, pentru a forma convingerea instanței, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca ar fi săvârșit fapta reținuta in sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contravenției, ar fi fost esentialmente necesar ca legalitatea si temeinicia acestor acuzații sa fie susținute cu elemente probatorii directe, certe si pertinente, respectiv ca intimata sa prezinte probe in sprijinul acuzației pe care o formulează prin insusi procesul verbal contestat.

Argumentele reținute de instanța de fond in motivarea hotărârii contestate apreciază ca nu sunt si nici nu pot reținute de prezenta instanța ca elemente probatorii si justificative acuzației reținute in sarcina sa prin procesul verbal contestat, cată vreme asa cum a arătat, soluția se bazează pe declarația unei persoane direct interesate, pe constatări superficiale si pe cale de consecința nelegale, făcute de instanța de fond, pe prezumția relativa a recunoașterii faptei prin semnarea procesului verbal fara nici o obiectiune.

Aceste chestiuni sunt simple presupuneri; faptul ca a semnat procesul-verbal contestat nu reprezintă o recunoaștere a faptelor reținute in sarcina sa după cum lipsa obiectiunilor din cuprinsul verbal nu dovedește ca nu ar fi formulat astfel de obiectiuni.

Poziția sa si afirmația ca el nu a intrat in nici o coliziune cu vehiculul condus de numita Seres M________ rezulta din chiar declarația data de el la Politie la data de 02.10.2014. Având in vedere ca insasi instanța a retinut ca procesul-verbal contestat a fost intocmit in baza declarației date de el si de numita Seres M________, este evident ca au existat obiectiuni insa acestea nu au fost consemnate in cuprinsul procesului verbal.

Faptul ca a semnat procesul verbal este consecința unui spirit civic, el nedorind a intra in contradictoriu cu agentul constatator prin refuzul de a semna, cu atât mai mult cu cat indiferent de modul in care acesta i-ar fi fost comunicat, dreptul de a-l contesta era același. Si întrucât declarația data este anterioara orei la care a fost intocmit procesul verbal iar din declarația sa nu rezulta ca ar fi recunoscut fapta, evident semnarea acestuia de către mine nu poate fi apreciata recunoaștere.

Pe cale de consecința, intimata nu a propus probe care sa fie de natura a forma convingerea instanței cu privire la săvârșirea faptei, cu atât mai mult cu cat in prezenta pricina nu operează prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal contestat, probe care sa fie apte, mai presus de orice indoiala rezonabila, sa inlature prezumția de nevinovăție garantata de ari. 6 CEDO.

In aceste condiții, apelantul-petent apreciază ca nu a operat nici o răsturnare a sarcinii probei, astfel ca nu putea fi obligat sa producă probe in fata instanței pentru a-și demonstra nevinovăția. Cu toate acestea, arată ca prin răspunsul la intampinare el practic a propus efectuarea unei expertize, care in functie de avariile celor doua autoturisme sa stabilească daca fizic, contravenția pentru care a fost sancționat putea sa se producă; insa, instanța nu a pus in discuție aceasta solicitare a sa, motiv pentru care el nefiind asistat, nu a inteles sa o reitereze. Dar chiar si in lipsa acestei solicitări, in virtutea rolului activ pe care ii au instanțele de judecata, hotărârile pronunțate de acestea având scopul de a restabili situația de drept, raportat la probatoriul administrat, apreciază ca se impunea fie efectuarea unei astfel de expertize, fie pronunțarea unei hotărâri cu o soluție contrara.

Si pentru ca a tot făcut referire la avariile celor doua autoturisme implicate in asa zisul eveniment rutier, menționează ca, asa cum a arătat si mai sus, el nici pana in prezent nu cunoaste avariile autoturismului Opel Astra. Cat despre avariile autovehiculului condus de in acea zi, menționează ca pe partea stânga a acestuia au existat si exista si in prezent zgârieturi, insa acestea sunt superficiale, sunt aproape insesizabile, astfel ca nu pot fi rezultatul unei coliziuni cu un alt autoturism si mai ales ale unuia cu dinamica descrisa. Menționează ca astfel de zgârieturi exista pe autovehiculul subsemnatului si in partea dreapta iar eu ii folosesc pe acesta cu precădere in activitățile agricole pe care le desfășoară, fiind producător agricol iar produsele pe care le recoltează le desface in diferite piețe.

Acesta este si unul din motivele pentru care a inteles a contesta procesul verbal, autoturismul si permisul fiindu-i absolut necesare in desfășurarea activităților zilnice si in asigurarea mijloacelor de trai necesare familiei sale. Mai arată ca deține permisul de conducere de peste 15 ani si niciodată si nici chiar in prezent, eu nu a fost implicat in producerea vreunui eveniment rutier.

Având in vedere faptul ca procesul verbal ce face obiectul prezentului nu se bucura de prezumția relativa de validitate si pe cale de consecința nici de forța probanta recunoscuta acelora ce privesc fapte constatate personal de agentul constatator, apelantul-petent înțelege sa conteste procesul verbal si din perspectiva dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, raportat la dispozițiile art. 16, alin. 1 din același act normativ, privind mențiunile privitoare Ia descrierea faptei, precum si cele ale dispozițiilor art. 1 din OG 2/2001, invocând si in prezentul apel faptul ca cele constatate prin procesul verbal contestat nu corespund realității.

În lipsa prezumției de legalitate si validitate a procesului verbal contestat, la inscrisurile pe care le depune in probatiune si a probelor pe care le solicita, raportat la faptul ca cel puțin din punctul său de vedere argumentele reținute de instanța de fond nu justifica înlăturarea prezumției de nevinovăție si tinand cont de faptul ca a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 360 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, apelantul-petent solicită admiterea apelului, modificarea in tot soluției instanței de fond si pe cale de consecința sa constatate ca plângerea formulata este întemeiata, existând un dubiu rezonabil in ceea ce privește existenta faptei, cu consecința anularii procesului-verbal contestat ca netemeinic si nelegal.

In drept a invocăt art. 466 alin. 1 si art. 480 alin. 2 din NCPC, art. 17 din OG 2/2001, art. 16, alin. 1, art. 1 si art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.

In probatiune depune planșe foto.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Inspectoratul de Politie al Județului S___ M___ solicită respingerea cererii de apel depusa de apelantul B___ V_____, si menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinica si legala, pentru următoarele considerente:

Apelantul a fost sancționat prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 02.10.2014 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 54 alin 1 si art. 79 al 1 lit b din O.U.G.195/2002 R privind circulația pe drumurile publice, constând în aceea ca în data de 27.09.2014 orele 16:000 a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ S___ M___ și la efectuarea manevrei de schimbare a benzii de mers nu s-a asigurat corespunzător si a intrat în coliziune cu autoturismul având nr de înmatriculare XXXXXXXXX condus de numita Seres M________.

Totodată petentul nu s-a prezentat la sediul organelor de politie în termenul stabilit de lege pentru întocmirea actelor de constatare.

În sistemul O.G. 2/2001 se prevăd cinci cazuri de nulitate a procesului verbal de contravenție.

Aceste situații se refera la lipsa consemnării în procesul verbal a unor mențiuni privind:

a) numele, prenumele si calitatea agentului constatator,

b) numele, prenumele contravenientului,

c) fapta săvârșita de acesta,

d) data comiterii si

e) semnătura agentului constatator.

Cazurile de nulitate prevăzute expres de O.G. 2/2001 atrag de drept nulitatea procesului verbal. Celelalte mențiuni din procesul verbal prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 sau în aliniatele următoare sunt obligatorii dar nu atrag nulitatea procesului verbal.

Pe timpul judecării cauzei la instanța de fond nu au fost constatate motive de nulitate a procesului verbal întocmit de agentul constatator.

Prin cererea de apel, apelantul nu invoca nici un motiv de natura a duce la anularea procesului verbal de contravenție.

De altfel din probele administrate în fata instanței de fond a rezultat ca apelantul se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat, acesta neputând dovedi contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție.

În aceste condiții, intimatul apreciază ca instanța de fond în mod corect a menținut procesul-verbal si solicita respingerea apelului în sensul formulat.

Apelantul-petent a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului, arătând că iși menține cererea de apel astfel cum aceasta a fost formulata, respectiv, solicită instanței de control judiciar, ca raportat la motivele invocate, probele administrate si solicitările noi in probatiune formulate, să admită apelul formulat si pe cale de consecința să dispună modificarea in tot a hotărârii atacate, in sensul admiterii plângerii contravenționale si constatării nulității procesului verbal contestat.

Deși prin întâmpinare intimata face referire la cele "cinci cazuri de nulitate a procesului verbal de contravenție....aceste situații se refera la lipsa consemnării in procesul verbal a unor mențiuni..,", arată ca nu a înțeles să conteste soluția pronunțata de instanța de fond sub aspectul faptului ca aceasta nu ar fi analizat indeplinirea condițiilor de forma pe care trebuie sa le indeplineasca un proces verbal de contravenție pentru a fi conform dispozițiilor OC, 2/2001 ci a contestat soluția primei instanțe, sub aspectul faptului ca aceasta nu a analizat temeinicia faptelor reținute de agentul constatator prin procesul verbal contestat, mai cu seama a faptului ca probele administrate nu sunt de natura a confirma in sarcina sa săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționat, respectiv intimata nu a administrat si nu a dovedit prin probe certe, pertinente, concludente si obiective faptul ca la data arătata in procesul verbal contestat, ar fi săvârșit fapta contravenționala pentru care am fost sancționat nu doar cu o amenda dar si cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada ele 30 ele zile.

Având in vedere ca potrivit art. 1 din OG 2/2001 "legea contravenționala apară valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala", raportat la faptul ca "constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționată prin lege...", cata vreme potrivit noilor orientări legislative, persoana sancționată contravențional se bucura de prezumția ele nevinovăție pana la pronuntarea unei hotărâri definitive prin care sa se stabileasca vinovăția sa, materia contravenționala fiind asimilata sub aspect probatoriu materiei penale si cade in sarcina autorităților statului, respectiv acuzarii, a face proba faptelor reținute in sarcina acesteia, simplele consemnări făcute de agentul constatator in baza declarațiilor date de persoana al cărei autoturism a fost avariat si care evident este direct interesata si subiectiva, nu pol dovedi, având in vedere pozitia exprimata si de el, obiectiv si dincolo de orice dubiu, săvârșirea luptei contravenționale pentru care a fost sancționat.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 479 Cod.pr.civ., instanța a apreciat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a analizat în mod corect motivele de netemeinicie a procesului verbal de contravenție invocate de petent prin plângere și a interpretat probele administrate în cauză, reținând că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție corespunde realității.

În speță, procesul verbal a fost încheiat ,cu privire la contravenția prevăzută de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002,pe baza declarațiilor date la Politie de catre cei doi conducători auto implicați în accident.

Prin urmare, astfel cum în mod corect a reținut si instanța de fond, simpla reținere a unei situații de fapt prin procesul-verbal de contravenție, neconstatată personal de către agentul constatator, nu se bucură de prezumția relativă de temeinicie, pentru stabilirea exactă a situației de fapt fiind necesară analizarea elementelor avute în vedere la stabilirea de către agentul constatator a celor înscrise în procesul-verbal.

Petentul-apelant, nu a prezentat în fata instanței de fond, dar nici în fata instanței de apel o explicație raționala a împrejurărilor în care autoturismul sau a fost avariat,de natura a conduce la concluzia ca starea de fapt reținută în actul de sancționare nu este conformă cu realitatea.

Apoi, in mod corect instanța de fond a reținut faptul că susținerile petentului-apelant sunt contradictorii având în vedere ca prin plângerea formulată acesta a arătat că zgârieturile de pe mașina sa pot proveni din altă parte (el folosind mașina pentru agricultură), iar prin răspunsul la întâmpinare în mod indirect,a recunoscut faptul că acestea provin din incidentul în care a fost implicat, arătând că „..zgârieturile de pe mașină sunt doar niște zgârieturi foarte mici. Acestea se pot vedea și în ziua de azi deoarece eu nu am spălat mașina absolut de loc tocmai ca să se vadă acest lucru”.

Instanța de fond nu a acordat o alta valoare probatorie declarației intervenientei forțate, față de cea a petentului-apelant,ci a făcut doar o analiză pertinentă și corectă a declarațiilor șoferilor implicați în evenimentul rutier,concluzionând astfel, întemeiat că starea de fapt descrisă în procesul verbal este cea reală.

Sub aspectul sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat, tribunalul constată că agentul constatator le-a individualizat în mod corect, nefiind dovedite împrejurări de fapt sau circumstanțe personale de natură a justifica aplicarea avertismentului.

Prin urmare, constatând că apelul este neîntemeiat, în temeiul art.480 alin.1, art. 453 C.proc.civ., art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, tribunalul va respinge apelul declarat în cauză, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelantul B___ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com.Turt ___________________. 180, jud. S___ M___, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului S___ M___, cu sediul în S___ M___, ______________ nr. 5/A, jud. S___ M___, având cod fiscal nr. xxxxxxx, intervenienta Ș____ M________ domiciliată în S___ M___, __________________ 17, ____________________ M___ și societățile de asigurare O_______ VIENNA I________ GROUP S.A. cu sediul în București, Sector 1, _____________________. 23 și S_________ COMERCIALA DE ASIGURARE-REASIGURARE ASTRA S.A., cu sediul în București, sector 3, _____________________. 3, ___________________,împotriva Sentinței civile nr. 828/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria S___-M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează în întregime.

F___ cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi,25 Septembrie 2015.

Red. _____________.2015

Tehnored_LI / 15.10.2015.

7 ex. – _____________.cu: B___ V_____, INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S___ M___, Ș____ M________, O_______ VIENNA I________ GROUP S.A. și S_________ COMERCIALA DE ASIGURARE-REASIGURARE ASTRA S.A.

Jud.fond: S___ G______