Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 12

Ședința publică din 09.01.2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE – F_____ E_____

JUDECĂTORI – E____ I___

- C_____ D___

GREFIER R_____ M________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta petiționară R___ L_____, domiciliată în comuna P_______, ___________________, nr. 145, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.2113/05.07.2012, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ comunei P_______, cu sediul în __________________________________.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art.36 din OG. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurenta petiționară, avocat S___ A________, lipsă fiind intimata, P_______ P_______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Apărătorul recurentei petiționare învederează instanței că nu mai sunt cereri de formulat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat S___ A________ având cuvântul, a susținut și dezvoltat oral motivele de recurs, a criticat sentința instanței de fond în sensul că aceasta a dat o interpretare greșită probelor de la dosar, că în mod greșit s-a reținut că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic și că petenta a demontat gardul de sârmă degradat și a edificat un nou gard.

Precizează că, în conformitate cu dispozițiile art.11, alin.1, lit.a, din Legea nr.50/1991, nu este necesară autorizația de construire, în situația efectuării de reparații la împrejmuiri, atunci când nu se schimbă forma acestuia și materialele din care este executat, iar în cazul de față, recurenta petenta nu a făcut decât să înlocuiască plasa de sârmă care era deteriorată și au fost refăcuți stâlpii din lemn.

Subliniază faptul că, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât agentul constatator nu a indicat data, ora și locul în care a fost săvârșită contravenția și nu a indicat textul de lege în baza căruia a fost sancționată, motiv pentru care solicită admiterea recursului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Instanța în baza dispozițiilor art.150, cod. procedura civilă, constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată :

Prin sentința civilă nr.2113, din 5 iulie 2012, Judecătoria Găești, a respins plângerea formulată de petenta R___ L_____, împotriva procesului verbal de contravenție nr.171/10.01.2012, emis de intimata Primaria C______ Petresti, ca neîntemeiata.

Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea intimatei, de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, ca la data de 10.01.2012, petentă a fost sanctionata, cu amendă în cuantum de 1.000 lei si s-a dispus desființarea imediată a gardului, conform prevederilor art.26, alin.1, lit.a, din Legea nr.50/1991, pentru fapta constând în construirea unui gard împrejmuitor, fără autorizație.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, despre acest aspect făcându-se mențiune în cuprinsul procesului verbal, care a fost semnat, în calitate de martor asistent de numita Z_________ M______.

Apărarea petentei, în sensul că nu au fost indicate data, ora și locul faptei este nefondată, intrucit, potrivit art.35, alin.1, din Legea nr.50/1991, normă specială în materia autorizării executării lucrărilor de construcții, descrierea faptei contravenționale se face cu indicarea locului, datei și orei constatării. În procesul verbal este menționată data 10.01.2012, ora 9:15 și locul constatării, ca fiind domiciliul reclamantei, aflat in _____________________________ de Greci, nr.145, judetul Dâmbovița.

Nici apărarea petentei, în sensul că agentul constatator nu a indicat în procesul verbal, textul de lege încălcat este nefondată, pentru ca asa cum rezulta din respectivul inscris, este menționată norma contravențională și anume art.26, alin.1, lit.a, din Legea nr.50/1991, text de lege potrivit căruia, constituie contravenție executarea sau desființarea, totalã ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3, din aceeași Lege, cu excepția celor menționate la lit.b, de cãtre investitor și executant.

Desemeni, nefondata este si apararea petentei, în sensul că nu a fost construire, ci repararea unui gard deteriorat, deoarece, din declarațiile martorilor audiați la propunerea acesteia, a rezultat că anterior construirii gardului de sârmă pe care petenta pretinde că l-ar fi reparat, a existat un gard de ulucă care se degradase.

Instanța de fond a reținut, in urma probelor administrate, că petenta a demontat gardul de sârmă degradat și a edificat un nou gard, din materiale similare, dar pe un alt amplasament, astfel că este vorba de o construire a unui gard nou, iar nu de o reparare a unuia existent si ca atare, sancțiunea amenzii a fost aplicată corect, în cuantumul minim prevăzut de lege, considerente față de care a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța de fond a reținut că deși petenta a căzut în pretenții, intimata nu a făcut dovada acestor cheltuielidepunind doar un contract de asistență juridică generic și dovada plății efectuate în temeiul acestui contract, fără a face dovada cheltuielilor efective cu privire la această cauză. Fără nici un mijloc de apreciere a costurilor reale suportate de intimată in această cauză, instanța de fond a respins si capătul de cerere privind obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.

La data de 16.11.2012, recurenta petiționară R___ lenunța, a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurenta petiționară a invocat ca prin procesul verbal contestat, se arată lapidar că ar fi construit un gard fără autorizație de construire; iar potrivit art.35, alin.1, din Legea nr.50/1991, coroborat cu dispozitiile art.16, alin.1 și art.17, din OG nr.2/2001, se arată că procesul verbal de contravenție încheiat fără a indica „data, ora și locul în care a fost săvârșită ” a „datei comiterii acesteia” atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

În procesul verbal contestat nu se indică locul săvârșirii contravenției și nici data la care a fost săvârșită, fiind indicată – așa cum s-a reținut și de instanța de fond – numai data, ora și locul constatării contravenției și nu data săvârșirii acesteia. De asemenea, data rezultă din declarațiile martorilor – anul 2002, prin urmare acum 8 ani față de data constatării.

De asemenea, agentul constatator nu a indicat în procesul verbal contestat, ce text de lege a fost încălcat, iar terenul arabil intravilan – proprietatea sa, din ___________________, P 527/1, în suprafață de 900 mp, conform sentinței civile nr.691/6.04.2010, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr. XXXXXXXXXX și de 968 mp – conform măsurătorilor efectuate la delimitarea proprietății – a avut întotdeauna împrejmuire (gard) edificat de vechii proprietari, iar după __________________________________ sa, a remediat părțile deteriorate ale gardului, refăcându-l din aceleași materiale și pe același amplasament.

Au fost invocate dispozițiile art.11, alin.1, din Legea nr.50/1991, republicată, cât și dispozițiile art.31, din Legea nr.50/1991 – republicată.

Pe cale de consecință, se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond admiterea plângerii si anularea procesului verbal contestat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.304¹ și art.304, pct.9, Cod procedură civilă.

Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art.304¹, Cod procedură civilă, urmează a admite recursul, motivat de aceea ca, agentul constatator, a incheiat procesul verbal, cu incalcarea dispozitiilor art.16, alin.1 si art.17, din OG nr.2/2001, fara a mentiona data comiterii faptei, agentii constatatori consemnind doar data constatarii contraventiei.

Declaratiile martorilor audiati, au aratat ca aceste lucrari au fost facute in urma cu mai mult de 8 ani, situatie in care ar opera prescriptia raspunderii contraventionale.

Este reala si sustinerea recurentei, cu privire la faptul ca in actul constatator, nu s-a indicat textul de lege incalcat, in inscrisul aflat la fila 8 din dosarul de fond, facindu-se doar mentiunea generica ca, recurenta petenta a construit un gard imprejmuitor, fara autorizatie, fapta nefiind nici macar descrisa, pentru a putea verifica legalitatea si temeinicia masurii dispuse.

In aceste conditii, sint incidente dispozitiile art.35, alin.1, din Legea nr.50/1991, coroborate cu dispozitiile art.16, alin.1 si art.17, din OG nr.2/2001, procesul verbal fiind lovit de nulitate, astfel ca recursul se priveste ca fondat si il va admite, cu consecinta admiterii plingerii si anularii procesului verbal de contraventie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de petenta R___ L_____, domiciliată în comuna P_______, ___________________, nr.145, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.2113/05.07.2012, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata, P_______ comunei P_______, cu sediul în __________________________________ si in consecinta :

Modifica sentinta atacata, in sensul ca admite plingerea recurentei petente si anuleaza procesul verbal de contraventie nr.171, din 10.01.2012, incheiat de Primaria comunei Petresti, judetul Dambovita.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica din 09.01.2013.

P_________ Judecatori

F_____ E_____ E____ I___ C_____ D___

Grefier

R_____ Mocanescu

j.f – P___ B_______

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Judecatoria Gaesti

Red.DC

Tehnored.DC

3 ex/06.02.2013