ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1682/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 16 noiembrie 2015

PREȘEDINTE I_____ M_____ -judecător

M____ L____ M_____-judecător

G_____ A_______ C_______ -grefier

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către _______________________________ Primarul C______ Romos împotriva sentinței civile nr. 384 din 08 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat consilier juridic Ginfaleanu S______ D______ A____ pentru apelantă și consilier juridic Reiss Frida, pentru intimată.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța a pus în discuție competența de soluționare a cauzei.

Reprezentantele celor două părți au arătat că nu au de invocat excepții cu privire la competența de soluționare a cauzei.

În baza art. 131 Cod proc. Civilă, instanța constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.

Reprezentantele apelantei și intimatei au arătat că nu mai au alte cereri de formulat.

Reprezentanta Primăriei Romos, consilier juridic Ginfaleanu S______ D______ A____ a depus la dosar sentința nr. 502 din 25 septembrie 2015 , susținând că nu este definitivă, iar cu privire la apelul declarat a solicitat admiterea acestuia, anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor dispuse prin acesta.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.

Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei, consilier juridic Reiss Frida, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, susținând că faptul că apelanta nu și-a reînnoit contractul nu poate sa îi fie imputabil. A arătat că au fost înaintate procesele verbale spre a fi semnate, însă au fost restituite nesemnate, cu mențiunea că stația nu le mai aparține.

Fără cheltuieli de judecată.

Instanța a reținut cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.384 din 08 iunie 2015, Judecătoria Orăștie a respins plângerea introdusă de petenta Primaria ______________________ în contradictoriu intimata Administrația Națională „A____ R_____” – Directia Apelor M____ –Sistemul de gospodărire a apelor Hunedoara.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.709/19.03. 2015, petenta a fost sancționată contravențional la plata penalităților calculate în cuantum de 111,68 lei în baza art. 4 alin 5 din OUG nr. 107/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 404/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că in conformitate cu buletinele de analiza, au fost depasite concentratiile maxim admise la indicatorii: CB)5 si NH4( amoniu) in apele uzate evacuate din statia de epurare E2-Romosel.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de O.G. 2/2001 și că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție conform prevederilor art. 4 alin 5 din OUG nr. 107/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 404/2003.

Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a constatat că starea de fapt menționată în procesul verbal contestat corespunde realității.

Astfel, din probele administrate in cauza a reieșit ca petenta _____________________ limitele maxime admise la indicatorii CB05, NH$ din apele uzate evacuate din statia de epurare E1-Romos.

Intre parti a fost incheiat contractul de abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apa cu nr. 164/2014, conform Legii nr. 107/1996, cu modificarile ulterioare care a expirat la data de 31.12.2014 insa Autorizatia de gospodarire a apelor nr. 200/23.09.2013 emisa pe seama sa este valabila pana la data de 23.09.2016.Prin Hotararea nr.48/2014 a Consiliului local al __________________________, prin atribuire directa, a delegat gestiunea serviciului de alimentare cu apa si de canalizare catre ______________ D___ datorita faptului ca Primaria _______________ dispus de aparatura necesara pentru verificarea concentratiilor in vederea mentinerii valorilor poluantilor in limitele legale, nefiind pusa in aplicare la momentul la care s-au intocmit procesele verbale de constatare a depasirii nivelului de concentratii . Din actele depuse la dosar nu rezulta incheierea nici unui protocol de predare-primire intre Com. Romos si ______________ D___.

Autorizatia de gospodarire a apelor nr. 200/23.09.2013 era valabila pana la data de 23.09.2016 si avea ca titular de autorizatie ________________________________> Potrivit art.7 din Autorizația emisă, monitorizarea evacuării apelor uzate este sarcina titularului autorizației, respectiv a petentei, care are și obligația de a exercita un control mai strict al agenților economici ce deversează ape uzate tehnologice în canalizarea orășenească pentru constrângerea acestora la preepurarea apelor uzate până la valorile prevăzute în HG nr.188/2002.

Petenta a încălcat clauzele contractuale, în sensul că a depășit concentrațiile maxim admise ale poluanților din apele uzate evacuate și a cantităților corespunzătoare de substanțe impurificatoare evacuate în sursele de apă.

Pe cale de consecință, instanța a constatat că petenta a săvârșit contravenția descrisă și sancționată prin procesul verbal contestat.

Față de importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, instanța a considerat că sancțiunea aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și nu se cuvine înlocuirea acesteia cu avertismentul,avand in vedere datele controalelor: 07.08.xxxxxxxxxxxxx15, petenta având astfel timp suficient să ia măsurile corespunzătoare.

De asemenea, instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada împrejurărilor obiective pretinse care au determinat imposibilitatea respectării îndeplinirea măsurilor.

Având în vedere aceste considerente, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat ________________________, solicitând admiterea apelului , modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și, în principal, anularea procesului verbal de contravenție cu exonerarea sa de la plata penalităților iar în subsidiar, înlocuirea plății penalităților cu avertisment.

A susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, neținând cont de circumstanțele săvârșirii faptei.

A susținut că la data de 19 martie 2015, a fost sancționată cu plata penalității în sumă de 111,68 lei pentru depășirea limitelor maxime admise la indicatorii CB05, NH4+ din apele uzuale evacuate din stația de epurare , însă penalitățile au fost calculate și aplicate de către intimată în conformitate cu prevederile art. ]9 din abonamentul de utilizare/exploatare, expirat la data aplicării sancțiunii.

A mai arătat că nu dorea și nu putea să mai încheie un nou contract/abonament cu Administrația Bazinală de A__ atâta timp cât se efectuau demersurile necesare pentru predarea sistemului hidroedilitar către ______________ D___, intimata fiind informată în acest sens.

Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea apelului în sensul celor solicitate.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului , susținând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea obligațiilor legale și a celor asumate prin contractul de abonament nr.164/2014 ȘI Autorizația nr. 200 din 23 septembrie 2013-23 septembrie 2016.

Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul constată următoarele:

Intre părți a fost încheiat contractul de abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apa cu nr. 164/2014, conform Legii nr. 107/1996, care a expirat la data de 31.12.2014, ca urmare a ajungerii la termen potrivit art.3 din contract.

Potrivit art.19 din contract, Administrația Bazinală de A__, Directia Apelor M____ –Sistemul de gospodărire a apelor Hunedoara, a sancționat la data de 19 martie 2015 petenta apelantă cu plata penalității în sumă de 111,68 lei pentru depășirea limitelor maxime admise la indicatorii CB05, NH4+ din apele uzuale evacuate din stația de epurare.

Insă deoarece între părti la data constatării faptei nu mai existau relații contractuale, iar intimata a aplicat prevederile art. 19 din contractul care nu mai produce efecte între părți, constată că autorizația de gospodărire a apelor nr.200/23.09.2013, reținută ca element de temeinicie de către prima instanță, nu constituie cauză care atrage penalizarea.

Astfel, că potrivit art.480 Cod procedură civilă, va admite apelul formulat, va schimba sentința atacată, va admite plângerea și va anula actul atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul introdus de ________________________________ 384/2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara și în consecință:

Schimbă sentința atacată , admite plângerea formulată, anulează procesul verbal ________ nr. 709/19.03.2015 emis de Administrația Bazinală de A__ M____.

Dată și pronunțată în ședința publică din 16.11.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I_____ M_____ M____ L____ M_____

GREFIER,

G_____ A_______ C_______

MLM/GC/4 ex.

Jud. fond R_____ D.

16.12.2015