Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 944

Ședința publică din 21 noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător C______ B______

Judecător T___ P______

Grefier C______ C______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată R____ Națională a Pădurilor – Romsilva – Direcția Silvică Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2339 din 29.08.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimatul petent S______ C. I__, fiind reprezentat de avocat P______ V______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul din oficiu verificându-și competența în temeiul art. 159¹ alin. 4 C.pr.civ. stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra acestuia:

Avocat P______ V______ pentru intimatul petent invocă în primul rând excepția tardivității formulării recursului, solicitând anularea recursului ca tardiv formulat, iar în subsidiar solicită respingerea recursului ca nefondat, motivând că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală și în deplină concordanță cu probele administrate în cauză.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2339 din 29.08.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S______ C. I__ în contradictoriu intimata Direcția Națională a Pădurilor Romsilva - Ocolul Silvic Tg-Cărbunești și a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor silvice nr. 2311 încheiat la data de 20.04.2012 de Ocolul Silvic Cărbunești.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor silvice nr. A 545 încheiat la data de 20.04.2012 de Ocolul Silvic Cărbunești, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 600 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 11 litera d din Legea nr. 171/2010 reținându-se că în data de 20.04.2012 a pășunat ilegal în pădure.

În termen legal, împotriva procesului verbal de sancționare a contravențiilor s-a formulat plângere de către petent.

Procedând potrivit art. 34 alineat 1 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, cuprinzând mențiunile prevăzute în actul normativ sub sancțiunea nulității și nu există cauze de nulitate care ar putea fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța de fond a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.

În cauză, în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art.11 litera d din Legea nr. 171/2010 care sancționează pășunatul în pădurile în care este interzis acesta, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, fără a se face dovada existenței faptei contravenționale.

Astfel, din declarațiile martorilor T____ Nicolița și N_____ I__, audiați în cauză la propunerea petentului, rezultă că petentul traversează cu animalele pădurea pentru a ajunge la izlaz, traversarea fiind făcută pe drumul de exploatare care este folosit și de alți deținători de animale.

Deși martorul semnatar al procesului-verbal de contravenție a relatat că era de față când petentul a fost găsit de pădurar pășunând animalele în punctul Dealul Iclean și că animalele acestuia au ros copacii, declarația martorului nu a putut fi reținută, având în vedere relațiile de dușmănie în care se află acesta cu petentul, astfel cum rezultă din declarația acestui martor și a martorei T____ Nicolița, relații ce au fost reținute și prin decizia nr. 400/10.04.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, precum și faptul că declarația nu se coroborează cu celelelalte probe și nici cu procesul-verbal de contravenție, în care nu s-a făcut nici o mențiune privitoare la distrugerea copacilor.

S-a reținut de către instanță că existența contravenției este condiționată de producerea unui prejudiciu pădurii, prejudiciu care să fie de până la 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, conform dispozițiilor legale prin care este sancționată contravenția, iar din descrierea faptei realizată în procesul-verbal de contravenție nu rezultă că s-ar fi produs un prejudiciu pădurii, simplul pășunat în pădure, neîntrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 11 litera d din Legea nr. 171/2010.

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada existenței faptei pentru care a fost sancționat petentul, motiv pentru care a admis plângerea formulată de petentul S______ C. I__ și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor silvice nr. 2311 încheiat la data de 20.04.2012 de Ocolul Silvic Cărbunești.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intimată R____ Națională a Pădurilor – Romsilva – Direcția Silvică Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele scrise de recurs recurenta intimată a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a respinge plângerea contravențională, arătând că, din probele administrate de către instanța de fond nu reiese în mod cert că cele consemnate în procesul-verbal contestat nu corespund realității, petiționarul S______ I__ făcându-se vinovat de fapta reținută în procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 2311/20.04.2012.

A susținut că actul atacat este temeinic, cele consemnate în acesta corespunzând realității, iar sentința civilă recurată încurajează fenomenul contravențional, drept pentru care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a respinge plângerea contravențională, iar în subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul de a admite în parte plângerea și de a dispune înlocuirea amenzii cu avertisment, dar cu menținerea celorlalte dispoziții ale procesului-verbal.

În drept, recurenta intimată și-a întemeiat cererea de recurs pe prevederile art. 304 pct. 9 și 304¹ C.pr.civ. și a solicitat judecarea și în lipsă în cazul în care nu se va putem prezenta.

Intimatul petent S______ C. I___ formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii dată de Judecătoria Tg-J__ ca fiind temeinică și legală pentru următoarele motive:

1. Din toate probele administrate la dosarul cauzei, în baza rolului activ pe care instanța de fond 1-a avut, a rezultat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Astfel, așa cum rezultă din adresa nr. 3035 din 29.05.2012, a Primăriei Comunei L_______, depusă la dosarul cauzei, în punctul denumit dealul Iclean unde agentul constatator reține că a fost găsit pășunând ilegal, pădurea nu este a ocolului silvic, ci a oamenilor, fiind vorba despre păduri private.

Tot din această adresă a rezultat că există și drum de exploatare ce străbate pădurea de la sud la nord, pe care oamenii merg spre proprietățile lor aflate în zonă.

2. Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, recurenta-intimată nu a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu, astfel încât, nu sunt îndeplinite condițiile constitutive ale contravenției prevăzute de art. 11, litera d din Legea nr. 171 din anul 2010. De altfel, nici nu ar putea vorbi despre vreun prejudiciu, atât timp cât în zonă se aflau copaci și nu arboret tânăr la care caprele puteau ajunge pentru a mânca lăstari.

În concluzie, a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta-intimată, ca fiind nefondat și menținerea hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală și obligarea recurentei-intimate și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.150 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.

Examinând recursul dedus judecății prin prisma materialului probator administrat și în raport de dispozițiile art. 304¹ C.pr.civ. tribunalul îl reține ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Reține în primul rând tribunalul, că prin procesul verbal de constatare a contravenției înregistrat sub nr. 2311 din 26.04.2012 la Ocolul Silvic Cărbunești și încheiat la data de 20.04.2012 a fost sancționat petentul intimat S______ I__ cu amendă contravențională în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 11 lit. d din Legea nr. 171/2010 constând în aceea că în data de 20.04.2012 a pășunat ilegal în pădure.

Constată tribunalul că instanța de fond a încuviințat și administrat în mod judicios în cauză un material probator amplu și concludent, reținând în mod corect că starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator nu este corespunzătoare realității, nefiind susținută prin nici un mijloc de probă.

În acest sens, tribunalul reține despre contravențiile silvice că acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO, situație în care acuzația adusă petentului intimat este o acuzație penală în sensul Convenției și întrucât acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator.

Or, organul constatator nu a administrat nici un fel de probe care să susțină acuzația formulată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Mai mult decât atât, instanța de fond a dat dovadă de rol activ în cauză dispunând din oficiu audierea martorului semnatar al procesului verbal de contravenție, martor a cărui declarație a fost înlăturată în mod corect ca fiind subiectivă având în vedere relațiile de dușmănie dintre acesta și intimatul petent, relații dovedite atât prin înscrisurile depuse la dosar cât și prin declarațiile celorlalți martori audiați în cauză.

Pe de altă parte, petentul deși nu avea această obligație a administrat probe prin care a făcut dovada că nu a pășunat animalele în pădure, ci doar a trecut cu acestea pe drumul care traversează pădurea respectivă și care este uzitat de toți cetățenii care merg cu animalele la pășunat.

De asemenea, în mod corect instanța de fond a reținut că deși existența contravenției pentru care a fost sancționat petentul este condiționată de producerea unui prejudiciu a cărui valoare să fie de până la 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, agentul constatator a menționat în procesul verbal de contravenție în mod lapidar că petentul „a pășunat ilegal în pădure”, iar valoarea pagubei produse ca urmare a faptei săvârșite este de 31,2 lei fără a arăta în ce constă paguba reținută și modalitatea de producere a acesteia.

În acest sens tribunalul constată că din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G.2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.

Această cerință este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.

D____ urmare, simpla mențiune făcută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție în sensul că petentul a pășunat ilegal în pădure și a produs o pagubă de 31,2 lei echivalează cu o descriere pur formală a contravenției, fără a fi evidențiate elemente de fapt de natură a o individualiza, deci cu o lipsă a descrierii în concret a contravenției.

D____ urmare, având în vedere că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu a fost probată de către recurentă și chiar a fost combătută prin probe de către intimatul petent, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, admițând plângerea contravențională și anulând procesul verbal de contravenție contestat.

Referitor la solicitarea recurentei de a fi admisă doar în parte plângerea contravențională în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, tribunalul o reține ca fiind neîntemeiată întrucât neexistând probe care să îl incrimineze pe intimat nici răspunderea contravențională a acestuia nu poate fi angajată.

Față de considerentele ce preced și constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C.pr.ciuv., tribunalul în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. urmează să respingă recursul de față ca nefondat.

Totodată, în temeiul art. 274 C.pr.civ. tribunalul va obliga recurenta petentă la plata a 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs către intimatul petent, reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanța depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția tardivității recursului.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată R____ Națională a Pădurilor – Romsilva – Direcția Silvică Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2339 din 29.08.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă recurenta intimată la 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs către intimatul petent.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2012, la Tribunalul Gorj.

Președinte, D_____ S______	Judecător, C______ B______	Judecător, T___ P______
	Grefier, C______ C______

Red. D.S./C.C.

Judecăt. fond C. V_____

2 ex./ 12 decembrie 2012