ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1615/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 9 noiembrie 2015

PreședinteGoron M____-judecător

A_____ L_______ M_______-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul M______ C______ C______ împotriva sentinței civile nr. 3572/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat P_______ E____ M_____ pentru apelant, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La întrebarea instanței reprezentanta apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului declarat ca fondat, schimbarea în totalitate a sentinței atacate iar în rejudecare admiterea plângerii formulate și în principal anularea acesteia și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3572/2014 a Judecătoriei D___, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M______ C______ C______, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al mun. D___ – Serviciul Public de Poliție L_____ și în consecință, s-a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 27.05.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 27.05.2014 ora 19,30 in localitatea D___, petentul in timp ce se afla in Complexul Aqualand a patruns cu bicicleta in incinta institutiei ignorand indicatorul ,, acessul interzis cu bicicleta,,iar în momentul in care i s-a adus la cunostinta ca nu are voie cu biclicleta a devenit recalcitrant adresand injurii si expresii jignitoare personalului institutiei.

Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu amendă în sumă totală de 800 lei, în temeiul prevederilor art.2 pct1 din legea 61/1991 si sanctionat in temeiul prevederilor art. 3 lit.b din acelasi act normativ.

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria D___, petentul M______ C______ C______ în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al municipiului D___- Serviciul Public de Politie Locala, contestă procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 27.05.2014 solicitând in principal anularea sanctiunii contraventionale ce i-a fost aplicata, iar in subsidiar inlocuirea cu avertisment.

În motivarea plângerii, în esență că, petentul a arătat că in data de 27.05.2014 in jurul orelor 17-18 s-a deplasat la complexul Aqualand D___ unde intreband angajata complexului unde isi poate lasa bicicleta I s-a raspuns ca unde doreste intrucat nu are voie sa intre cu bicicleta in complex, petentul spunandu-i ca nu poate sa o lase afara intrucat este scumpa si nu risca sa i-o fure cineva, si ca este dispus sa o lege afara daca este asigurata paza, angajata spunandu-I ca cei de la Aqualand nu raspund pentru bunurile clientilor si nu asigura paza acestora, astfel ca arata petentul a hotarat sa isi duca bicicleta in salonul de masaj. La terminarea masajului coborand scarile complexului a observant doi politisti care l-au abordat pe un ton foarte arrogant si amenintator informandu-l ca urmeaza a se intocmi un process verbal prin care sa fie sanctionat. Arata petentul ca fapta contraventionala nu exista.

Instanța a constatat că procesul-verbal încheiat de intimat întrunește condițiile de formă impuse de art.16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

Referitor la procesul-verbal încheiat, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să li se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragraful 28).

Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzațiile aduse petentei sunt acuzații penale în sensul Convenției iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu contravenientului.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă. În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a-l informa pe petent în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.

Instanța a analizat dacă art.6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului lipsește de forță probantă procesul-verbal de constatare a contravenției, sau dimpotrivă, acest proces-verbal poate constitui o probă împotriva contestatorului.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita extremă la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța ar putea fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

Martorul J____ Larisia A_____ a declarat ca personal l-a observant pe petent in timp ce cobora de la cabina de masaj avand asupra sa bicicleta, aratand ca in partea stanga a intrarii in Aqualand exista un support metallic special pentru biciclete, existand camera video de supraveghere amplasata in partea din fata la intrare.

Martorul D__ D_____ a declarant de asemenea ca l-a vazut pe petent intrand in Aqualand cu bicicleta pe umar spre sala de masaj.

Dealtfel insusi petentul a invederat prin plangere ca a intrat in incinta complexului cu bicicleta asupra sa.

Instanța a apreciat că din probele administrate, procesul-verbal întocmit are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu a prezentat o probă care sa ateste sustinerile din cuprinsul plangerii formulate, instanța a apreciat plângerea petentului ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen petentul M______ C______-C______, solicitând admiterea apelului ca fondat, schimbarea în totalitate a sentinței atacate, iar în rejudecare admiterea plângerii formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 406 din 27.05.2014, astfel: în principal, anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 800 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea contravențională avertisment, conform art.7 alin.3 al OUG.2/2001.

În motivarea apelului se arată în esență că, așa cum a arătat în cererea de chemare în judecată, petentul nu a folosit injurii și expresii jignitoare personalului unității așa cum se reține în procesul-verbal de contravenție atacat ci doar a avut un schimb de replici cu una dintre angajatele unității Aqualand, singura care a fost la tejghea în momentul în care petentul a ajuns la acel complex.

Singurele discuții pe care petentul le-a purtat cu angajata complexului Aqualand, au fost în momentul în care a intrat în complex și a intrebat-o pe aceasta unde își poate lăsa bicicleta. Răspunsul acesteia a fost “că nu știe, unde vreau, dar în afara complexului întrucât nu este voie să intre cu bicicleta în complex”, iar pentru bunurile clienților cei de la Aqualand nu oferă paza. Față de acest răspuns, acesta și-a ridicat bicicleta pe umăr și a mers cu aceasta în salonul de masaj care este închiriat, nu aparține personalului Aqualand.

Precizează că nu a ignorat semnul” accesul interzis cu bicicleta” așa cum reține instanța de fond, întrucât nu l-a văzut, și dacă nu l-a văzut nu-l putea ignora.

Petentul consideră că textul de lege în baza căruia a fost amendat, sancționează proferarea de injurii și expresii jignitoare sau vulgare împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure, ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

Față de cele arătate, petentul arară că în discuția purtată cu angajata complexului nu au existat nici injurii și nici expresii jignitoare, însă textul de lege menționat, prevede că aceste fapte să fie de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor, ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, condiție fără de care nu există contravenție.

De asemenea se mai arată că discuția purtată între petent și angajata unității Aqualand, nu a fost de natură să tulbure ordinea și liniștea publică întrucât în holul de la ______________________________ moment era doar acesta și angajata unității, discuția purtată nu putea să provoace astfel, nici indignarea cetățenilor, întrucât, așa cum a arătat nu existau alți cetățeni în jurul lor, iar cei aflați în interiorul complexului nu puteau auzi discuția acestora, care s-a purtat pe un ton jos, normal, iar în ce privește onoarea și demnitatea instituțiilor publice , în mod sigur aceasta nu a fost lezată întrucât în discuția lor nu a fost menționată nicio instituție publică.

Astfel, se observă că niciuna dintre condițiile prevăzute de lege nu este îndeplinită, mai exact de a tulbura liniștea și ordinea publică, indignarea cetățenilor, lezarea demnității și onoarea acestora sau a instituțiilor publice nu este îndeplinită, ori fără aceste condiții îndeplinite, nu există fapta.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentului cu privire la fapta reținută în sarcina acestuia, încadrarea juridică pentru contravenția săvârșită fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul.

Deși a contestat procesul verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale, petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei menționate de agentul constatator., ca urmare, starea de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea.

Față de cele analizate, potrivit art.480 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța va respinge ca nefondat apelul introdus de către M______ C______ C______, împotriva sentinței civile nr. 3572/2014, pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către apelantul petent M______ C______ C______, împotriva sentinței civile nr. 3572/2014 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 09 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G____ M____ A_____ L_______ M_______

GREFIER,

B___ A______-E____

Red.ALM/dact.DL/4ex

11.12.2015( judec.fond M____ A__ H_____)