R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.2965

Ședința publică din 8 septembrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : L____ Brateș

Grefier : C_____ D_________

*******

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 11.05.2015, formulată de petenta S_____ D______ E_____, domiciliată în A_________, ___________________, ____________.A, _______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman, cu sediul în A_________, ____________________.71-73, județul Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Instanța, în baza art. 131 N.C.pr.civ. rap. la O.G. nr.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul art.238 Codul de procedură civilă instanța estimează durata cercetării procesului la o perioadă de 1 lună.

În temeiul art. 255 rap. la 258 C.pr.civ. încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri și pentru intimat probele cu înscrisuri și înregistrarea video, probe pe care le apreciază ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.

Instanța, față de actele de la dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S_____ D______-E_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.05.2015 întocmit de intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman - Serviciul Rutier și exonerarea de la sancțiunile aplicate, respectiv amendă contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că la data de 13.05.2015 ora 21.20 a condus autoturismul marca F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe _____________________________ A_________. Când a efectuat virajul la stânga spre _____________________ a acordat prioritate de trecere echipajului de poliție considerând că are suficient timp să efectueze manevra fără a periclita siguranța circulației celorlalți participanți la trafic. De altfel, cu ocazia întocmirii procesului-verbal de sancționare a contravenției a menționat că a încetinit, s-a asigurat și a considerat că are timp să treacă. În subsidiar a solicitat înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce și înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept, au fost invocate dispozițiile din O.G. 2/2001 și OUG 195/2002.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, copie act de identitate, copie dovadă reținere permis și chitanța de plată a amenzii.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal si temeinic întocmit, întrucât petenta a condus autoturismul pe _____________________________ A_________ din direcția străzii Av C_______ către _____________________________ la intersecția cu ____________________-a angajat în executarea virajului fără a se asigura corespunzător și fără a acorda prioritate de trecere autospecialei MAI xxxxx care circula regulamentar din sens opus, obligându-l pe conducătorul acesteia să frâneze și să oprească pentru a evita impactul.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 100 alin.3 lit. c din O.U.G. 195/2002 și O.G. 2/2001.

În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înregistrarea video a abaterii.

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

La termenul din 08.09.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimată și proba video.

Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria xxxxxxx din 13.05.2015 întocmit de I____________ de Poliție al Județului Teleorman- Serviciul Rutier, petenta S_____ D______-E_____ a fost sancționată cu 4 puncte-amendă în valoare de 490 lei și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 alin.1 lit. f din Regulamentul de aplicare O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. 195/2002.

În fapt, s-a reținut că la data de 13.05.2015, în localitatea A_________ petenta a condus autoturismul marca F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe ___________________________ străzii Av C_______ către _____________________________ la intersecția cu ____________________-a angajat în executarea virajului fără a se asigura corespunzător și fără a acorda prioritate de trecere autospecialei MAI xxxxx care circula regulamentar din sens opus, obligându-l pe conducătorul acesteia să frâneze și să oprească pentru a evita impactul cu aceasta.

În drept, instanța reține că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice constituie contravenție ”neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”.

De asemenea, potrivit art. 135 lit.f din Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și in urmatoarele situații: cand se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare ".

Potrivit art. 100 alin. 1 pct 3 și din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în forma avută de acest act normativ la data încheierii procesului-verbal de contravenție, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de a nu acorda prioritate de trecere unui autovehicul.

Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată legalitatea și temeinicia acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar situația de fapt reținută prin acesta corespunzând realității și constituind contravenția prevăzută de articolele de lege indicate de agentul constatator.

Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța apreciază ca acesta a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile impuse de lege sub sancțiunea nulității si neexistând niciun motiv de nulitate absolută a acestuia care să fie invocat din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constiuție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curtii Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Totodata în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere aceste principii, simpla negare a petentului în sensul că faptele consemnate în procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 13.05.2015 nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

În cauza de față, instanța reține că veridicitatea faptei de care este acuzată petenta este confirmată de înregistrarea video atașată la dosar, din care rezultă că autoturismul acesteia a efectuat virajul la stânga din scurt, fără a se asigura corespunzător. De asemenea, se pot citi în clar, numărul de înmatriculare al vehiculului surprins, data și ora înregistrării, existând suficiente elemente care atestă legătură acestora cu procesul-verbal contestat.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază proporțională aplicarea sancțiunea amenzii.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Instanța constată că nivelul amenzii, stabilit la nivelul minim, corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Astfel, apreciază că fapta acestuia de neacordare de prioritate denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja participanții la trafic, și spre deosebire de alte fapte contravenționale reflectă o periculozitate sporită, având în vedere urmările care se puteau produce, respectiv posibilitatea de coliziune gravă cu alte autoturisme, din care ar fi putut rezulta vătămarea integrității anumitor persoane, generată de modalitatea imprudentă de conducere a petentului.

Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. Prin urmare, atât în mod global, cât și raportat la prezenta cauză, aceste fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că pot conduce la pagube materiale importante și mai ales la consecințe mult mai grave.

Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, astfel încât, prin constatarea legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, oportunitatea luării sale nu poate fi analizată.

Având în vedere cele mentionate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către petentă.

Față de cele expuse instanța va respinge acțiunea formulată de către petentă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta S_____ D______-E_____, domiciliată în A_________, ___________________, ____________.A, _______________________, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/13.05.2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman, cu sediul în A_________, ____________________.71-73, județul Teleorman.

Menține procesul-verbal atacat.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Calea de atac se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2015.

Președinte, Grefier,

L____ Brateș C_____ D_________

Tehnored.L.B./07.10.2015

Dact.C.D./08.10.2015 – 4 ex.

Comunicat 2 ex. azi, 12.10.2015 – Grefier,