ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1042

Ședința publică din: 11.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ G_______

JUDECĂTOR: D_____ M_____

GREFIER: M________ R_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă ________________________, cu sediul în comuna Crângurile, _____________________, __________________________________, împotriva sentinței civile nr. 416/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă _________________________, Cartier Unirea Zona Avicola, Hala nr. 14, județul Bistrița Năsăud.

Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.10.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09.11.2015, respectiv 11.11.2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta A.C. E__________ S.A., a chemat în judecată pe pârâta S.C. INTERNAȚIONAL E__ S.R.L., solicitând să fie obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 60.000,02 lei cu titlu de preț și să fie obligată pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale începând cu data scadenței de plată până la data plății efective.

În motivarea acțiunii reclamanta arată că în temeiul relațiilor comerciale stabilite cu debitoarea, a livrat acesteia mărfuri în valoare totală de xxxxxx,65 lei în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11. Scadența plății a fost stabilită de părți la 45 de zile de la livrare și este menționată pe facturile acceptate sub semnătură de debitoare.

La data formulării acțiunii, a rămas în sold, neachitată, contravaloarea mărfurilor menționate în facturile: BN.ENG.0001/10.01.2011, BN.ENG.0002/10.01.2011, 1BN.ENG 0097/10.02.2011, iar valoarea neachitată este de 60.000,02 lei.

Având în vedere executarea parțială a obligației de plată la scadență, în temeiul art.43 Cod comercial, în vigoare la data încheierii contractului, apreciază că pârâta este de drept în întârziere, astfel că datorează dobânda legală în materie comercială și dobânda legală penalizatoare după abrogarea O.G. nr.9/2000 începând cu data scadenței obligațiilor până la data plății sumei restante.

În drept au fost invocate prevederile art. 969, art. 1294, art. 1295, art. 1361, art. 1362 Cod civil 1864, art. 43 Codul comercial 1881, OUG nr. 9/2000, OG nr. 13/2011.

Probe: înscrisuri și interogatoriu.

Solicită să se dispună ca pârâta să depună la dosar în copie certificată jurnalul de cumpărări pentru lunile ianuarie și februarie 2011; interogatoriul pârâtei.

Anexat cererii de chemare în judecată s-au depus, în copie, facturi, avize de însoțire și fișa clientului.

La data de 04.03.2014, pârâta INTERNAȚIONAL E__ S.R.L. a formulat întâmpinare la acțiunea reclamantei E__________ S.A., prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița, în conformitate cu dispozițiile art.107 alin.1 C.p.c..

Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii principale ca nefondată și, pe cale de consecință, respingerea cererii privind obligarea la plata dobânzii legale calculată de la data scadenței obligației de plată și până la data plății efective, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluționarea acestui proces.

În motivarea excepției necompetenței teritoriale, arată că potrivit dispozițiilor art.107 alin.1 C.p.c., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere că obiectul cauzei îl constituie o acțiune în pretenții, că pârâta are sediul în ____________________________________ și se află în circumscripția Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița, precum și faptul că, în speță, nu sunt incidente alte dispoziții procedurale care să stabilească o competență teritorială alternativă a instanțelor, a solicitat să se admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bistrița și să se decline soluționarea cauzei către instanța competentă teritorial, respectiv, către Judecătoria Găești, județul Dâmbovița.

Pe fond, arată că în luna octombrie 2010, societatea Internațional E__ SRL a cumpărat de la societatea Kablerom Impex SRL – Slatina o cantitate de sârmă din cupru reprezentând materie primă necesară pentru confecționarea a 1.500 metri de calbu electric în valoare de 111.600 lei. Pentru eliminarea unor cheltuieli cu transportul materiei prime la sediul societății lor, au convenit ca aceasta să fie livrată direct de către societatea Kablerom Impex SRL la societatea E__________ SA Bistrița, în vederea confecționării cablurilor electrice.

Societatea E__________ SA a confecționat cu materia primită de la Kablerom Impex SRL și a livrat aproximativ jumătate din cantitatea de cablu comandată de pârâtă.

Demersurile lor pe lângă E__________ SA de a continua confecționarea cablurilor electrice până la folosirea întregii cantități de cupru au rămas fără rezultat, aceasta chiar întrerupând corespondența telefonică și scrisă cu pârâta.

Mai arată pârâta că după mai multă vreme, reprezentanții E__________ SA i-au înștiințat verbal că materia primă, proprietatea lor, achiziționată de la Kablerom Impex SRL, a fost restituită acestei societăți ca fiind necorespunzătoare. Societatea Kablerom Impex SRL nu a confirmat și reclamanta nu le-a prezentat nici un document privind această împrejurare, mai ales că dovada restituirii se face numai cu documente justificative.

Dând dovadă de rea credință, în anul 2011, E__________ SA a solicitat Tribunalului Dâmbovița să dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei. Cauza a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Dâmbovița și prin sentința nr.648/2012 pronunțată în dosarul menționat anterior, s-a admis contestația lor și a fost respinsă cererea. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de E__________ SA.

Având în vedere faptul că E__________ SA nu și-a îndeplinit obligația asumată, de a confecționa și livra întreaga cantitate de cablu electric comandat, solicită pârâta să se constate că nu datorează nici o sumă de bani acestei societăți.

Învederează pârâta că a formulat plângere penală împotriva administratorilor societății E__________ SA care face obiectul dosarului nr.1526/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița

Invocând adresa nr.20.474/LMO/2012 din 07.06.2013, primită la IPJ Bistrița Năsăud, Serviciul de Investigare Fraude, pârâta susține că a înregistrat un prejudiciu în sumă de 59.290,10 lei ca urmare a nerestituirii întregii cantități de sârmă din cupru de către E__________ SA.

Solicită cheltuielile de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 969 și art. 1169 Cod civil, art. 453 C.p.c..

Probe: înscrisuri, expertiză contabilă și interogatoriul reclamantei.

Anexat întâmpinării se depun, în copie, înscrisurile aflate la filele 23-29.

Prin sentința civilă nr. 5427/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate părților probele cu înscrisuri și interogatoriu. Răspunsurile părților la interogatorii au fost depuse la dosar (f 34 și 45).

Proba cu expertiză contabilă solicitată de pârâtă cu obiectivele indicate în scris, a fost respinsă în temeiul art. 255 C.p.c., ca nefiind utilă soluționării cauzei, în condițiile în care primele 2 obiective de expertiză propuse de pârâtă vizau relații comerciale dintre această societate comercială și o altă societate comercială, respectiv _____________________, care nu este parte în proces, iar în ceea ce privește celelalte 2 obiective, pârâta nu a contestat primirea mărfii facturate cu facturile depuse de reclamantă la dosar.

Prin sentința civilă nr. 416/04.03.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Găești a admis acțiunea formulată de reclamanta A.C. E__________ S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. INTERNAȚIONAL E__ S.R.L., dispunând obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de xxxxx,02 lei reprezentând parte facturi nr. BN.ENG.0001/10.01.2011 și BN.ENG.0002/10.01.2011, precum și dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data plății efective.

Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 7305 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Între societatea reclamantă, în calitate de furnizor și societatea pârâtă, în calitate de cumpărător, s-au derulat relații comerciale în cursul cărora reclamanta a furnizat pârâtei marfă facturată cu facturile nr. BN.ENG.0001/10.01.2011 și BN.ENG.0002/10.01.2011, atașate în copie la dosar, însoțite de avizele de însoțire a mărfii, de asemenea atașate în copie la dosar. Avizeze de însoțire a mărfii poartă semnătura de primire a reprezentantului pârâtei, necontestată de aceasta din urmă.

Se menționează în facturi că plata se va face cu CEC scadent la 45 de zile.

Pârâta, în răspunsul la întrebarea nr. 1 din interogatoriu, recunoaște înregistrarea în contabilitate a acestor facturi, dar deși pretinde efectuarea plății anterior facturării, nu prezintă dovada în acest sens, proba plății fiind în sarcina debitorului.

Înscrisurile prezentate de pârâtă în susținerea apărării nu pot dovedi cele afirmate de aceasta, deoarece aceste înscrisuri privesc fie compensări referitoare la livrări de marfă anterioare celor în discuție (f 28), fie compensări între 3 societăți comerciale între care și părțile din prezenta cauză, dar neînsușite prin semnare de reclamantă și prin urmare, inopozabile acesteia (f 24).

În consecință, în temeiul art. 969 și art. 970 din vechiul Cod civil, act normativ în vigoare la data derulării relațiilor comerciale între părți, instanța a constatat că reclamanta are împotriva pârâtei o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de xxxxx,02 lei reprezentând parte din c/val marfă facturată cu facturile nr. BN.ENG.0001/10.01.2011 și BN.ENG.0002/10.01.2011.

Pentru neplata la scadență a acestei creanțe, pârâta datorează dobânda legală calculată la suma datorată, potrivit dispozițiilor OG nr. 9/2000, iar după abrogarea acestui act normativ, conform OG nr. 13/2011, dobândă care în materie comercială, curge de la data scadenței, respectiv 45 zile de la emiterea facturii.

Față de acestea, instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantei este întemeiată și a admis-o, fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de xxxxx,02 lei reprezentând parte facturi nr. BN.ENG.0001/10.01.2011 și BN.ENG.0002/10.01.2011, precum și dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data plății efective.

În temeiul art. 453 C.p.c., pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 7305 lei cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.

Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, pârâta ________________________ – reprezentată legal a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, iar pe fond, respingerea acțiunii formulată de reclamanta _____________________ fiind nefondată.

Totodată, se solicită cheltuielile de judecată, atât la fond, cât și la apel, în baza art. 453 Cod procedură civilă.

Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta pârâtă învederează faptul că a fost chemată în judecată de către S.C. E__________ S.A. pentru plata sumei de 60.000,02 lei cu titlu de preț neachitat și a dobânzilor aferente începând cu data scadentă și până la plata plății efective.

De asemenea, reclamanta a arătat că a avut relații comerciale mai vechi și în baza acestor relații s-a livrat marfă către S.C. INTERNAȚIONAL E__ S.R.L. în valoare totală de 113.394,65 lei, pe perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx11, iar scadența plății stabilită este de 45 zile de la livrarea mărfii.

Deși s-a arătat că în 27 octombrie 2010, a cumpărat de la S.C. KABLEROM IMPEX S.R.L. Slatina o cantitate de 150 km cablu electric MYYM 3X 0,75, pe care a plătit-o la data de 28.10.2010 cu ordinul de plată nr.241 și ulterior efectuării plății _______________ a livrat reclamantei ____________________________ de sârmă de cupru necesară confecționării a 150 km cablu electric pe care urma să i-1 livreze, conform contractului încheiat între cele 3 societăți comerciale.

De menționat că valoarea în divergență între INTERNAȚIONAL E__ si E__________ este de 59.290,02 conform extrasului de cont transmis de E__________ la data de 07.03.2013 și anexat, valoarea de 60.000,02 reprezintă 3 facturi de cabluri din care diferența a fost plătită.

Se mai menționează că între societățile INTERNATIONAL E__, E__________ și KABLEROM a fost întocmită o convenție - contract - prin care în anul 2010 – pârâta a plătit la KABLEROM un camion de sârmă de cupru, care apoi a fost trimis la E__________ pentru prelucrarea în cabluri electrice . In contravaloarea acestei sârme, în valoare de 111.600 lei KABLEROM, le-a facturat 150.000 ml cablu electric MYYM 3X0.75, care trebuia prelucrat de E__________, iar restul de sârma rămânând la E__________ pentru prelucrare.

Din camionul cu sârmă primit de ENRGOPLAST, acesta a prelucrat și livrat către INTERNAȚIONAL E__ cantitatea de 70.309 ml ( cu avizele nr. xxxxxxx și nr. xxxxxxx - anexate) ceea ce reprezintă 46,87 % din total cantitate, motivând telefonic la întrebarea invocată cu privire la restul de livrat, peste circa 3 luni, că sârma nu a fost corespunzătoare și a trimis-o înapoi la KABLEROM, fara să fie anunțați în vederea ducerii la îndeplinire a contractului dintre cele 3 părți contractante.

De asemenea, apelanta pârâtă a cerut la E__________ cu adresa nr. 44/20.02.2012 să le fie comunicat avizul de returnare a sârmei și acesta nu le-a dat nici un răspuns și deși au fost personal la KABLEROM și s-au interesat dacă s-a primit sârma, iar acesta a negat spunându-le că se va rezolva direct cu ENRGOPLAST, astfel că a fost semnat un proces verbal de compensare între cele trei părți, urmând ca pârâta să ia de la ENEGOPLAST alte cabluri în contravaloarea restului de cablu ce trebuia executat și așa s-a și făcut.

E__________, cu rea credință, a încercat să inducă în eroare instanța, prezentând pe un colț de hârtie scris de mână, că a fost returnat restul de sârmă pentru care pârâta a înaintat instanței că prezentul act este un fals, marfa neputând circula în România pe biletele scrise de mână, ci cu acte oficiale.

La instanța, avocatul de la societatea E__________ si-a retras această notiță, ceea ce dovedește că sârma de cupru a fost la E__________ și a folosit-o împreuna cu KABLEROM, demonstrând reaua voință, solicitând a se ma încasa de la pârâtă încă o dată suma ce trebuia să le fie livrată în cabluri și pe care ulterior le-au compensat valoric cu alte tipuri de cabluri.

Societatea E__________ S.A. a confecționat cu materia primită de la KABLEROM IMPEX S.R.L. și a livrat aproximativ jumătate din cantitatea de cablu comandat respectiv a acceptat contractul, acest aspect fiind recunoscut de ambele societăți comerciale.

S-a mai arătat că E__________ S.A. a refuzat să confecționeze cablurile electrice până la epuizarea întregirii cantități de cupru și cum se obligase prin contract și ca atare se poate reține ca o prezumție art. 327 - art.329 Cod procedură civilă.

Societatea E__________ S.A. le-a adus la cunoștință verbal că materia primă achiziționată de la KABLEROM IMPEX S.R.L. a fost restituită acestei societăți, deoarece era necorespunzătoare.

S-a mai arătat că societatea KABLEROM IMPEX S.R.L. nu a confirmat restituirea.

Având în vedere că E__________ S.A. nu și-a îndeplinit obligația asumată, de a confecționa și a livra întreaga cantitate de cablu electric comandat, nici societatea pârâtă nu datorează un preț.

S-a învederat instanței de fond reaua credință a intimatei reclamante, care a prezentat un înscris sub semnatură privată, intitulat proces verbal prin care se susținea că întreaga cantitate de cupru achiziționat de la KABLEROM IMPEX SRL i-a fost restituită ca fiind necorespunzătoare.

S-a mai învederat instanței că deși se susținea restituirea materiei prime a confecționat cablu din aceasta ulterior le-a livrat o cantitate de cablu corespunzător a circa jumătate din materia primă ; solicitând instanței să se aplice procedura înscrierii în fals cu privire la acel înscris, iar instanța de conivență cu reprezentantul convențional al reclamantei au hotărât să nu se mai folosească de acest înscris.

A fost invocată compensarea legală, prevăzută de dispozițiile art. 1143 - 1155 Cod civil, iar instanța de judecată nu s-a pronunțat pe această apărare de fond formulată de către apelanta pârâtă.

Apelanta pârâtă, consideră ca fiind netemeinice argumentele instanței cu privire la proba cu înscrisuri administrată în ceea ce privește compensările survenite între cele trei societăți comerciale (fila 28 dosar), având în vedere ca a fost făcută dovada compensărilor. Instanța trebuia sa aibă în vedere, în baza rolului activ, întreg materialul probator administrat în cauza din care rezulta în mod evident faptul că nu se datorează nici o suma către reclamanta, deoarece a intervenit compensarea.

Se solicită a se constata valabilitatea procesului verbal de compensare între cele trei părți pe care atât pârâta, cât si KABLEROM l-au semnat, iar problemele dintre E__________ si KABLEROM să fie rezolvate între cele două societăți daca nu a fost făcută până la data prezentei, să fie exonerați de a mai plăti înca o data suma de 59.290,02 lei.

In baza art.480 alin. 2 Cod procedură civilă, se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii formulată de către S.C. E__________ S.A. ca fiind nefondată.

In drept, au fost invocate art. 466 și următoarele din Cod procedură civilă.

In dovedirea cererii, se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Prin notele de ședință, depuse la data de 20.10.2015, apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului, iar pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulată de societatea E__________ SA, ca fiind nefondată.

Pentru a dispune în sensul celor expuse, apelanta pârâtă învederează că, societatea International E__ S.R.L a cumpărat în data de 27.10.2010 de la societatea Kablerom S.R.L o cantitate de 150 km cablu cupru, denumită în continuare „materia primă", în valoare totală de 111.600 lei.

Achiziționarea materiei prime de către pârâtă este dovedită prin factura fiscală nr. 8/27.10.2010 și prin ordinul de plată nr. 241/28.10.2010, depuse la dosarul cauzei.

Dreptul de proprietate al pârâtei asupra mărfii a fost recunoscut de către intimată, în cadrul dosarului penal nr. 237/XXXXXXXXX astfel rezultă din ordonanța procurorului din data de 05.05.2014 dată de P________ de pe lângă Judecătoria Bistrița.

În urma achiziționării materiei prime de către pârâtă, societatea vânzătoare Kablerom S.R.L s-a angajat să trimită întreaga cantitate de cupru către societatea E__________ SA, urmând ca aceasta, în calitate de producător să livreze către pârâtă 150 km cablu electric - „produsul finit”.

Astfel, la data de 29.11.2010 și la data de 01.12.2010, intimata a livrat pârâtei o cantitate totală de 70,30 km produs finit (din totalul de 150 km), prin avizele de expediție nr. xxxxxxx și nr. xxxxxxx, în valoare totală de 52.309,9 lei, rămânând o diferență de 59.290,10 lei din totalul de 111.600 tei, adică mai mult de jumătate din cantitatea ce trebuia livrată.

Se solicită a se observa faptul că pârâta nu a comandat direct societății E__________ SA cantitatea de marfă livrată prin avizele de expediție nr. xxxxxxx și nr. xxxxxxx, aspect care demonstrează existența unor relații comerciale între societatea Kablerom S.R.L si intimată.

Cu privire la raporturile contractuale dintre părți - Convenția tripartită

Tranzacția mai sus amintită, a fost perfectată verbal între cele 3 societăți (pârâta în calitate de cumpărătoare, intimata și societatea vânzătoare Kablerom S.R.L) pe baza unei convenții verbale, denumită în continuare „Convenția", prin care părțile stabileau următoarele aspecte:

Pârâta se obliga să cumpere de la societatea Kablerom S.R.L marfă brută - sârmă cupru;

Societatea Kablerom S.R.L se obligă să emită factura fiscală nr. xxxxxxxx/27.04.2010 în valoare de 111.600,00 lei, reprezentând sârmă cupru, către pârâtă, pe care societatea pârâtă a și plătit-o cu ordinul de plată nr. 237/27.10.2010;

Societatea E__________ S.A. se obliga să producă pentru proprietar materie finită din marfa primită;

Livrarea cantității de materie primă cumpărată - proprietate a pârâtei, trebuia livrată direct de către vânzătoare la societatea E__________ S.A, urmând ca aceasta, în calitate de antreprenor, să livreze către pârâtă marfă finită, denumită în continuare „Obligația";

Se subliniază că această convenție a fost acceptată de toate cele 3 părți, așa cum reiese din toate dovezile depuse la dosarul cauzei.

Se mai precizează faptul că încheierea convenției tripartite este un act juridic consensual, aceasta fiind încheiată în mod valabil fără condiții speciale de formă și putând fi dovedit prin orice mijloc de probă, în conformitate cu art. 250 Noul Cod de procedură civilă: „Dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetarea la fața locului sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege."

În acest sens, se arată că participarea societății E__________ SA la raportul juridic tripartit este certă, fiind demonstrată prin: constatarea raporturilor comerciale tripartite de către P________ de pe lângă Judecătoria Bistrița, prin ordonanța din data de 05.05.2014, dată în dosarul penal nr. 237/XXXXXXXXX, așa cum urmează: „Ca urmare, în cauză s-a reținut că între societatea administrată de suspect (N.n. intimata din prezenta cauzai si petentă (N.n subscrisa), precum si între societatea amintita si Kablerom Impex SRL C______, au existat relații comerciale, așa cum rezultă și din fisele client/furnizor listate din evidenta contabilă a E__________ SA Bistrița, și că, relația comercială dintre E__________ Bistrița și petentă, mai rezultă și din fisa client listată din evidenta contabilă a petentei, și din care reiese că, cele două societăți au colaborat în perioada 2010 - 2011”.

îndeplinirea parțială de către intimată a obligațiilor asumate prin convenție {a se vedea avizele de expediție nr. xxxxxxx și nr. xxxxxxx), deși aceasta cu rea credință nu a recunoscut raportul juridic prin interogatoriul din 12.11.2014, în dosarul de fond;

mărturisirea de către intimată a participării la raportul comercial tripartit, cu ocazia audierii ei în calitate de pârâtă în dosarul penal nr.237/XXXXXXXXX aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița: „{...) fiind audiat suspectul, (...) a mai precizat ca a livrat către petentă (N.n subscrisa), cantitatea de cupru prelucrată (...)".

Convenția verbală tripartită reprezintă un început de dovadă scrisă, având în vedere puterea doveditoare a înscrisurilor între profesioniști, conform art. 277 alin. (2) Cod procedură civilă: „art. 277 alin. (2) înscrisul nesemnat, dar utilizat în mod obișnuit în exercițiul activității unei întreprinderi pentru a constata un act juridic, face dovada cuprinsului său, cu excepția cazului în care legea impune forma scrisă pentru însăși dovedirea actului juridic."

Se mai arată că încheierea de convenții tripartite, cu scopul de a asigura profitabilitate pentru părțile contractuale, este și a fost o practică constantă la nivelul celor 3 societăți - „utilizată în mod obișnuit în exercițiul activității", aspect care se poate observa, și din actele depuse la dosarul cauzei (a se vedea convenția nr. 20/27.04.2010, cu un raționament identic raportului contractual din prezenta cauză.)

Negarea participării la Convenția verbală tipărită de către reprezentanții societății E__________ SA demonstrează reaua credință a intimatei si încercarea acesteia de a induce în eroare instanța de judecată.

Mai, mult decât atât, deși în dosarul penal nr. 237/XXXXXXXXX de pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a constatat relația dintre cele 3 societăți și livrarea către pârâtă a unor produse finite realizate din marfa apelantei pârâte, reclamanta intimată nu recunoaște această situație de fapt, invocând aspecte contradictorii: „Nu am participat la înțelegerea despre care vorbiți cu societatea Kablerom Impex SRL si nu cunosc înțelegerea dintre dumneavoastră și această societate. (...) întreaga cantitate de marfă a fost necorespunzătoare calitativ, astfel că, neputând fi prelucrată, a fost returnată în întregime societății Kablerom Impex SRL. (...) nu am prelucrat și nu am livrat cabluri confecționate din sârmă de cupru pusă la dispoziție de Kablerom Impex SRL".

Se învederează faptul că, deși P________ de pe lângă Judecătoria Bistrița a dat o soluție de clasare în dosarul nr. 237/XXXXXXXXX ca urmare a lipsei unui element constitutiv al infracțiunii - „inducerea în eroare" și „o faptă prevăzută de legea penală", constatările făcute de procurorul de caz își păstrează relevanța juridică și au forța probantă a actelor autentice (acte ce emană de la autorități publice).

În această situație, intimata nu își recunoaște obligațiile asumate prin convenție, însă pretinde de la pârâtă o creanță care în prezent nu există, fiind stinsă prin compensație, așa cum se va arăta în continuare.

Se solicită instanței să se pună în vederea intimatei să depună la dosarul cauzei fisele client/furnizor listate din evidenta contabilă a Energoolast SA. în vederea probării raporturile comerciale dintre părțile prezentului litigiu - Convenția tripartită si totodată facturile pentru asa zisa efectuare de cabluri din marfa intimatei, în conformitate cu art. 280 Cod procedură civilă: 1) Registrele profesioniștilor, întocmite și ținute cu respectarea dispozițiilor legale, pot face între aceștia deplina dovadă în justiție, pentru faptele și chestiunile legate de activitatea lor profesională ; 2) Registrele prevăzute la alin (1), chiar neținute cu respectarea dispozițiilor legale, fac dovada contra celor care le-au ținut. {...)".

Cu privire la obligațiile intimatei de a livra marfa pârâtei

În temeiul convenției verbale tripartite, intimata reclamantă, în calitate de antreprenor avea obligația de a livra marfa finită sau cea neprelucrată către beneficiar, deci către pârâtă, obligație care nu a fost îndeplinită.

Livrarea mărfii finite către societatea International E__ S.R.L. se subînțelege având în vedere calitatea de proprietar și totodată beneficiar a pârâtei, calitate cunoscută de către prestator, așa cum s-a dovedit anterior. De asemenea, intimata trebuia să aibă în vedere și scopul pentru care Convenția verbală a fost încheiată - profitabilitatea economică a celor 3 societăți, prin compensarea creanțelor și reducerea costurilor.

De asemenea, conform art. 1857 alin. (3) Codul Civil, se prevede expres obligația prestatorului ca în momentul restituirii bunurilor, restituirea să fie făcută către beneficiarul lucrării, în speță pârâta, în calitatea sa de proprietar al bunurilor, calitate cunoscută și asumată prin semnarea Convenției: antreprenorul căruia beneficiarul i-a încredințat materialele este obligat să le păstreze și să le întrebuințeze potrivit destinației lor, conform regulilor tehnice aplicabile, sa justifice modul în care acestea au fost întrebuințate si să restituie ceea ce nu a fost folosit la executarea lucrării.

Mai mult decât atât, a pretinde că presupusa livrare a produselor finite/materie brută nu trebuia făcută către proprietar, ci către vânzătoare - societatea Kablerom S.R.L. este evident eronat. Prin presupusa livrare a mărfurilor către o altă persoană decât proprietara, pârâta a fost prejudiciată cu valoare mărfurilor respective.

Pe de altă parte, intimata nu a dovedit așa zisa livrare a unei cantități de 20 de tone materie, primă de la E__________ S.A. la societatea Kablerom S.R.L, deoarece aceasta și-a însușit cantitate, marfă a pârâtei în mod fraudulos și nedrept.

Deși pe tot parcursul procesului, societatea E__________ a adus ca mijloace de probă avize de expediție, facturi și alte documente care atestă operațiunile realizate de către aceasta (ex. aviz de însoțire a mărfii nr. xxxxxxx/12.01.2011, aviz de însoțire a mărfii nr. xxxxxxx/12.01.2011 etc.); în ceea ce privește predarea mărfii pârâtei către societatea Kablerom S.R.L. nu există niciun astfel de document, ea rămânând în posesia intimatei.

Se mai învederează instanței faptul că o cantitate atât de mare de marfă, cu o greutate de peste 20 tone, presupune anumite condiții pentru transportare, așa cum urmează (sens în care solicită instanței să se pună în vedere intimatei în temeiul art. 293 Cod procedură civilă, să depună la dosarul cauzei înscrisurile de mai jos): autorizație pentru transportul special de marfă; aviz de expediție; proces verbal de predare primire / retur marfă; o evidență la nivelul societății prestatoare a intrărilor și ieșirilor de marfă; fișă client/furnizor listată din evidența contabilă; fișă cu intrările și ieșirile din gestiune a cantității de marfă etc.

Se mai subliniază faptul că la dosarul cauzei intimata nu a făcut dovada predării cantității în valoare de 59.290.10 lei, nici către societatea Kablerom S.R.L. și nici către orice altă societate și se solicită ca aceasta să demonstreze situația invocată, în temeiul art. 249 din Noul Cod de procedură civilă: sarcina probei cel care face o susținere în cursul procesului trebuie sa o dovedească, în afara de cazurile prevăzute de lege.

Se subliniază faptul că dovada predării a fost solicitată de pârâtă intimatei și anterior, dar fără rezultat, prin faxul nr. 44 din data de 20.02.2012 și prin emai-lul adresat M_____ I____ (reprezentant E__________ S.A.) din data de 17.02.2012, așa cum urmează: „{...) vă rugăm să ne dați urgent copia documentului cu care ati returnat cuprul ca fiind necorespunzător către Kablerom SRL. După cum știți, societatea noastră plătise cantitatea de cupru, care se adusese la unitatea dumneavoastră la prelucrare urmând a ni se livra cablu prelucrat."

Nerespectarea clauzelor contractuale de către intimată prin neîndeplinirea obligației de a preda marfa pârâtei (în calitate de proprietar) și, de asemenea, prin însușirea frauduloasă le-a cauzat un prejudiciu de minim 59.290,10 lei - nelivrarea mărfii brute.

În acest sens, se solicită instanței să se pună în vedere intimatei să depună fa dosarul cauzei dovada predării cantității de marfă către societatea Kablerom S.R.L. reprezentată prin înregistrările contabile ale intimatei ( evidenta cu ieșirile din stoc a celor aproximativ 20 de tone, proprietate a pârâtei.

Cu privire ia compensarea creanțelor dintre pârâtă și intimată

Ulterior convenției verbale tripartite, pârâta a achiziționat de la societatea E__________ SA produse finite în valoare de 77.181,69 lei, așa cum reiese din facturile nr. 0001/10.01.2011, nr. 0002/10.01.2011 și nr. 0097/10.02.2011.

Se mai arată că la data de 10.02.2011, între pârâtă și societatea Kablerom SRL s-a încheiat convenția nr. 48, prin care societatea Kablerom SRL se obliga să plătească suma de 59.290,10 lei către societatea E__________ SA, cu titlu de datorie a pârâtei, urmând ca restul de 17.181,59 lei să fie achitat de către pârâtă. Î consecință, la data de 13.02.2011, societatea International E__ S.R.L a făcut către societatea E__________ SRL o plată de 17.181,59 lei, așa cum rezultă din ordinul de plată nr. 14/13.02.2011.

Având în vedere prejudiciul cauzat pârâtei de către intimată, în cuantum de 59.290,10 lei, prin livrarea fără drept a mărfii proprietatea International E__ către un terț, consideră că prejudiciul mai sus demonstrat s-a compensat cu creanța pe care pârâta o avea împotriva intimatei.

Conform art. 1616 Cod Civil: datoriile reciproce se sting prin compensație până la concurența celei mai mici dintre ele, iar conform art. 1617 Cod civil - compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.

În drept, au fost invocate art. 244 Cod procedură civilă.

A fost depusă, în copie ordonanța din data de 5 mai 2014, din dosarul nr. 237/XXXXXXXXX.

Din copia ordonanței ( filele 30 – 31 ) nr. 237/II/2/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, se constată că la data de 06.06.2012 a fost înregistrată la I.P.J Bistrița-Năsăud, sesizarea petentei, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de suspectul I____ S_____ M_____, administrator al S.C E__________ S.A Bistrița, sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune.

În concret, s-a sesizat faptul că, în luna octombrie 2010, petenta a achiziționat de la S.C Kabierom Impex SRL C______, cantitatea de 150.000 ml cablu din cupru, pentru care a fost emisă factura nr. xxxxxxxx/27.10.2010, și care a fost achitată cu ordinul de plată nr. 237/27.10.2010, după care, marfa achiziționată a fost transportată la S.C E__________ S.A Bistrița, care trebuia să confecționeze cablu electric ce urma a fi livrat către petenta, până la data de 10.11.2010, dar că, ulterior, s-a livrat doar cantitatea de 70.309 ml, rămânând de confecționat și livrat cantitatea de 79.691 ml cablu.

Efectuându-se cuvenitele cercetări, în cauză, s-a stabilit că într-adevăr, la data de 27.10.2010 a fost emisă în numele S.C Kablerom Impex SRL C______, factura _________ nr. xxxxxxxx, în valoare totală de 111.600 lei, prin care a fost vândută către petenta, cantitatea de 150.000 ml, cablu electric MYYM 3 x 0.75, contravaloarea facturii fiind achitată cu ordinul de plată nr. 271/28.10.2010.

Apoi, așa cum rezultă din declarația martorului Vaidescu N______ - administrator al petentei, cantitatea de sârmă de cupru achiziționată de către societatea pe care o administrează, de la S.C Kablerom Impex S.R.L C______, urma să fie transportată la S.C E__________ SA însă referitor la acest cablu martorul amintit a arătat că, a avut o înțelegere vrbală/telefonică cu suspectul administrator al __________________________, societate cu care petenta a mai avut relații de colaborare, în sensul că au mai fost trimise către această societate și alte cantități de sârmă din cupru, pentru prelucrare.

Totodată, administratorul/reprezentantul petentei a mai precizat că, a primit de la S.C E__________ S.A Bistrița, cablu de cupru în baza avizelor de expediție nr. xxxxxxx/29.11.2010 și nr. xxxxxx/0112.2010, cablul primit reprezentând circa 50% din cantitatea ce trebuia să fie livrată, iar cu privire la diferența de cablu din cupru ce urma a mai fi livrată, a declarat că, după mai multe discuții telefonice pe care le-a avut cu suspectul, acesta i-a comunicat faptul că, întrucât cuprul nu a fost corespunzător din punct de vedere calitativ, i-a restituit către S.C Kablerom Impex S.R.L C______, și că, deși i-a solicitat acestuia să-i înainteze o copie a avizului de expediție în baza căruia i-a returnat acea cantitate de cupru, nu a primit un astfel de document.

In schimb, fiind audiat suspectul, acesta a precizat că la introducerea cuprului în procesul de producție s-a constatat faptul că, conținea impurități, ceea ce l-a determinat să ia legătura cu reprezentanții S.C Kablerom Impex S.R.L C______, cărora le-a predat cuprul neprelucrat, urmând a primi de la această societate un alt cupru, lucru care însă nu s-a mai întâmplat. De asemenea, a mai precizat că a livrat către petentă, cantitatea de cupru prelucrată pentru care au fost emise facturi, iar pentru cantitatea returnată către S.C Kablerom Impex S.R.L C______, a prezentat în copie, proces-verbal încheiat la data de 28.10.2010, cu ocazia predării a 20 tone sârmă de cupru (f.84).

Având în vedere împrejurările arătate, la data de 09.04.2013, în cauză, s-a dispus începerea urmăririi penale față de suspectul I____ S_____ M_____, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, în sarcina acestuia reținându-se că, în calitate de administrator al S.C E__________ S.A Bistrița, i-a indus în eroare pe reprezentanții petentei, cu ocazia derulării relației comerciale dintre cele două societăți, în sensul că nu a prelucrat întreaga materie primă primită, iar diferența neprelucrată nu a restituit-o proprietarului/petentei, motivând faptul că a restituit-o societății de la care provenea.

Valoarea totală a materiei prime neprelucrată și nerestituită petentei, de către , S.C E__________ S.A Bistrița, este în sumă de 59.290,10 lei.

Ca urmare, în cauză s-a reținut că, între societatea administrată de către suspect și petentă, precum și între societatea amintită și S.C Kablerom Impex S.R.L C______, au existat relații comerciale, așa după cum rezultă de altfel și din fișele client/furnizor listate din evidența contabilă a S.C E__________ SA Bistrița, și că, relația comercială dintre S.C E__________ S.A Bistrița și petentă, mai rezultă și din fișa client listată din evidența contabilă a petentei, și din care reiese că, cele două societăți au colaborat în perioada 2010-2011.

Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, la data de 04.11.2015, reclamanta solicită respingerea apelului, obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, reclamanta arată că își menține în totalitate susținerile depuse pentru termenul la care au avut loc dezbaterile în fond (note scrise), cu următoarele completări, pe care le face în raport de susținerile reprezentanților apelantei cu ocazia dezbaterilor orale.

Întreaga motivație a apelului apelantei este întemeiata pe afirmația ca aceasta ar fi livrat reclamantei materie prima în scopul prelucrării acesteia, obligație pe care nu mi-am îndeplinit-o, iar o cantitate de materie prima, a cărei valoare este aproximativ egala cu valoarea pretențiilor, care este proprietatea apelantei se afla în posesia intimatei reclamante. Având în vedere aceasta situație, apelanta solicita a se constata compensarea datoriei pe care o are față de reclamantă rezultata din livrarea de mărfuri (necontestata) cu valoarea materiei prime aflată în proprietatea apelantei, dar în posesia intimatei.

Pentru a-si dovedi susținerile, apelanta a solicitat ca instanța de apel sa dispună depunerea de către reclamanta intimată la dosar a documentelor de transport prin care aceasta cantitate de materie prima a fost restituita societății KABLEROM IMPEX SRL.

Prin încheierea de ședință, tribunalul a decăzut apelanta din dreptul de a administra aceasta proba, având în vedere că cererea nu a fost formulată în cadrul cererii de apel.

Aceste susțineri ale apelantei sunt nefondate, nefiind susținute de niciun mijloc de proba. Aceasta înțelegere "în trei" invocata de apelanta nu a existat în realitate, afirmație care este dovedita de înscrisurile depuse la dosar în faza judecării cauzei în fond :

"convenția" de la fila 28 de fond, care în realitate reprezintă o propunere de contract în trei, nu a fost acceptata de intimata;

desi apelanta cere înscrisuri care sa dovedească împrejurarea ca intimata a restituit materia prima de care face vorbire societății KABLEROM IMPEX SRL, nu exista la dosar niciun document care sa ateste ca apelanta i-a livrat materie prima, indiferent cu ce titlu;

apelanta susține ca intimata este în posesia unei cantități de sarma de cupru care îi aparține, fără a face dovada ca aceasta cantitate i-a fost livrata;

daca susținerile apelantei cu privire la înțelegerea dintre cele trei societăți ar fi reale, iar intimata ar fi prelucrat materie prima în beneficiul apelantei, atunci ar fi trebuit sa-i factureze servicii de prelucrare, nicidecum cablu electric.

Daca aceasta cantitate de sarma de cupru ar fi aparținut apelantei, iar intimata ar fi doar prelucrătoare, nu ar fi putut sa-i factureze prețul unui bun care nu îi aparține, care nu a intrat în patrimoniul intimatei, deoarece facturarea bunului echivalează cu vânzarea acestuia.

Reclamanta intimată este un agent economic obligat sa conducă evidentele contabile în conformitate cu dispozițiile Legii nr.82/1992 si a Codului fiscal. In conformitate cu reglementările fiscale (art.l58 și urm. Cod fiscal) factura se emite în momentul livrării bunurilor ori prestării serviciilor ori, la un moment ulterior, daca mărfurile sunt livrate cu aviz de expediție. Dacă intimata nu are intrare în gestiune pentru un anumit bun, nu poate să-l vândă, respectiv sa întocmească factura de vânzare, pentru, ca nu are acel bun în patrimoniu. În consecința, daca materia prima ar fi aparținut apelantei, ar fi trebuit sa-i factureze doar valoarea prelucrării, nu valoarea cablului.

Chiar daca susținerile apelantei ar fi reale ( fara sa cunoască în mod direct si efectiv împrejurările de fapt, apreciază ca afirmațiile sunt reale doar în ceea ce privesc relațiile contractuale ale apelantei cu _____________________, nu si cu intimata, dupa cum va arăta la punctul următor), tot nu ar putea fi admis apelul, în opinia reclamantei.

Astfel, apelanta parata, care susține ca o cantitate de sarma de cupru care îi aparține se afla în posesia reclamantei, solicita compensarea valorii acesteia cu valoarea debitului pe care apelanta îl are față de aceasta.

Nu exista un temei faptic și nici juridic, pentru care tribunalul sa-i atribuie în proprietate aceasta cantitate de sarma de cupru, obligarea către apelantă si apoi sa dispună compensarea creanțelor reciproce.

In împrejurările în care nu este invocat împotriva reclamantei un drept de creanța constând în plata unei sume de bani pentru a putea solicita compensarea legala, ci un drept de proprietate asupra unui bun, nu se poate dispune compensarea obligația de plata a apelantei față de reclamantă cu obligația de restituire a bunurilor care ar reveni intimatei față de apelanta.

Apelanta nu a formulat o acțiune reconvenționala nici pentru restituirea bunurilor care susține care îi aparțin ori plata contravalorii acestora daca restituirea nu mai este posibila, nici pentru obligarea la plata presupusului prejudiciu provocat prin neexecutarea contractului.

Această ordonanță, prin conținutul și susținerile părților, pe care le menționează, confirmă susținerile invocate, potrivit cărora între _______________________ intimată nu au existat înțelegerile de natură contractuală susținute de aceasta.

Dupa cum reiese din acesta ordonanță, KABLEROM IMPEX a livrat către intimată o cantitate de sârmă de cupru în vederea prelucrării, iar o parte din aceasta cantitate a fost returnata către KABLEROM IMPEX SRL, deoarece prezenta vicii calitative, împrejurare dovedita de procesul-verbal din 28.10.2010 si confirmata de administratorul _____________________.

Rezulta ca susținerile invocate sunt reale, respectiv nu a fost parte în înțelegerea intervenita între _____________________ si ________________________. Sarma primita de la KABLEROM IMPEX SRL i-a fost livrata de aceasta societate, nu de INTERNAȚIONAL E__ SRL și de aceea a returnat-o acestei societăți. Daca sarma ar fi fost livrata de INTERNATIONAL E__ SRL ar fi returnat-o acesteia, nu societății KABLEROM IMPEX SRL. Organele de urmărire penala nu au reținut ca ar fi primit de la INTERNATIONAL E__ o cantitate de sarma de cupru pe care nu ar fi returnat-o acesteia. Din acest punct de vedere, în ordonanța sunt menționate doar susținerile administratorului apelantei, care sunt reluate în cadrul acestui proces, fără însă a fi susținute de probe.

Probabil ca între INTERNATIONAL E__ SRL si KABLEROM IMPEX SRL a avut loc o înțelegere cu privire 1a destinația sârmei de cupru cumpărata de aceasta societate, însa intimata reclamantă nu a fost inclusa în aceasta înțelegere. Intre reclamanta intimată si cele doua societăți au existat raporturi contractuale distincte. Daca marfa trimisa de KABLEROM IMPEX reclamantei ar fi aparținut apelantei, în documente de însoțire a mărfii ar fi fost mentionata aceasta societate ca expeditor, indiferent de locul în care se afla marfa, iar din documentele de transport si din documentele contabile ar fi rezultat fara dubiu ca apelanta i-ar fi livrat cu titlu de vânzare ori doar de depozitare în scopul prelucrării o cantitate de marfa. Dar, astfel de documente nu exista, astfel ca afirmațiile apelantei sunt nefondate.

Pentru argumentele expuse, se solicită respingerea apelului, precum si obligarea
apelantei la plata cheltuielilor de judecata în apel.

Analizând apelul, în baza actelor și lucrărilor dosarului, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține ca fiind nefondat apelul declarat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente :

Situația de fapt a fost în mod corect reținută de prima instanța, în sensul că pârâta este obligată reclamantei cu suma de 60.000,02 lei, reprezentând parte neachitată din facturile BN.ENG.0001/10.01.2011, BN.ENG.0002/10.01.2011, BN.ENG 0097/10.02.2011 ( filele 6 – 8 dosar fond al Judecătoriei Bistrița ).

Marfa ( cabluri electrice ) codificată și menționată în facturile de mai sus a fost livrată pârâtei cu avizele de însoțire a mărfii nr. xxxxxxx/12.01.2011, nr. xxxxxxx/01.2011, nr. xxxxxxx/24.01.2011 ( filele 8 – 10 același dosar de fond ) și din care rezultă că pârâta – apelantă a aplicat pe acestea, semnătura de primire a mărfii, la data de 13.01.2011, 18.01.2011 și 24.01.2011.

Din valoarea totală a mărfii ( 113.394,63 lei ), necontestată de pârâtă, aceasta a achitat reclamantei o parte din sumă, rămânând neplătită suma aflată în litigiul de față.

De asemenea, din răspunsurile la interogatoriul luat pârâtei ( fila 19 – dosar fond al Judecătoriei Găești ), reiese limpede că facturile care fac obiectul disputei dintre părți ( întrebarea nr. 1 din interogatoriul aflat la dosar – fila 9) au fost înregistrate în contabilitatea pârâtei, iar marfa a fost primită – ceea ce înseamnă probarea realității operațiunii consemnate în facturi, astfel facturile, au devenit conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 documente justificative de înregistrare în contabilitatea pârâtei și care generează obligația de plată, plată pe care pârâta nu a făcut-o și pentru diferența de 60.000,02 lei, nedepunând vreo dovadă la dosar în acest sens.

În esență, în apărarea sa constantă, pârâta invocă intervenirea unei compensări stabilite între părți și _____________________, societate de la care pârâta a cumpărat materia primă – cabluri de cupru și tot această societate urmare unor înțelegeri verbale, a trimis marfa spre confecționarea de cablu electric, la reclamantă.

Existența unei asemenea compensații nu s-a dovedit, în răspunsul pârâtei la același interogatoriu ( întrebarea nr. 4, dacă aceasta deține vreun înscris, semnat de reclamantă, de acceptare a unei compensații ), pârâta afirmă că reclamanta i-a solicitat o situație a compensărilor, propusă acesteia prin adresa nr. 48/10.02.2011 ( fila 23 – dosar Judecătoria Găești ).

Din conținutul acestei adrese se observă lipsa semnăturii reclamantei (la rubricația în care este menționată denumirea societății), mai mult, adresa reprezintă o propunere a pârâtei de compensare între cele trei societăți, dar și o recunoaștere a pârâtei că datorează reclamantei contravaloarea facturilor BN.ENG.0001/10.01.2011, BN.ENG.0002/10.01.2011, BN.ENG 0097/10.02.2011.

Totodată, pârâta mai propune reclamantei să primească suma de 59.290,10 lei de la _____________________, debitoarea sa, sumă ce reprezintă și datoria reclamantei către pârâtă, anume contravaloare marfă parțial livrată cu avizele de expediție nr. xxxxxxx/29.11.2010, nr. xxxxxxx/01.12.2010 – înscrisuri care nu au legătură cu obiectul dedus judecății.

Instanța de control judiciar reține că în mod concret, pârâta refuză plata către reclamantă a diferenței de 60.000,02 lei ( sumă decurgând din facturile ce fac obiectul litigiului ) în baza intervenției unei compensații cu o creanță a sa împotriva reclamantei ( rezultată dintr-o presupusă însușire de către reclamantă a 79,70 km de produs finit, cablu electric, în valoare de 59.290,10 lei) - aspect neprobat în cauză .

În conformitate cu prev. art. 1144 din vechiul Cod civil – aplicabil în speță – compensația ( invocată de pârâtă) operează de drept și chiar dacă debitorul nu ar sti nimic de aceasta, cele două datorii stingându-se reciproc când ele există deodată și până la concurența sumelor revendicate.

În cauză, nu poate opera acest mod de stingere a operațiilor reciproce, nefiind dovedită existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a pârâtei împotriva reclamantei.

Cu referire la susținerile apelantei, bazate și pe ordonanța din data de 05.05.2014, dispusă în dosarul nr. 237/III/2/2014 de către P________ de pe lângă Judecătoria Bistrița, și prin care s-a respins ca neîntemeiată, plângerea formulată de pârâta din prezenta cauză împotriva soluției dată de procuror în dosarul nr. 1526/P/2012 al aceluiași P______ ( prin care s-a clasat cauza având ca obiect infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal , comisă de I____ S_____ M_____, administratorul statutar al reclamantei din prezenta cauză) – tribunalul reține că soluția și considerentele acesteia, nu are autoritate de lucru judecat în prezenta cauză și deci nu poate fi valorificată ( așa cum cere apelanta ).

Pentru considerentele ce preced, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge ca nefondat, apelul declarat, păstrând sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

Văzând și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta - pârâtă ________________________, cu sediul în comuna Crângurile, _____________________, __________________________________, împotriva sentinței civile nr. 416/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - reclamantă _________________________, Cartier Unirea Zona Avicola, Hala nr. 14, județul Bistrița Năsăud.

Obligă pe apelantă către intimat la plata sumei de 4.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

C______ G_______ D_____ M_____

GREFIER,

M________ R_____

Judecător fond N__ M___ E____

Judecătoria Găești

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Red.- C.Gh/ȘEM

4 ex./08.12.2015