Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 1058/A

Ședința publică din data de 17.11.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : T___ I__

JUDECĂTOR : D___ C______ T______

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul O____ B_____ V_____, împotriva sentinței civile nr. 621/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către greier, prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătându-se totodată că apelantul a achitat taxa judiciară de timbru, după care.

Tribunalul, în temeiul art. 476(2) din Nodul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că în apel nu s-au solicitat alte probe, față de caracterul devolutiv al apelului, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară cercetarea judecătorească terminată și reține cauza rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/27.12.2013, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea plângerii, petentul a invocat nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A depus înscrisuri.

Soluționând cauza, Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 621/23.03.2015 a respins plângerea contravențională formulată de petentul O____-B_____ V_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, ca neîntemeiată.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din OG 2/2001, instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente cazurile de nulitate absolută care pot fi constatate și din oficiu de către aceasta, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

Instanța a considerat că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului constatator care se coroborează cu recunoașterea petentului. În acest context, instanța a apreciat că procesul-verbal este temeinic întocmit.

Motivele invocate de petent în cuprinsul plângerii, respectiv că organul de poliție nu ar fi avut posibilitatea observării manevrei de depășire efectuată de acesta, ori că nu a folosit semnalul cu paleta reflectorizantă pentru oprirea acestuia (deși conducătorii auto au obligația de a opri la semnalele luminoase de culoare roșu montate pe autospecialele poliției, iar petentul a afirmat că acestea erau în funcțiune), nu au fost reținute de instanță în aprecierea temeiniciei procesului-verbal contestat.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, fiind aplicată amenda în cuantumul minim.

Împotriva acestei soluții în termen legal a declarat apel petentul O____ B_____ V_____. Apelul nu a fost motivat prin cererea formulată sau ulterior în și nici nu a fost susținut oral.

Intimatul I__ Ialomița a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului. Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.

Tribunalul, analizând sentința pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, față de cele invocate la prima instanță, cu respectarea dispozițiilor art. 476 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

Prin procesul-verbal contestat s-a reținut că n data de 27.12.2013 contravenientul, a condus pe D.N. 2A – E60n – km 71, direcția B___-Slobozia, autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare PH4-CWO efectuând manevra de depășire a unui autoturism cu încălcarea marcajului longitudinal simplu continuu ce separă sensurile de mers. Totodată autoturismul nu a oprit la semnalele acustice și luminoase ale autospecialei de poliție, continuându-și deplasarea.

Petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Faptele reprezintă contravenții în baza art. 120 lit. i din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și art. 31 lit. a și b din OUG 195/2002 care sancționează nerespectarea regulilor privind depășirea precum și nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a dat o corectă interpretare prevederilor legale aplicabile în cauză. S-a reținut în mod judicios forța probantă a procesului verbal de contravenție în condițiile în care petentul contravenient nu a produs dovezi rezonabile în combaterea acesteia. Și sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, în spiritul prevăzut de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de petent, așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul urmează ca în baza art. 480 alin 1 Noul cod de procedură civilă, să respingă, ca nefondat apelul declarat de apelantul O____ B_____ V_____ împotriva sentinței civile nr. 621 din 23.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul O____ B_____ V_____ cu domiciliul in Mun. Sibiu, jud. Sibiu, _____________________.18, __________________________ civile nr. 621 din 23.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__ T___ C______ T______ D___ GREFIER,

N______ G________

Red.D.C.T/Tehnored.N.G./04 ex./26.11.2015/Jud.fond.C.L_____