R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 2911

Ședința publică din data de 05 decembrie 2013

Instanța constituită din:

P_________: B______ A______ M________

JUDECATORI : G______ M_____

I___ O_____

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul – intimat I____________ G______ AL POLIȚIEI - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A FRAUDELOR, cu sediul în București, M____ V___, nr. 4-6, sector 5 și în București, Șoseaua Ș_____ Cel M___, nr. 13-15, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1002/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – petentă ___________________, cu sediul în București, ___________________, sector 1.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata – petentă reprezentată de avocat B___ M_______, lipsă fiind recurentul – intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat.

Intimata – petentă prin apărător invocă în temeiul art. 88 alin. 2 raportat la art. 88 pct. 3 Cod procedură civilă lipsa de procedură cu recurentul – intimat întrucât acesta a fost citat la sediul instanței din Ploiești, ______________________ și la sediul din Ploiești, _____________________________>

Instanța respinge cererea formulată de intimată întrucât aceasta nu are interes să invoce lipsa de procedură cu partea adversă.

Intimata – petentă prin apărător depune la dosarul cauzei întâmpinare și nemaivând cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere ca nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Intimata – petentă prin apărător, având cuvântul în dezbaterea recursului, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără plata cheltuielilor de judecată, întrucât deși s-a indicat că fost vorba de o singură faptă contravențională, instanța de fond în mod corect a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001, agentul constatator aplicând o singură sancțiune deși a apreciat că s-au săvârșit două fapte contravenționale distincte. Cu privire la cea de-a doua critică, intimata – petentă arată că, instanța de fond în mod corect a reținut că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru încălcarea disp. art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001 întrucât agentul constatator a reținut că este vorba de două fapte contravenționale. Prin urmare, sancțiunea se aplică distinct pentru fiecare contravenție în parte și nu cumulat, întrucât nu se poate verifica legalitate și temeinicia sancțiunii aplicate. În speță, a fost sancționată pentru că nu a declarat achiziția intracomunitară de bunuri pentru trei mijloace de joc către Comisia de Autorizare a Jocurilor de N____, însă dispozițiile art. 20 alin. 1 din OUG 77/2009 a instituit obligația în sarcina operatorilor de a declara operațiunile intercomunitare doar pentru a avea o evidență, prin urmare, nu a produs nici un prejudiciu. Aceasta arată că a făcut dovada achiziționării mijloacelor de joc prin înscrisurile depuse la dosar, iar ____________________________ SRL, societatea de la care le-a cumpărat, a declarat operațiunea către Comisia de Autorizare a Jocurilor de N____.

Instanța raportat la actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 01.11.2011, sub nr. xxxxx/301/2011, petenta ___________________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.10.2011, întocmit de intimatul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A FRAUDELOR, solicitând în principal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat, precum și exonerarea de la plata amenzii și a măsurii confiscării mijloacelor de joc sau a sumei reprezentând contravaloarea mijloacelor de joc, în subsidiar, admiterea în parte a plângerii și anularea în parte a procesului verbal contestat, în sensul înlocuirii sancțiunii principale a amenzii cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare, iar in tertium, admiterea în parte a plângerii și anularea în parte a procesului verbal contestat, în sensul înlăturării sancțiunii complementare a confiscării mijloacelor de joc sau a sumelor reprezentând contravaloarea acestora.

În motivarea acțiunii, petenta arată că la data de 12.10.2011, agenții constatatori din cadrul intimatului, desfășurau o activitate de control la societatea comercială ____________________________ SRL, deci nu la sediul său.

Petenta arată că agenții constatatori ce își exercitau atribuțiile de control în cadrul lucrării de serviciu nr. xxxxxxx/2011, lucrare ce viza activitatea societății comerciale Konti International Games SRL, au sancționat-o întrucât nu a raportat Comisiei de Autorizare a Jocurilor de N____, operațiunile de cumpărare, vânzare și achiziție intracomunitară în termen de 15 zile de la efectuare.

Petenta arată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu nerespectarea disp. art. 10 din OG nr. 2/2001, fiind lovit de nulitate absolută.

Petenta arată că controlul respectării regimului legal al activităților din domeniul jocurilor de noroc, precum și aplicarea sancțiunilor se fac de către persoanele împuternicite din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, agenții constatatori din cadrul intimatului nefiind competenți în acest sens.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe OG nr. 2/2001 și OUG nr. 77/2009.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.10.2011, anexa acestuia, nota de inventar.

La termenul de judecată din data de 15.10.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare. Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată arătând că, potrivit Regulamentului de organizare și funcționare, Direcția de Investigare a Fraudelor este structura de specialitate din cadrul I.G.P.R. care investighează și cercetează faptele săvârșite de persoanele care încalcă legislația în domeniul economico-financiar, inclusiv în domeniul jocurilor de noroc.

Mai arată intimatul că în conținutul procesului-verbal contestat a fost indicat actul normatic care stabilește și sancționează contravenția, faptele fiind circumscrise prev. art. 20 din O.U.G. nr. 77/2009, fiind indicate la art. (1) și (4) al acestui articol, precum și faptul că raportat la conținutul art. 22 alin. (2) din O.G. nr. 77/2009, potrivit căruia nerespectare obligațiilor prevăzute la art. 20 constituie contravenție, societății petente i s-a aplicat o singură sancțiune, pentru o singură contravenție.

Pe fondul cauzei, intimatul arată că petenta nu a declarat Comisiei de Autorizare a Jocurilor de noroc tranzacțiile efectuate, având ca obiect mijloace de joc în termenul de 15 zile lucrătoare de la realizarea acestora, contrar prevederilor art. 20 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, precum și faptul că administratorul petentei a semnat procesul-verbal contestat, la întocmirea lui, fără obiecțiuni.

Prin sentința civilă nr. 1002/21.01.2013, Judecătoria Ploiești a să anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/12.10.2011, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 50.000 lei. Potrivit art. 41 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, în caz de anulare sau de constatare a nulității procesului-verbal, bunurile confiscate, cu excepția celor a căror deținere sau circulație este interzisă prin lege, se restituie de îndată celui în drept. În consecință, instanța a dispus restituirea mijloacelor de joc confiscate prin anexa la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/12.10.2011 sau a contravalorii lor, prin raportare la valoarea de circulație, în cazul în care au fost înstrăinate

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimat la data de 12.10.2011, petenta a fost sancționată, în temeiul art. 22 alin. 2 din O.U.G. nr. 77/2009, cu amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei pentru fapta de a nu comunica Comisiei de Autorizare a Jocurilor de N____, în termen de 15 zile de la efectuare, următoarele operațiuni: cumpărarea la 04.08.2011 a trei mijloace de joc de la __________________________, vânzarea la data de 04.08.2011 a trei mijloace de joc către T____ K_____ LTD Bulgaria, cumpărarea la data de 04.08.2011 a patru mijloace de joc de la Atomic International GMBH Germania. Prin același proces-verbal, s-a dispus confiscarea mijloacelor de joc menționate.

Cu privire la motivul de nulitate invocat de către petent, și anume faptul că procesul-verbal a fost încheiat de un organ necompetent, instanța apreciază că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Conform art. 28 din OUG 77/2009 controlul respectării regimului legal al activităților din domeniul jocurilor de noroc, precum și aplicarea sancțiunilor se fac de către persoanele împuternicite din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și unităților sale subordonate și al Ministerului Administrației și Internelor.

Conform art. 10 alin. 2 din HG 870/2009 în înțelesul art. 28 alin. (1) din Ordonanța de Urgență, prin persoane împuternicite din cadrul Ministerului Administrației și Internelor se înțelege persoanele din cadrul Inspectoratului G______ al Poliției Române și unitățile sale subordonate.

În baza art. 77 alin. 1 din HG xxxxxxxx, organele abilitate din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și organele sale subordonate și ale Ministerului Administrației și Internelor -I____________ G______ al Poliției Române și organele sale subordonate au drept de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor contravenționale, de control asupra evidenței financiar-contabile, modului de funcționare a jocurilor de noroc, de admitere a jucătorilor în incintă, precum și asupra altor aspecte legate de modul de desfășurare a activității privind jocurile de noroc, stabilite prin ordonanța de urgență sau prin prezenta hotărâre.

Conform regulamentului său de organizare și funcționare, Direcția de Investigare a Fraudelor este structura de specialitate din cadrul I.G.P.R. care investighează și cercetează faptele săvârșite de persoanele ce încalcă legislația în domeniul economice-financiar, inclusiv în domeniul jocurilor de noroc.

Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că faptele contravenționale au fost constatate de persoanele prevăzute de art. 15 din O.G. nr. 2/2001, nefiind în acest sens necesară o împuternicire specială în acest sens.

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă, și anume că intimata nu a indicat actul normativ prin care se stabilește contravenția, potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiat, întrucât intimata a indicat articolul din actul normativ care sancționează faptele, respectiv art. 22 alin. 2 din OUG 77/2009.

În ceea ce privește susținerea petentei, în sensul că măsura confiscării nu este evidențiată în concret în procesul-verbal, instanța constată că este neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, în cuprinsul procesului-verbal apare mențiunea „În baza art. 22 alin. 2 din O.U.G. nr. 77/2009, dispun confiscarea mijloacelor de joc menționate sau a contravalorii lor (conform procesului-verbal anexat) aparținând ___________________, cu sediul în Ploiești, care vor fi depuse la CEC/Trezorerie/DGFP Prahova până la valorificare”, iar pe de altă parte, în anexa la procesul-verbal sunt descrise, în mod detaliat, cele trei aparate de joc confiscate (fila 14).

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă, constând în faptul că procesul-verbal este încheiat cu încălcarea art. 10 din O.G. nr. 2/2001, deoarece agentul constatator a aplicat o singură sancțiune pentru două fapte contravenționale distincte, instanța constată că este întemeiat.

Astfel, potrivit art. 10 din O.G. nr. 2/2001 „(1)Dacă aceeași persoană a savârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. (2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depași dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.”.

Potrivit art. 20 alin. (1) din O.G. nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc: “Operatorii economici care produc în România, importă sau realizează achiziții intracomunitare în România, astfel cum acestea sunt definite în Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, de mijloace de joc, în scopul comercializării sau utilizării, sub orice formă, pe teritoriul României, sunt obligați ca în termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării operațiunilor respective în documentele contabile, conform prevederilor Legii contabilității nr. 82/1991, republicată, să declare aceste mijloace de joc comisiei, conform prevederilor normelor de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență”, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol: “Operatorii economici care vând sau cumpără mijloace de joc sunt obligați să declare mijloacele de joc care fac obiectul tranzacției comisiei, conform prevederilor normelor de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, în termen de 15 zile lucrătoare de la realizarea acesteia”.

Rezultă așadar din prevederile legale mai sus enunțate, că legea sancționează două categorii diferite de fapte: importul sau achizițiile intracomunitare de mijloace de joc, și vânzarea (indiferent pe ce piață) sau cumpărarea pe piața internă de mijloace de joc.

Astfel, prin procesul-verbal contestat, agentul constatator a reținut în sarcina petentei două fapte contravenționale distincte: pe de o parte, nedeclararea în termen de 15 zile a unei achiziții intracomunitare de mijloace de joc, constând în cumpărarea la data de 04.08.2011 a patru mijloace de joc de la Atomic International GMBH Germania, care se subscrie faptei contravenționale prevăzute de art. 20 alin. (1) din O.G. nr. 77/2009, precum și nedeclararea unei cumpărări de pe piața internă și a unei vânzări de mijloace de joc (cumpărarea la 04.08.2011 a trei mijloace de joc de la __________________________, vânzarea la data de 04.08.2011 a trei mijloace de joc către T____ K_____ LTD Bulgaria), care se subscriu faptei prevăzute de art. 20 alin. (4) din O.G. nr. 77/2009.

De asemenea, potrivit art. 22 alin. (2) din O.G. nr. 77/2009 „Nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 20 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei, iar mijloacele de joc respective și/sau sumele provenite din operațiunile economice aferente, după caz, se confiscă”.

Prin urmare, deși a indentificat practic două fapte contravenționale distincte, și anume fapta prevăzută de art. 20 alin. (1) și cea prevăzută de art. 20 alin. (4) din O.G. nr. 77/2009, agentul constatator a aplicat o singură sancțiune contravențională constând în amendă de 50.000 lei, fără să individualizeze câte o sancțiune pentru fiecare faptă contravențională, pe care să le cumuleze ulterior.

Nulitatea care intervine pentru nerespectarea prevederilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001 este una absolută, vătămarea fiind prezumată, și virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de art. 17 din acest act normativ. Vătămarea rezultă din privarea instanței de posibilitatea verificării legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte prin raportare la criteriile legale.

Prin modul global de aplicare a sancțiunii, în cauză, instanța nu este în măsură să verifice dacă sancțiunea a fost corect individualizată pentru fiecare contravenție reținută și deci dacă au fost respectate dispozițiile legale. Acest mod de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale este de natură a-l prejudicia pe contestator, având în vedere că există și posibilitatea răsturnării prezumției existente pentru una din contravențiile săvârșite.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs organul constatator, care a motivat urmatoarele: in mod gresit instata de fond a constatat ca in sarcina societatii petente au fost retinute doua contraventii, in fapt fiind vorba de o singura contraventie, constand in nerespectarea a trei obligatii prevazute de art. 20 din OUG nr. 77/2009 si pentru care s-a aplicat o singura sanctiune.

Prin intampinare petenta a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Organul constatator nu a avut in vedere mai multe fapte contraventionale, ci modalitati de savarsire a aceleiasi fapte, incadrate in art. 22 alin. 2 din OUG nr. 77/2009.

Imprejurarea ca operatiunile evidentiate in procesul-verbal de contraventie trebuiau declarate conform unor obligatii distincte in cadrul art. 20 din OUG nr. 77/2009 nu duce la concluzia ca organul constatator si-a reprezentat savarsirea mai multor fapte contraventionale, ce urmau a fi sanctionate distinct.

Potrivit art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001, daca aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplica pentru fiecare contravenție. Astfel, daca sunt constatate mai multe fapte contraventionale savarsite de catre aceeasi persoana, organul constatator este tinut sa evidentieze sanctiunea aplicata pentru fiecare contraventie.

In situatia de fapta insa organul constatator a retinut o singura contraventie, astfel ca in mod firesc trebuia sa aplice o singura sanctiune.

Distinct de aplicarea art. 10 din OG nr. 2/2001, se constata ca in speta contraventia retinuta de organul constatator are urmatorul continut : Nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 20 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei, iar mijloacele de joc respective și/sau sumele provenite din operațiunile economice aferente, după caz, se confiscă. Astfel, nerespectarea oricareia dintre ovbligatii atrage sanctionarea contraventionala a persoanei vinovate. In situatia in care mijloacele de joc sunt instrainate ori dobanditre in diferite forme, obligatia de declarare subzista in sarcina persoanei ce detine ori a detinut respective mijloace de joc.

Organul constatator a retinut ca, chiar daca petenta a efectuat mai multe operatiuni juridice asupra mijloacelor de joc, ceea ce ar fi atras declaratii destincte la autoritatea competenta, fapta contraventionala este una singura

Se mai observa ca retinerea mai multor modalitati alternative de savarsire a aceleiasi fapte nu obliga organul constatator sa faca o mentiune expresa in acest sens. Astfel, nu rezulta ca organul constatator a sanctionat global, cu o singura amenda savarsirea mai multor fapte contraventionale, ci dimpotriva din analiza procesului-verbal de contraventie rezulta ca organul constatator a avut in vedere toate abaterile de la art. 20 din OUG nr. 77/2009 sub forma unei singure contraventii.

Nu poate constitui motiv de nulitate a procesului-verbal de contraventie imprejurarea ca organul constatator nu a sanctionat alte fapte contraventionale ori ca acesta nu a sanctionat distinct modalitati alternative de savarsire a aceleiasi fapte contraventionale.

Este gresit rationamentul instantei de fond in sensul ca aceasta nu ar fi in masura sa verifice daca sanctionea a fost corect individualizata pentru fiecare contraventie retinuta, avand in vedere faptul ca organul constatator a reetinut o singura contraventie si deci acesta in mod corect a aplicat o singura sanctiune.

Prin urmare tribunalul va admite recursul si, fata de imprejurarea ca prima instanta a solutionat cauza fara sa intre in cercetarea fondului, in baza art. 312 alin 1, 5 c pr civ, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru solutionarea fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul – intimat I____________ G______ AL POLIȚIEI - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A FRAUDELOR, cu sediul în București, M____ V___, nr. 4-6, sector 5 și în București, Șoseaua Ș_____ Cel M___, nr. 13-15, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1002/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – petentă ___________________, cu sediul în București, ___________________, sector 1.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, potrivit considerentelor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05 decembrie 2013.

PREȘEDINTE,

B______ A______ M________

JUDECĂTORI,

G______ M_____

I___ O_____

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. GM / 2 EX/ 12.01.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – D______ D____ C_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595