R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 620

Ședința publică de la 05 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE –D____ C_____ M______

JUDECATORI- G______ M_____

- B______ A______ M________

GREFIER- C_____________ N_______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - sector 6, București, _____________________. 401A impotriva sentintei civile nr. 6241/4.04.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești in contradictoriu cu intimatul I______ C______ PRODEXIM SRL - PLOIEȘTI, MALU R___, nr. 79A, _______________, _____________________..

La apelul nominal facut in sedinta publică , au lipsit părtile.

Procedura de citare legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedință , după care:

Tribunalul , analizand actele si lucrarile dosarului , constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare asupra cererii de recurs.

TRIBUNALUL:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul ___________________________ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/ 26.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012, întocmite de către intimată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat în mod repetat pentru aceeași contravenție.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Intimata, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, dar a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal atacat.

Prin sentinta civila nr. 6241/2013 Judecatoria Ploiești a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal contestat și, pe cale de consecință, a exonerat petenta de plata amenzii aplicate prin acesta, înlăturând totodată și obligația de achitare a tarifului de despăgubire în valoare de 124,92 lei.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut:

Prin procesele verbale ___________ R12 nr. xxxxxxx/26.06.2012 și _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012, _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012 s-a reținut în sarcina petentului că în zilele de 24.06.2012, 21.06.2012, 26 mai 2012, 15 iunie 2012 și 22 iunie 2012, vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare XXXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Românești din județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru faptele comise, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, întocmindu-se procesele verbale menționate, prin care petentul a fost obligat și la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 124,92 lei.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1" (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Instanța a avut în vedere prev. art. 15 alin. 2 din Constituție, care consacră o excepție de la principiul neretroactivității legii și potrivit cărora “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că, în cauza de față, între momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesele-verbale poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.

Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesele-verbale încheiate anterior intrării sale în vigoare fiind supuse condiției de legalitate a fi întocmite și comunicate în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.

Față de motivele anterior expuse, având în vedere că faptele reținută în sarcina petentului au fost săvârșite în zilele de 24.06.2012, 21.06.2012, 26 mai 2012 15 iunie 2012 și 22 iunie 2012, iar procesele verbal de constatare și sancționare a acesteia au fost întocmit la data de 26 iunie 2012, se constată că au fost încălcate prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, întrucât instanța de fond a reținut ca prescrisa răspunderea contravenționala, in condițiile in care disp. art. 13 al.1 din OG 2/2001 prevăd ca aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Examinând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum cer dispozițiile art. 304 indice 1, Cod Procedură Civilă, instanța reține următoarele :

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 509 din 24 iulie 2012, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

La momentul săvârșirii faptei, precum si la cel al întocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu conținea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozițiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit cărora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Dispozițiile art. 12 din OG nr. 2/2001, conform cărora legea contravenționala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situații( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contravenționala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constituției, textul art. 15 din Constituție a fost completat prin introducerea principiului aplicării retroactive a legii contravenționale mai favorabile, fără ca dispozițiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la rândul lor completate in raport de noile prevederi constituționale. Totuși, art. 15 alin 2 din Constituție este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sancționează contravenții in condiții mai favorabile decât in trecut, prevederile nou introduse urmând sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumează noțiunii de lege contravenționala, având in vedere ca reglementează un alt termen de prescripție a răspunderii contravenționale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescripție a răspunderii contravenționale este de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar in cazul contravențiilor continue de 6 luni de la data constatării faptei.

Se constata de asemenea, abrogarea dispozițiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

In consecința, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituția României, dispozițiile legii contravenționale mai favorabile aplicându-se si faptelor săvârșite anterior intrării in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contravenție deși a fost întocmit in termen 6 luni de la momentul săvârșirii faptei (termenul comun de prescripție a răspunderii contravenționale), nu a fost încheiat in termenul de prescripție nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul săvârșirii faptei, astfel incat la data încheierii sale contravenientul nu mai răspundea contravențional, fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale.

F___ de aceste considerente, în temeiul art. 312 cpc tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - sector 6, București, _____________________. 401A impotriva sentintei civile nr. 6241/4.04.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești in contradictoriu cu intimatul I______ C______ PRODEXIM SRL - PLOIEȘTI, MALU R___, nr. 79A, _______________, _____________________..

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica azi, 5.03.2014.

P_________ JUDECATORI

D____ C_____ M___ G______ M_____

B______ A______ M________

GREFIER

C_____________ N_______

Red. BA

2 ex/25.05.2014

j.f. A____ G_____

Operator date cu caracter personal 5595