Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 579

Ședința publică de la 17 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S_______

Judecător M______ B____

Judecător R_____ A_______ S___

Grefier N_______ M______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent V___ V_____ și pe intimat S.C. PIEȚE S____ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Cauza a fost dezbătută la data de 10.05.2013 când părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie

T R I B U N A L U L :

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria S____ petentul V___ V_____ a solicitat , în contradictoriu cu intimata _________________ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ PS nr. xxxxxxx/20.08.2012 emis de acest serviciu public, motivând că fapta săvârșită, respectiv parcarea autovehiculului pe ______________________ determinată de factori obiectivi, respectiv nu a găsit loc de parcare pe _________________ de altă parte, în zona în care a parcat nu există indicator restrictiv.

Judecătoria S____, prin sentința civilă nr. 8150/23.11.2012 a respins plângerea contravențională și a menținut sancțiunea aplicată, considerând că petentul a săvârșit fapta prevăzută de art. 22 lit.s din HCL nr. 210/2001, că starea de fapt a fost dovedită de agentul constatator cu înregistrarea CD, iar petentul nu a propus probe care să infirme această stare de fapt.

Împotriva sentinței civile nr. 8150/22.11.2012 a formulat recurs petentul V___ V_____ și a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal,susținând că fapta nu a fost săvârșită, în sensul că nu a blocat accesul în imobil iar starea de fapt nu a fost dovedită.

Analizând recursul atât din punctul de vedere al motivelor invocate de recurent cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304/1 C.p.civ., instanța constată că acesta este nefundat și urmează a fi respins.

Potrivit dispozițiilor art. 22 lit.s din HCL 210/2001, modificată, constituie contravenție blocarea și limitarea accesului pe căile de acces-intrare, ieșire-în instituțiile publice, școli, biserici, spitale, parcări, piețe, târguri, oboare și proprietăților alăturate drumurilor publice.

Prima instanță a făcut o corectă aplicare a acestor dispoziții și a dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, modificată, atunci când a respins plângerea petentului. Din probele administrate rezultă că fapta a fost săvârșită și nu există cauze care să înlăture răspunderea contravențională a petentului.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 C.p.civ. recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurent V___ V_____ împotriva sentinței civile nr. 8150/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi, 17.05.2013.

PREȘEDINTE Judecător Judecător

D______ S_______ M______ B____ R_____ A_______ S___

Grefier,

N_______ M______

Red. D.Ș. 12.06.2013

C__.N.M. 27.06.2013

2 ex.

Jud. fond. O___ L.E.