R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ NR. 100/R/2013

Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE R_____-M______ V____

Judecător B_____ G_____ Z________

Judecător A___ M______ I__

Grefier S_____-I____ Ș_____

S-a luat în examinare recursul declarat de M_________ C___-N_____ împotriva sentinței civile nr. 3448 din 17.02.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ privind și pe intimat C______ I_________ -AVOCAT C_______ M_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, iar la data de 21 ianuarie 2013, intimata de depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefundat al recursului.

Tribunalul, constată că sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și lasă cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3448/2012 Judecătoria C___-N_____ a admis plângerea contravențională formulată de petentul C______ I_________ DE AVOCAT C_______ M_______ în contradictoriu cu pârâtul M_________ C___-N_____ și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 2430/08.02.2011 întocmit de pârât.

În motivarea hotărârii, judecătoria a reținut, în esență, următoarele: prin procesul-verbal atacat, petentul C______ I_________ AVOCAT C_______ M_______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei pentru staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil, reținându-se că, în data de 01.09.2010, orele 09:47, pe domeniul public aparținând mun. C___-N_____, ___________________. 2, amenajat ca loc de parcare cu plată, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil; judecătoria a constatat că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001; judecătoria a reținut și că petentul nu făcut dovada existenței unei vătămări cauzate de nesemnarea procesului-verbal de către un martor asistent; judecătoria a constatat însă că, prin raportare la jurisprudența Curții europene a drepturilor omului, procesul-verbal întocmit în speță nu face dovada situației de fapt reținute în cuprinsul său, întrucât nu exprimă constatarea personală a agentului constatator; din alt punct de vedere, judecătoria a reținut că, raportat la prevederile art. 5 alin. (1) și art. 6 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cabinetele individuale nu au personalitate juridică; pentru ca o entitate să poată răspunde contravențional este necesar ca aceasta să aibă capacitate de drept contravențional, care nu poate exista în lipsa capacității juridice; capacitatea juridică se poate defini ca posibilitatea unei entități de a fi parte a unui raport juridic, adică de a fi titular de drepturi și obligații; or, titular de drepturi și obligații nu poate fi decât o entitate cu patrimoniu propriu, deci o persoană fizică sau o persoană juridică și, prin urmare, nu se poate concepe existența capacității juridice, inclusiv a celei contravenționale, în lipsa personalității juridice; în speță, cabinetul de avocat nu are personalitate juridică și, prin urmare, nu are capacitate contravențională, neputând fi sancționat contravențional.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M_________ C___-N_____ și a solicitat modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale. În motivarea recursului recurentul a arătat în esență următoarele: procesul-verbal al contravenției care exprimă constatarea personală a agentului constatator face proba prin el însuși cu privire la starea de fapt reținută în cuprinsul său, iar acest lucru este conform jurisprudenței CEDO; recurentul a mai arătat că petentul, în calitate de cabinet avocațial are capacitatea de a comite contravenții.

Intimatul C______ I_________ AV. C_______ M_______ a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat. În motivarea întâmpinării intimata a arătat, în esență, că în lipsa sesizării sale în vederea identificării conducătorului auto este nelegal a se reține în sarcina sa faptul că a săvârșit contravenția; recurenta a mai arătat că în mod corect a statuat prima instanță că în lipsa mențiunilor privind denumirea persoanei juridice și martorul asistent, în mod nelegal a reținut prima instanță că procesul verbal a fost nelegal întocmit.

Analizând actele și lucrările cauzei tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:

Tribunalul notează pentru început că în mod corect a reținut prima instanță că nesemnarea procesului verbal de către un martor asistent nu atrage nulitatea acestuia, decât sub condiția dovedirii de către petent a unei vătămări cauzate prin această omisiune. Acest aspect rezultă din art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, după cum a arătat și prima instanță, se deduce și din decizia nr. 22/2007 pronunțată în interesul legii a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Or, în speță, petentul nu a invocat și nu a făcut proba unei astfel de vătămări.

Argumentul primei instanțe conform căruia procesul verbal nu face proba situației de fapt reținute în cuprinsul său, întrucât nu exprimă constatarea personală a agentului constatator este neîntemeiat. Astfel, staționarea neregulamentară a autovehiculului în cauză este probată nu numai prin procesul verbal ci și prin fotografiile depuse la dosarul cauzei. Săvârșirea contravenției de către petent este dovedită prin prezumția rezultând din calitatea petentului de proprietar a autovehiculului, în sensul că acesta, prin prepușii săi, a condus autovehiculul în cauză și a determinat staționarea neregulamentară a acestuia. După cum rezultă din jurisprudența CEDO, în special din decizia de inadmisibilitate I___ P__ contra României, prezumțiile de fapt și de drept sunt acceptate în sistemele de drept, cu condiția să se țină cont de miza aflată în joc și să se respecte dreptul la apărare. Având în vedere că miza aflată în joc este aplicarea unei amenzi modice de 200 de lei, tribunalul apreciază că probele indicate anterior sunt suficiente pentru a proba săvârșirea de către acesta a contravenției reținute în sarcina sa. De asemenea, tribunalul apreciază că a fost respectat dreptul la apărare al petentului, acesta având posibilitatea să prezinte orice argumente și să propună orice probe în susținerea poziției sale procesuale. Legat de acest aspect, având în vedere că probele menționate sunt suficiente pentru a proba vinovăția petentului, tribunalul apreciază, de asemenea, că este neîntemeiat argumentul conform căruia ar fi fost necesar ca el să fie sesizat în vederea identificării persoanei vinovate de săvârșirea contravenției.

De asemenea, este neîntemeiat argumentul primei instanțe conform căruia petenta, neavând personalitate juridică nu poate săvârși această contravenție. Toate atributele care caracterizează cabinetul individual - avocat sunt specifice persoanei juridice. Este de neconceput ca aceasta să se bucure doar de drepturile persoanei juridice, dar să fie afectat doar de unele dintre obligațiile persoanei juridice. Această interpretare este susținută de reglementarea expresă a art. 188 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), prin care s-a stabilit că sunt persoane juridice entitățile prevăzute de lege, precum și orice alte organizații legal înființate care, deși nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc toate condițiile prevăzute la art. 187 din același act normativ, respectiv au o organizare de sine stătătoare și un patrimoniu propriu, afectat realizării unui anumit scop licit și moral, în acord cu interesul general. Această reglementare a complinit, practic, vidul legislativ existent la un anumit moment în ceea ce privește entități precum cabinetul individual – avocat, care, până la momentul intrării în vigoare a noii legi, au fost supuse diferitelor interpretări mai mult sau mai puțin restrictive în ceea ce privește natura lor juridică.

Tribunalul reține că în afară de aceste argumente, petentul a mai invocat în plângerea sa ca motiv de nulitate și faptul că procesul-verbal atacat în prezentul dosar a fost încheiat la un minut după încheierea unui alt proces-verbal, nu are nimic ilegal în sine. Acest argument este însă, și el, neîntemeiat, întrucât OG nr. 2/2001 permite întocmirea procesului-verbal oricând în intervalul de 6 luni care urmează după constatarea contravenției. În consecință, în varianta perfect legală în care procesele verbale au fost întocmite ulterior constatării contravenției, este posibil ca acestea să fie întocmite la un minut unul după altul, indiferent la ce interval au fost constatate fapte reținute în cuprinsul lor.

În consecință, având în vedere că toate argumentele invocate de petent sunt neîntemeiate și că tribunalul nu observă existența niciunui viciu al procesului-verbal care să fi putut să fie invocat din oficiu, se impune respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

Prin urmare tribunalul va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de M_________ C___-N_____ împotriva sentinței civile nr. 3448 din 17.02.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ pe care o modifică în sensul că:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C______ I_________ AVOCAT C_______ M_______, cu sediul în C___-N_____, _________________, _____________, _____________, jud. C___, în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____ – Direcția Poliția Comunitară, cu sediul C___-N_____, _________________-3, jud. C___, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nr. 2430, încheiat la data de 08.02.2011 de către M_________ C___-N_____ – Direcția Poliția Comunitară.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 25.01.2013.

Red. 2ex, BGZ/SȘ, 18 februarie 2013

Jud. fond: G________-R_____ F_____-H_____