R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.2487/2013

Ședința publică din data de: 16.05.2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: C______ C_________- judecător

D_______ E_____- grefier

Pe rol fiind judecarea cererii civile formulate de petenta Z_____ A____ în contradictoriu cu intimatul intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică , se prezintă petenta, lipsa fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Petenta depune la dosar răspuns la întâmpinarea formulata de intimata, declară că nu mai are alte probe și solicită judecarea cauzei pe fond.

Nemaifiind alte cereri, instanța constată procedura probatorie încheiată și acordă cuvântul pe fond.

Petenta solicită admiterea plângerii și pe cale de consecință anularea procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât este o persoana cu handicap, iar potrivit Legii 448/2006, persoanele cu handicap beneficiază de scutire de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale. Cu cheltuieli de judecată.

Instanța în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 06.12.2012 și înregistrată la Judecătoria Hunedoara, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul Z_____ A____ a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii, petentul a invocat, în esență, faptul că procesul verbal este unul nelegal întrucât în realitate este scutit de la plata rovinietei, având în vedere că este o persoană încadrată în grad de handicap.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei in copie, procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/24.10.2012 (fila nr 3) și certificat de încadrare în grad de handicap.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe art. 31 si art. 32 din OG nr. 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal contestat, de asemenea, la dosarul cauzei, a depus planșa foto cu înregistrarea autoturismului proprietatea petentului, certificatul calificat al agentului constatator, adresă Biroul Român de Metrologie Legală.

Plângerea este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001.

Prin Sentința nr. 2639/28.11.2012 Judecătoria Hunedoara și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D___, cauza fiind înregistrată la această din urmă instanță la data de 04.01.2013.

În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisurile sus amintite.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/24.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 24.10.2012, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 Săcămaș, Jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța constată că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 „ Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimata a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și planșa foto cu înregistrarea autovehiculului petentei, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din înscrisurile prezentate de intimată, respectiv planșa foto, rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe drumurile publice la data de 24.10.2012, fiind surprins de camera video amplasată pe DN 7 Săcămaș, Jud. Hunedoara. Din verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

Apărările petentului sunt nefondate având în vedere că petentul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru a putea beneficia de scutire de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale, prevăzut în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, raportat la prevederile art. 28 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap și art. 15 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. nr. 448/2006, aprobate prin H.G. nr. 268/2007.

Pentru a beneficia de scutire petentul trebuie mai întâi să urmeze demersurile legale prevăzute în textele de lege sus amintite, iar faptul că deține un certificat de încadrare în grad de handicap nu îl îndreptățește să fie sctutit de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale, în condițiile în care nu a urmat demersurile legale pentru a putea beneficia de această facilitate.

În concluzie se reține că petentul nu a făcut contrară celor reținute în procesul verbal sau dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea descrisă în acesta, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, fiind vorba de minimul prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002 pentru această contravenție, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite. Faptul că legiuitorul a prevăzut un cuantum ridicat al amenzii duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.

Este adevărat că potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui al contravenient care nu respectă dispozițiile art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Instanța apreciază că pentru corectarea conduitei petentului este necesară menținerea sancțiunii aplicate de reprezentantul intimatei.

În aceste condiții, se constată că intimata a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal de contravenție, fiind respectate în totalitate prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și, pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului apare ca fiind nefondată și va fi respinsă, urmând a se menține procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate astfel de cheltuieli de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul Z_____ A____, cu domiciliul în Hunedoara, _______________________.2, __________, _______________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012, ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2013.

P_________, GREFIER,

C______ C_________ D_______ E_____

(concediu de odihnă)

Semnează Președinte Judecătoria D___

Red. 4 ex.

CC / DE

15.07.2013