ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4316

Ședința publică din 11 septembrie 2015

Președinte: D____ L______ C____

Grefier: M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul H_____ P____ D_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 06.05.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petentul se legitimează și arată că nu mai are alte cereri de formurmulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei

Petentul solicită admiterea plângerii, conform celor expuse prin plângere.

Instanța reține cauza spre pronunțare.

I N S T AN Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX din 18.05.2015, petentul H_____ P____ D_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din 06.05.2015 și a măsurii de reținere a permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu cea a avertismentului.

În motivare arată că la data de 06.05.2015 se deplasa pe ________________________________ marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a fost sancționat contravențional pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.

Petentul a invocat nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției deoarece acesta nu a fost completat cu respectarea dispozițiilor art. 16 pct. 1 din OG nr. 2/2001.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 republicată și HG nr. 1391/2006, iar în probațiune a depus, în copie, dovada ________ nr. xxxxxxx/06.05.2015, procesul – verbal de contravenție, dovada achitării amenzii.

Prin rezoluția din data de 21.05.2015 instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor depuse în probațiune.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul – verbal, acesta circulând pe _______________________-ța A____ I____ din municipiul A___, cu autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, neacordând prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto, pe care l-a legitimat și identificat în persoana petentului, întocmind procesul verbal atacat de aceasta pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006 și stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

În această situație, în lipsa probelor produse de reclamant și în raport de existența la dosarul cauzei a înregistrării abaterii pe suport digital și a procesului – verbal de constatare a contravenției, intimatul consideră că singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de prima instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Intimatul a apreciat că, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, acesta nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată. Astfel, din interpretarea sistematică a art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal face dovada situației de fapt până la proba contrară.

Intimatul a mai arătat că petentul avea posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului verbal, cât și prin plângerea adresată instanței, însă simpla afirmație a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate duce la înfrângerea celor constatate de polițist.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune, intimatul a depusreferat din data de 03.06.2015.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxx încheiat de intimat în data de 06.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 390 lei, dispunându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de conducere pe o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 135 lit. h din HG 1391/2006, fiind sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că în data de 06.05.2015, pe _______________________________ A___, a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, și ajungând la trecerea de pietoni după intersecția cu _______________________________ și marcată corespunzător cu indicator și marcaj, nu a acordat prioritate de trecere a pietonului angajat în traversare pe trecerea de pietoni, în mod regulamentar.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că prin plângerea formulată, petentul contestă starea de fapt reținută în sarcina sa, deși a semnat procesul verbal contestat, fără obiecțiuni, arătând că nu sunt alte mențiuni de făcut.

Raportat la prevederile art. 20 alin. 1 din Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului face parte, de la data ratificării, din dreptul intern, legile interne urmând să fie aplicate în lumina acestei Convenții, așa cum este interpretată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acord cu Hotărârea C.E.DO. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

Simpla contestare de către petent a stării de fapt reținute în sarcina sa nu îndreptățesc instanța să anuleze procesul verbal de contravenție, fără ca probațiunea în dovedirea susținerilor petentului să se coroboreze cu celelalte probe administrate în cauză.

Potrivit art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, încălcarea acestei interdicții fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarei fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Obligația instituită în sarcina conducătorilor de vehicule de a acorda prioritate de trecere pietonilor în locurile special amenajate, marcate corespunzător vizează stabilirea unei reguli care să permită circulația atât a vehiculelor, cât și a pietonilor, cu reducerea riscului producerii accidentelor. Prioritatea de trecere în acest caz este stabilită în favoarea pietonului, din moment ce acesta este mai expus pericolului decât conducătorul auto, în cazul unui impact.

De altfel prin susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale, acesta nu contestă starea de fapt reținută în sarcina sa, aducând doar critici, neteminice de altfel, de nelegalitate privind întocmirea procesului verbal, astfel cum s-a arătat mai sus.

Astfel, având în vedere stare de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat, în maniera în care a fost descrisă și reținută în sarcina acestuia.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că aceasta a fost legal și corect stabilită de agentul constatator, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptei petentului este unul relativ ridicat, având în vedere și atitudinea petentului care nu recunoaște săvârșirea acesteia, demonstrând că nu conștientizează importanța faptei săvârșite, elemente care nu îndreptățesc instanța a reconsidera sancțiunile aplicate acestuia.

Pe cale de consecință, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petent va fi respinsă, ca neîntemeiată și nedovedită.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor 453 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H_____ P____ D_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, ____________________/C, ____________. 3, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxx încheiat de intimat în data de 06.05.2015, prin care i s-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 390 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2015.

Președinte,Grefier,

D____ L______ C____ M______ T______

Red/Tehnored/DLC/MT/ 06.10.2015 /4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petentul H_____ P____ D_____ - A___, ____________________/C, ____________. 3, _________________

- I____________ de Poliție a Județului A___ - A___, __________________, nr. 17-21, județul A___