Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 937/2014

Ședința publică de la 02 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător A_____ H____

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul D_______ D___, împotriva sentinței civile 1986 din 08.08.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Tribunalul apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 22.05.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D_______ D___ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.05.2014 întocmit de I.P.J. Călărași.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în afara localității, având o viteză de 114 km/h.

Petentul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal întrucât agentul constatator nu a consemnat în mod corespunzător numele său.

Totodată, petentul a susținut că procesul-verbal este netemeinic, apreciind că la momentul săvârșirii presupusei fapte contravenționale, nu putea să circule cu viteza menționată de agentul constatator.

Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.

De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 1986din 08.08.2014, a respins plângerea formulată de petentul D_______ D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Focșani, ____________________, nr.6, ____________, județul V______ în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ________________________, județul Călărași, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 06.05.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I__ Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 RON, aplicându-i-se 4 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G. 195/2002, întrucât, la data menționată, ora 15.15, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 21, km 115, în afara localității, cu viteza de 1134km/h, depășind cu peste 20 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul înmatriculat MAI xxxxx.

Petentul a semnat procesul verbal întocmit, la rubrica „alte mențiuni”, agentul constatator consemnând că acesta nu recunoaște comiterea faptei contravenționale.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a considerat că susținerile petentului nu sunt întemeiate.

Astfel, instanța a apreciat că indicarea incorectă a numelui petentului nu este de natură a-i cauza acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului de sancționare, din moment ce procesul verbal cuprinde suficiente elemente de natură a individualiza, fără echivoc, persoana contravenientului, respectiv CNP –ul și adresa acestuia, consemnarea eronată fiind, în fapt, o simplă eroare materială a agentului constatator.

Așadar, analizând cu precădere legalitatea, s-a constatat că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un mijloc tehnic montat pe autospeciala MAI xxxxx, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/21.02.2014.

Astfel, instanța a reținut că cinemometrul tip Autovision, a primit aprobarea de model AM 012/2009, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.

De asemenea, instanța a constatat că, agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat

Din înregistrarea video, ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate XXXXXXXXX se deplasa cu viteza de 114 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul D_______ D___, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând ca nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, viteza cu care a circulat încadrându-se in limitele legale. A invocat neconformitatea procesului verbal dresat cu adevărata stare de fapt, susținând că la momentul măsurării vitezei avea activat sistemul tempomat cu care este dotată mașina, acesta fiind setat la aproximativ 95 km/h.

A mai arătat că procesul verbal nu a fost legal întocmit, numele acestuia fiind indicat în mod greșit.

În cauză, intimata I__ Călărași, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Apelul este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că petentul a fost sancționat pentru că în data de 06.05.2014 a fost depistat pe DN 21, km 115, circulând cu autoturismul cu nr. XXXXXXXXX cu viteza de 114 km/h, în afara localității fiind filmat și înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala MAI-xxxxx .

Verificând legalitatea procesului - verbal în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Critica referitoare la indicarea greșită a numelui, respectiv D______ în loc de D_______, nu este de natură a conduce la nulitatea procesului verbal, în condițiile în care CNP –ul este indicat corect, fiind evident vorba de o eroare.

Proba situației de fapt mai sus descrisă a fost făcută în condițiile în care la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată înregistrarea video, care face dovada că petentul a încălcat limita de viteză, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, instalat pe mașină.

Tribunalul constată că aceste probe dovedesc cu certitudine și fără putință de tăgadă faptul că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție atacat.

Apelantul nu a administrat, nici la fond, nici în apel probe care să răstoarne situația de fapt reținută prin procesul verbal. Nu poate fi reținută apărarea formulată de apelant în sensul că la bordul mașinii avea activat un sistem care indica o altă viteză, în condițiile în care nu a administrat probe în acest sens.

În consecință, având în vedere faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei, instanța apreciază ca legală și temeinică soluția instanței de fond, motiv pentru care urmează a respinge ca nefondat apelul declarat în cauză de petentul D_______ D___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de D_______ D___ împotriva sentinței civile nr. 1986/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.

Președinte, N_______ D______		Judecător, A_____ H____
	Grefier, C_______ M______ P______

Red.DN/08.12.2014

Tehnored. CP

Ex.4/08.12.2014

JF R___ M____ N_____