Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 8/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - N_______ D______

Judecător - C________ M_____ G____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de C_____ N___ D_____ împotriva sentinței civile nr.2826/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru apelant av. M____ Tudorița, lipsind părțile

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Av. M____ T_______, având cuvântul pentru apelant, solicită admiterea apelului formulat și pe cale de consecință să se admită contestația formulată și anularea procesului verbal ca nelegal.

Consideră că instanța de fond nu a pronunțat o hotărâre în urma unei analize temeinice a documentelor aflate la dosar, astfel încât în motivare sunt multe inadvertențe, ca de exemplu că apelantul a refuzat să semneze procesul-verbal, ceea ce nu este adevărat, cel care a refuzat să semneze procesul-verbal a fost un șofer pe care-l oprise după 10 minute si a refuzat să semneze. De asemenea fapta pentru care apelantul a fost amendat este nedovedită, deoarece chitanța depusă a dosar a dovedit că era în timpul unei curse, de fapt la final. Se afla în dreptul Spitalului, de unde a mai făcut 10 minute până la clienți acasă. Deci, în nici un caz nu se poate susține că aparatul de taxat al taxiului nu mergea.

Solicită a se reține că agentul constatator a încercat să inducă în eroare prin completarea procesului verbal care conține două semnături, una pretinzând că este a martorului.

Ce vine în întâmpinarea susținerii I__-ului că acela ar fi martorul, este și în întâmpinarea formulată, în care spune că nu poate fi audiat ca martor fiul apelantului, dar apelantul nu are nici un copil. Deci, este un abuz constat al agentului de poliție.

Mai solicită a se avea în vedere că procesul verbal încalcă disp. art.16 și 3 în sensul că nu s-a exemplificat în ce a constat gravitatea faptei care ar fi dat măsura amenzii acordate și de asemenea nu conține baza de calcul care în mod obligatoriu, potrivit art.3 din Og 2 trebuia conținută în procesul verbal.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 25.06.2015, petentul C_____ N___ D_____, domiciliat în Călărași, _________________, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx, a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal __________ nr.xxxxxx/16.06.2015 de constatare și sancționare a contravenției emis de I.P.J. Călărași, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxxx/16.06.2015 a fost sancționat pentru fapta prevăzută de art.42 pct.d3 din Legea nr.38/2003 și sancționată de art.55 alin.3 din același act normativ, dar nu se consideră vinovat de săvârșirea acestei contravenții .

Petentul mai arată că în data de 16.06.2015, ora 10.05 se afla în cursă, transportând un client la C_____, iar la întoarcere, în zona Spitalului, a fost oprit de un agent constatator al Poliției. Agentul constatator i-a verificat actele și timp de 10 minute s-a tot plimbat în jurul mașinii făcând tot felul de comentarii în care i-a adus nenumărate injurii. Negăsind nimic în neregulă, agentul a hotărât să-l sancționeze pentru nefuncționarea aparatului de taxare.

Față de acest eveniment, petentul apreciază un abuz din partea agentului de circulației, având în vedere că la ora indicată în procesul verbal se afla în cursă, dovadă în acest sens fiind chitanța anexată care dovedește atât că la ora indicată în procesul verbal își terminase cursa, cât și faptul că aparatul de taxare a funcționat în timpul transportului clienților, iar la momentul în care a fost oprit de agentul constatator, se întorcea din cursă și era normal ca aparatul de taxare să fie oprit.

Pentru a avea un martor, petentul arată că a fost oprit de un șofer, după 10 minute după ce a fost oprit el și acesta, deși nu a participat la eveniment, a fost obligat să semneze procesul verbal ca martor.

Petentul mai precizează că a semnat procesul verbal de contravenție și sancționare pentru a pune punct discuțiilor și jignirilor și a i se permite să plece.

Se apreciază de către petent că la încheierea procesului verbal, agentul constatator nu a ținut cont de prevederile OG nr. 2/2002, respectiv de disp. art.16 alin.1 potrivit căruia avea obligația să aprecieze gravitatea faptei în funcție de care să stabilească sancțiunea acordată, aspect neconsemnat în procesul verbal.

Mai mult de atât, potrivit art.3 în procesul verbal trebuia exemplificat de către agentul constatator modalitatea și baza de calcul a amenzii, limita minimă și maximă, sau cota procentuală dintr-o anumită valoare și minimul amenzii pe care îl poate achita, cu specificarea termenului în care se poate plăti acest minim, aspect de asemeni neconsemnat în procesul verbal, ca de altfel nici locația constatării contravenției, DN3 KM 195, fiind o specificație generică.

În susținerea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie conform cu originalul procesul-verbal de contravenție contestat, bonul fiscal și C.I.(filele 6 – 8) .

În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 C.p.c., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în regim de taxi pe DN3 km 125 și a efectuat transport public de persoane fără a avea în funcțiune lampa taxi și aparatul de taxare pe poziția „ocupat”.

Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, iar pentru fapta săvârșită prevăzută de art. 52 alin.3 lit. r din Legea nr. 38/2003, petentul a fost sancționat conform disp. art.55 alin.3 lit. a din același act normativ.

Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

În susținerea întâmpinării este propusă proba cu CD-ul privind înregistrarea contravenției (fila nr. 16 din dosar).

În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.p.c..

Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.

În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.p.c., întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.

Întrucât petentul a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 30.09.2015, cu citarea părților.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimat.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

La data de 16.06.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei a efectuat transport public de persoane cu autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în regim de taxi, pe DN KM 125, fără a avea în funcțiune lampa taxi și aparatul de taxare pe poziția „ocupat”,, fapta fiind prev. de art. de art. 52 alin.3 lit. r din Legea nr. 38/2003 și sancționată conform disp. art.55 alin.3 lit. a din același act normativ.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.2826/30.03.2015, a respins ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul C_____ N___ D_____, domiciliat în Călărași, _________________, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal ___________ nr. xxxxxx din 16.06.2015, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, _______________________, jud. Călărași.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că petentul nu a adus nicio probă concludentă și utilă prin care să se răstoarne prezumția de legalitate sau să facă incident în cauză principiul in dubio pro reo , iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.

Impotriva acestei sentinței a declarat apel C_____ N___ D_____, criticând-o pentru netemeinicie având în vedere următoarele:

A fost sancționat cu amendă contravențională întrucât se susține de către agentul constatator că la ora la care a fost oprit transporta persoane în regim de taxi, fără ca aparatul de taxare să funcționeze, însă acest aspect nu este adevărat, f fiind contrazis de chitanța fiscală depusă, care dovedește că la acel moment aparatul de taxare funcționa, cursa de la C_____ până la domiciliul clienților, încheindu-se în data de 16.06.2015, ora 10,20.

Instanța de fond nu a ținut cont de aceasta chitanță, cu toate că în CD-ul depus de poliție, se poate observa clienții care se aflau în interiorul taxiului, cursa terminându-se la 10,20, adică la 12 minute după încheierea procesului verbal, iar aparatul de taxare nu era oprit.

Procesul verbal nu conține aprecierea gravității faptei, care să justifice sancțiunea cordata și , de asemenea, nu conține baza de calcul a amenzii, limitele minime și maxime ale acesteia încălcând dispozițiile OG 2/2001.

Mai arată că procesul-verbal conține în afara de semnătura agentului constatator, două smentărui ale sale și o semnătura falsificată a unui presupus martor, fără nume , adresă sau CNP.

Apreciază că fapta contravențională pentru care a fost sancționat nu există, motiv pentru care solicită admiterea apelului și rejudecând să se dispună admiterea plângerii contravenționale.

Deși legal citat, I__ Călărași nu a depus întâmpinare.

Tribunalul analizând apelul declarat , sentința apelată constată că apelul nu este fondat.

Astfel, din analiza probatoriilor existente în dosarul de fond, rezultă cu certitudine că apelantul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

Din procesul verbal de contravenție rezultă că apelantul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica alte mențiuni este consemnat ”nu sunt obiecțiuni”. Chiar apelantul în plângerea contravențională a invederat că a semnat procesul verbal de contravenție pentru a pune punct discuțiilor și jignirilor și pentru a i se permite să plece, fără însă a face dovada că agentul constatator i-ar fi adresat injurii.

Mai mult din procesul verbal nu rezultă că ar fi existat vreun martor care să semneze acest proces verbal neexistând o semnătura acestuia, prezența martorului nefiind necesară întrucât apelantul a semnat acest proces verbal.

In situația în care ar fi refuzat semnarea acestui proces verbal, ar fi fost necesară prezenta unui martor asistent care să ateste aceasta împrejurare și anume, refuzul semnării procesului verbal de contravenție de către apelant.

Apoi, din înregistrarea video depusă la dosar se observă o persana pe bancheta din spate a autoturismului condus de apelant și prin urmare la ora controlului acesta se afla în cursă și nu avea aparatul de taxare pornit.

Faptul că a depus o chitanță din care rezultă că la ora 10,20 s-ar fi încheiat cursa, deci după constatarea faptei contravenționale, nu duce la concluzia că la ora controlului acesta ar fi avut aparatul de taxare pornit. Fapta contravențională a fost săvârșită la ora 10,05, iar chitanța are ora 10,20.

Chiar apelantul în plângerea contravențională a recunoscut că atunci când a fost oprit se întorcea din cursă, iar aparatul de taxare era oprit, semnând procesul verbal fără obiecțiuni.

Amenda contravențională a fost aplicată în conformitate cu prevederile legale și având în vedere că din probatoriu nu a reieșit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, apelantul neducând nici o proba concludentă și utilă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motiv pentru care urmează ca în baza art.480 alin.1 C.p.civ, să respingă apelul declarat de C_____ N___ D_____ împotriva sentinței civile nr.2826/2015 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.1 C.p.civ, respinge apelul declarat de C_____ N___ D_____ împotriva sentinței civile nr.2826/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016.

Președinte, N_______ D______		Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, C_______ E____ C____

Red CG/Dact CC

Azi 22 ianuarie 2016/ 4 ex

J. fond O______ V___