La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic S_______ M_____ pentru apelantul ___________________., lipsă fiind intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier București.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța constată că la dosar a fost depusă taxa de timbru judiciar în sumă de 20 lei (fila 14 dosar) și, constatând că nu mai sunt chestiuni prealabile de pus în discuție, acordă cuvântul la dezbateri.

Consilier juridic S_______ M_____ pentru apelantul ___________________., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, întrucât apelanta a dovedit altă situație de fapt decât cea constatată de intimat.

Beneficiarul, pe tichetul de cântărire, a consemnat cantitatea de 70,866 m ster de rumeguș esență de lemn foioase, practic aceeași cantitate care a fost consemnată și în actul de constatare al pârâtei și Avizul de însoțire a mărfii, din care rezultă greutatea reală a masei transportate, adică de 17.800 kg rumeguș. De asemenea, din bonul pentru preluare de lemn nr. xxxxxxx/xxxxxx/1 din 27 mai 2014, ,orele 20:47 rezultă greutatea reală a masei transportate, adică 17.800 kg rumeguș.

De asemenea, s-a invocat faptul că aparatura intimatei a înregistrat valori eronate dat fiind deficiența amplasamentului și a condițiilor improprii de cântărire. Locul în care s-a produs cântărirea nu era orizontal și nici atestat pentru asemenea operațiuni, așa cum cere legea.

Pentru aceste motive, se solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 401 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de societatea petentă _____________________ sediul în localitatea Frătăuții Vechi, _____________________, jud. Suceava, cu nr. JXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier București, cu sediul în mun. București, _______________________. 38, sector 1, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Petentei i s-a pus în sarcină efectuarea unui transport greu cu depășirea de gabarit și pentru a fost sancționat contravențional.

Prin plângere, petenta susține că ar fi transportat rumeguș de lemn rășinoase, însă din toată documentația depusă la dosar rezultă că transportul efectuat la momentul încheierii procesului verbal de contravenție viza o încărcătură de rumeguș fag. Este cunoscut că fagul nu face parte din categoria rășinoase ci din categoria foioase, că este un lemn cu densitate și greutate mare în raport cu lemnul de rășinoase, așa încât motivarea din plângere potrivit căreia un astfel de lemn nu putea să aibă o asemenea greutate datorită caracteristicilor acestui tip de lemn este pur formală, reprezentantul petentei fiind în eroare cu privire la încărcătura în litigiu.

În ce privește contestarea operațiunii de cântărire (loc, mod, aparatură), susținerea petentei și a martorului audiat la solicitarea acesteia apare ca puțin credibilă, în contextul în care martorul este angajatul petentei și chiar șoferul care a efectuat transportul în litigiu, planșele foto depuse la dosar cu desenul de mână făcut de reprezentantul petentei indică ca loc de cântărire carosabilul unui drum public efectiv pe marginea drumului, apărând neverosimilă și lipsită de logică susținerea că această cântărire ar fi avut loc pe acest amplasament, în condițiile în care se observă în planșa foto parcarea de lângă căbănuța menționată în declarația martorului și unde s-ar fi putut face eventual operațiunea de cântărire prin scoaterea autovehiculului pe de carosabil.

Pe de altă parte nu s-a făcut nici un fel de probă din care să fi rezultat că s-ar fi folosit un aparat de cântărire neomologat, neverificat metrologic, sau nepotrivit cu scopul operațiunii, nu s-a demonstrat că marfa transportată ar fi fost rumeguș de rășinoase și nici că ar fi fost în stare uscată.

La toate acestea s-a mai avut în vedere de către instanță și cazierul contravențional al petentei care este realmente bogat și dens în persistența de a săvârși contravenții similare demonstrând o anumită atitudine de nelegalitate și de indiferență în respectarea normelor legale în materie.

În contextul celor mai sus arătate susținerile din plângere nu au fost dovedite, plângerea apărând ca nefondată și fiind respinsă ca atare.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, petenta ___________________.

În motivare, a arătat că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, în sensul anulării procesului verbal contestat.

Există probe care au dovedit o altă situație decât cea invocată de către pârâtă și preluată fără nici o analiză de către instanța de fond, respectiv tichetul de cântar cu nr. xxxxxxx/xxxxxx/1 din 27 mai 2014, orele 20:47 de la beneficiar, din care rezultă greutatea reală a masei transportate, adică de 17.800 kg rumeguș.

Instanța de fond a mai reținut că petenta a mai fost sancționată de 8 ori de către intimată, persistând astfel în conduita infracțională, motivare care pleacă de la prezumția de vinovăție, pentru că pârâta nu a produs nici o probă în acest sens.

În realitate, petenta a mai fost sancționată o dată pentru fapte similare iar instanța a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 480 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii, iar în rejudecare să se admită contestația și să se anuleze amenda în temeiul art. 31 și următoarele din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, întrucât fapta nu există și petenta a dovedit o altă situație, respectiv faptul că 70 m steri de tocătură coajă foioase rezultă o masă totală de 17.800 kg, conform tichetului de cântărire cu nr. xxxxxxx/xxxxxx/1 din 27 mai 2014, orele 20:47.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În ce privește motivațiile apelantei, s-a arătat că aceasta nu face altceva decât să reia aceleași motivații pe care le-a formulat și la prima instanță și pe care instanța de fond le-a analizat, după ce intimata a răspuns la fiecare în parte.

S-a solicitat instanței să respingă ca netemeinice și nelegale susținerile petentei referitoare la faptul că cântărirea s-ar fi efectuat cu un aparat care nu corespunde din punct de vedere legal și că masa rezultată în urma cântăririi nu ar fi fost cea reală.

, menționând că s-a aplicat a minimul amenzii legale prev. de art. 61 al. 1 din OG 43/1997, că instalația de cântărire era verificată metrologic și a fost folosită în mod corespunzător pe DN 17 Km 176+ 600 în localitatea Pojorâta respectându-se ordinul 291 /2005, al Biroului de Metrologie Legală și locul de cântărire a fost orizontal, drept, neted și tare, așa cum prevede certificatul aprobare model 251/25.08.2000.

Se mai menționează în întâmpinare un aspect care nu este lipsit de relevanță și anume că petenta nu se află la prima abatere contravențională că a mai fost sancționată încă de 8 ori de către inspectorii ISCTR și ARR persistând astfel în conduita contravențională.

S-a anexat la întâmpinare buletinul d e verificare metrologică xxxxxxx din 7 aprilie 2014 emis pentru aparatul de cântărire cu funcționare neautomată tip PW-10, fabricat în Germania verificat la Lobaratorul Forte DRML Timișoara, un desfășurător privind procesele verbale încheiate societății petente în perioada 29 aprilie 2011-20 noiembrie 2013, cuprinzând 8 ( 7 +1 ) procese verbale încheiate de a către același agent constatator unul dintre el fiind încheiat de ARR.S-a maia anexat raportul de control din 27 mai 2014, cuprinzând un desfășurător al mașinilor și societăților supuse controlului la acea dată.

S-a solicitat instanței de apel să aibă în vedere apărările formulate de intimată la prima instanță și probatoriul administrat, iar apelanta nu face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, și totodată să se remarce că motivele apelantei nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 466 – 482, instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că procesul verbal contestat de apelant este temeinic și legal întocmit, sens în care a respins plângerea contravențională.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx întocmit de 30.05.2014 de către intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, a fost sancționată contravenienta _________________ cu suma de 25.000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prev. de art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997.

În sarcina contravenientei s-a reținut că la data de 27.05.2014 pe DN 17 km 176+600 a fost oprit și verificat un ansamblu de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizată de către _________________, conducător auto Irimita D_____ și în urma verificărilor s-a constatat efectuarea de transporturi de mărfuri cu depășirea masei totale maxim admise, respectiv depășirea masei totale de 44,95 de tone față de 40 de tone legal admisă .

Analizând procesul- verbal în ceea ce privește legalitatea acestuia, tribunalul reține că în mod corect a apreciat prima instanță că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se constată că apelanta a invocat, în esență ,faptul că operațiunea de cântărire a fost defectuoasă, pe o suprafață de teren care nu era plană.

Referitor la modalitatea de cântărire a unui autovehicul tribunalul constată că art. 4.1.3 din Ordinul nr. 291/2005 al Biroului Român de Metrologie Legala, anexa 1 – norma de metrologie legala NML 059-05 “Instalații portabile pentru determinarea sarcinii pe axa la vehicule rutiere” prevede că Zona de cântărire trebuie să cuprindă receptorul de sarcină și zonele de apropiere amplasate de o parte și de alta a receptorului de sarcină. Zonele de cântărire special amenajate, sau suprafețele rutiere pe care sunt montate instalațiile portabile pentru determinarea sarcinii pe osie trebuie să îndeplinească următoarele cerințe:

c) Zonele de cântărire trebuie să mențină toate rotile autovehiculului în același plan, în timp ce autovehiculul traversează receptorul de sarcină. Locurile din zonele de cântărire, în care trebuie montate platformele portabile, rampele de acces, platformele oarbe sau covorașele, trebuie să fie marcate, astfel încât să permită o poziționare ușoară și corectă a acestora; de asemeni trebuie marcată linia centrala (longitudinala) a zonei de cântărire;

d) Zonele de cântărire trebuie să fie stabile; structura care susține sarcina trebuie să fie construită din beton sau dintr-un material cu durabilitate echivalentă și să aibă o fundație corespunzătoare; aceasta structura trebuie să asigure orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistenta în timp a zonelor de cântărire;

e) Cerințele privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistența în timp ale zonelor de cântărire trebuie să fie verificate de personal calificat, cu mijloace de măsurare adecvate, înainte de utilizarea inițială și ulterior la intervale de timp care să nu depășească 12 luni, iar art. 4.1.4 din același ordin stabilește că În cazul unei instalații destinate să fie montate direct pe o suprafață de drum obișnuită (nemarcată și neverificată), instalația trebuie să conțină dispozitive de avertizare și de blocare, care să împiedice montarea și funcționarea pe un amplasament necorespunzător.

Este adevărat că pct.1.4 din aceste norme stabilește că prezenta normă nu se aplică instalațiilor portabile care efectuează cântărirea simultană a tuturor axelor unui autovehicul, în regim static. Instalațiile menționate la acest punct vor fi încadrate în categoria aparatelor de cântărit cu funcționare neautomată și li se vor aplica reglementările în vigoare pentru această categorie de aparate, însă chiar și în cazul în care aparatul efectuează cântărirea simultană a tuturor axelor, norma trimite la reglementările în vigoare pentru această categorie de aparate.

Nu se poate considera că norma de trimitere ar fi NML 056-05 – Aparate de cântărit cu funcționare neautomată aprobate prin Ordinul 305/23.11.2005 cât timp aceste norme reglementează doar verificarea metrologică, nu și condițiile de utilizare a aparatului din punctul de vedere al conformității la utilizare. Un argument în acest sens îl constituie și pct.2 din aceste norme NML -056 în care se menționează : dacă locul și condițiile de utilizare ale aparatului sunt cunoscute, trebuie să se examineze dacă acestea sunt corespunzătoare,fără a se mai preciza în raport de ce norme și criterii ar fi corespunzătoare.

În lipsa acestor norme urmează a se aplica prin analogie dispozițiile din NML-059 referitoare la condițiile ce trebuie îndeplinite de zona de cântărire, și anume art.4.1.3 cu consecința în plan probator că agentului constatator îi revine obligația de a proba îndeplinirea acestor condiții, ulterior petentul având posibilitatea de a proba contrariul.

Prin urmare, sarcina probei privind suprafața de cântărire revenea intimatei, aceasta având obligația de a dovedi că această suprafață respectă normele în vigoare. Or, în prezenta cauză, intimata nu a probat că suprafața pe care s-a efectuat cântărirea autovehiculului aparținând petentei respectă normele enunțate.

Faptul că instalația de cântărire a fost verificată metrologic nu înseamnă că suprafața de cântărire respectă cerințele de planeitate și orizontalitate, fiind chestiuni total diferite, NML 056-05 reglementând doar verificarea metrologică, nu și condițiile de utilizare a aparatului din punctul de vedere al conformității la utilizare.

În consecință, se reține că nu au fost respectate condițiile impuse de lege în ceea ce privește modul de cântărire a autovehiculului aparținând petentei, motiv pentru care proba tehnică ce a stat la baza încheierii procesului verbal se impune a fi înlăturată, consecința fiind anularea procesului-verbal.

Având în vedere aspectele reținute anterior, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, se va admite apelul, se va schimba în tot sentința civilă nr. 401/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, va admite plângerea contravențional, va anula procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 30.05.2014 de I.S.C.T.R.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de petenta ____________________>, cu sediul în localitatea Frătăuții Vechi, _____________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 401 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier București, cu sediul în mun. București, _______________________. 38, sector 1.