Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 09 Decembrie 2015

Președinte - E____ P____

Judecător A______ C________

Grefier A____ C_______

DECIZIE Nr. 1753/2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant M________ T___ și pe intimat M_________ A______________ SI INTERNELOR - POLITIA MUNICIPIULUI IASI -SECTIA 6 POLITIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților

Procedura este completă. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.

Neexistând cereri prealabile și constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța rămâne în pronunțare pe baza actelor de la dosar .

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr xxxxx din 02.12.2014 Judecătoria Iași a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M________ T___ și a dispus reducerea amenzii la suma de 100 lei. A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Iași si înregistrată la data de 10.02.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M________ T___ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.01.2014 de către Poliția Mun. Iași –Secția 6 Poliție prin care a fost sancționat cu amendă pentru faptul că a refuzat să se prezinte la sediul poliției în urma invitației justificate a organului de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice .

În motivare petentul arată că organul constatator a apreciat în mod eronat întreaga stare de fapt, el neputându-se prezenta la data și ora stabilită de agentul de poliție datorită faptului că se afla la serviciu iar încercările sale ulterioare de a-l contacta pe agent nu au dat rezultate.

În susținere, petentul a depus copia procesului verbal contestat și a desfășurătorului convorbirilor telefonice de pe numărul său.

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată .

In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f. 22).

Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.01.2014 de către Poliția Mun. Iași –Secția 6 Poliție, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru încălcarea art. 3 pct. 31 Legea. 61/1991 republicată, constând în faptul că, în ziua de 17.01.2014 a fost invitat la sediul Secției 6 Poliție pentru a fi audiat în cadrul verificărilor unei petiții și nu s-a prezentat.

Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.

Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.

Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.

Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).

Totodată, pe fondul cauzei, petentul nu a propus probe prin care să dovedească o imposibilitate obiectivă de ase prezenta la sediul poliției, iar faptul că a telefonat agentului constatator nu îl exonerează de răspundere contravențională în măsura în care data și ora stabilită pentru prezentare nu sunt de natură a produce un disconfort evident și nu au un caracter șicanator.

Instanța apreciază că, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, trebuie reținut că scopul acesteia este unul preventiv în sensul prevenirii săvârșirii altor fapte antisociale și nu punitiv, în sensul privării contravenientului de resurse materiale.

Instanța observă că, în ansamblul săvârșirii faptei, agentul constatator a orientat sancțiunea aplicată spre maximul prevăzut de lege, respectiv suma de 500 lei. În condițiile în care agentul constatator nu a făcut dovada că neprezentarea petentului la data și ora stabilită au fost de natură a tergiversa soluționarea petiției – acest fapt neputând fi dedus prin simpla neprezentare – instanța apreciază că orientarea amenzii spre maximul legal nu se justifică în mod obiectiv, astfel că urmează ca amenda să fie redusă de la 500 la 100 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelantul a fost citat pentru termenul de judecată din 09.12.2015 să se prezinte în instanță și să semneze cererea de apel. Acesta nu s-a prezentat la termenul stabilit pentru a semna cererea de apel

Examinând actele si lucrările dosarului instanța constată că cererea de apel nu a fost semnată de către apelant.

Potrivit art 470 din Codul de procedură civilă(1) Cererea de apel va cuprinde: a) numele și prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar. Dacă apelantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul; b) indicarea hotărârii atacate;c) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;d) probele invocate în susținerea apelului;e) semnătura.

(3) Cerințele de la alin. (1) lit. b) și e) și cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. (1) lit. c) și d), sub sancțiunea decăderii. Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condițiile art. 196 alin. (2).

Cum nici apărătorul și nici petentul nu au semnat cererea de apel instanța în temeiul disp art 480 al 1 din Codul de procedură civilă va anula apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE;

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează apelul declarat de M________ T___ împotriva sentinței civile nr xxxxx din 02.12.2015 pronunțată de Judecătoria Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015. .

Redactat și tehnoredactat PE

2ex/08.01.2016.

Judecător fond I_____ C______.