Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILĂ Nr. 305/R/CC/2014

Ședința publică de la 19 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__________ R________

Judecător G_______ O______ O___

Judecător B_____ G_____ Z________

Grefier G_______ B_____ P_______

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurent I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ și de recurent-intimat L______ M_____, intimat L______ M_____ CU D__. PROCESUAL ALES, împotriva Sentinței civile nr.1519/25.01.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică , se prezintă reprezentantul recurentului intimat L______ M_____, av. R______ C_______ O_____ ,lipsă fiind reprezentantul recurentului

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care :

Reprezentata recurentului intimat L______ M_____ depune factura _________ ,nr. 024 din 07.02.2014 ,și chitanța nr.024 din 17.02.2014 ,reprezentând onorariu avocațial

Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.

De asemenea constată că recursurile sunt declarate în termenul legal, motivate și a fost comunicate cu părțile.

Reprezentanta recurentului intimat L______ M_____ arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus în probațiune.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Reprezentanta recurentului –intimat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, și în consecință admiterea plângerii contravenționale ,anularea Procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 19.07.2012 ,înclusiv anularea măsurii complementare de reținere a permisului , cu cheltuieli de judecată.

Solicită respingerea recursului formulat de recurentul I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1519/25.01.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a admis în parte plângerea formulată de petentul L______ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ. S-a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei cu sancțiunea avertismentului. S-a anulat măsura complementară constând în suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile. S-a respins petitul privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară constând în reținerea permisului de conducere pentru o durată de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art.100 alin. 3 lit. d OUG 195/2002, deoarece în data de 19.07.2012, a condus autoturismul proprietate personală pe _________________________ intersecția cu __________________________ de pietoni, nu a respectat culoarea roșie a semaforului.

Prima instanța a mai reținut că probele administrate în cauză confirmă starea de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal contestat, relevând însă un grad de pericol social scăzut al faptei săvârșite, motiv pentru care s-a apreciat că în speță se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul I____________ de Poliție al Județului Cluj, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că hotărârea judecătoriei este netemeinică și a fost dată cu greșita aplicare a legii, deoarece contravenția săvârșită de petent este una de pericol și nu una de rezultat, fiind îndeajuns ca prin săvârșirea faptei s-a născut o situație periculoasă pentru valorile ocrotite prin lege, și anume s-a pus in pericol viața sau integritatea fizică a pietonilor.

Referitor la înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și anularea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule, recurentul a arătat că în conformitate cu prev. art.96 al.1 lit.a din OUG nr.195/2002, aceasta are ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și aplică prin același proces verbal prin care se aplică sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului. De asemenea, s-a susținut că potrivit art.100 al.3 din același act normativ, chiar și în cazul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, este obligatorie aplicarea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule.

Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și recurentul L______ M_____, solicitând în principal, admiterea plângerii contravenționale și ca urmare anularea procesului verbal de contravenție inclusiv a măsurii complementare de reținere a permisului iar, în subsidiar, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că procesul verbal este nelegal, deoarece nu au fost respectate prevederile art.21 al.1 din OG 2/2001, faptele contravenționale nu au fost suficient descrise, nu au fost analizate argumentele petentului cu privire la netemeinicia procesului verbal și a fost ignorat prezumția de nevinovăție și principiul in dubio pro reo.

Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Soluția cuprinsă în sentința primei instanțe, respectiv aceea de înlocuire cu avertisment a sancțiunii amenzii contravenționale se întemeiază pe faptul că petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric, faptă cu un pericol social redus, în opinia judecătoriei și nesancționată cu suspendarea dreptului de a conduce un autovehicul.

Cu toate acestea din sentința primei instanțe nu rezultă din ce motiv s-a reținut că petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric. În procesul verbal s-a consemnat faptul că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.

La dosarul cauzei nu există altă probă decât procesul verbal de constatare a contravenției, care exprimă constatarea personală a agentului constatator.

În speță tribunalul apreciază că prezumția de valabilitate a procesului verbal este suficientă pentru a răsturna prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului conform jurisprudenței CEDO (în acest sens, printre altele, hotărârea A_____ contra României, din data de 04.10.2007). Aceasta deoarece în speță sunt respectate criteriile stabilite prin aceeași jurisprudență (în acest sens, printre altele, în special în materie contravențională, decizia de inadmisibilitate I___ P__ contra României, din data de 28.06.2011), respectiv, să se respecte dreptul la apărare și să se țină cont de miza litigiului.

În speță dreptul la apărare al petentului a fost respectat, întrucât acesta a avut posibilitatea de a participa la proces și de a propune probe în favoarea sa.

Miza litigiului este redusă, respectiv aplicarea unei amenzi modice, de 280 de lei, petentul având și posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii respectiv 140 de lei, în 48 de ore de la comunicarea procesului-verbal precum și suspendare dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Nu există elemente în cauză care să indice faptul că aceste sancțiuni ar avea consecințe deosebite pentru petent.

În consecință, tribunalul apreciază că petentul se face vinovat de nerespectarea culorii roșii a semaforului electric, iar în speță nu există elemente care să justifice înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii sau înlăturarea sancțiunii complementare.

Având în vedere aspectele menționate, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul formulat în cauză de petent șl îl va admite pe cel al intimatului I____________ Județean de Poliție și în consecință va respinge plângerea ca neîntemeiată, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul L______ M_____.

Admite recursul declarat de recurentul I____________ de Poliție Județean Cluj împotriva sentinței civile nr.1519 din 25.01.2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o modifică în sensul că:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de L______ M_____, cu domiciliul procesual ales în loc. Cluj-N_____, ____________________, jud. Cluj în contradictoriu în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/19.07.2012, pe care îl menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 19.02.2014.

Red.BGZ/tehn.MG

2 ex. 27.02.14

Jud. fond T_____ C_____